Судья: Невмержицкая Н.А..

Дело № 33-33271/2023УИД 50RS0024-01-2023-000427-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение <данные изъяты> районного суда Московской области от 3 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

установил а :

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 248 563,22 рублей за период с <данные изъяты> по день фактической уплаты суммы задолженности; одновременно заявлено о взыскании расходов по государственной пошлине, уплаченной в размере 5 686 рублей при обращении в суд с иском.

Уточнив в ходе производства заявленный иск (л.д.126), истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактической уплаты долга в размере 284 845 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 048 рублей.

Иск мотивирован тем, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 840 000 рублей, проценты по договору в размере 715 567 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 186 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 228 рублей 77 копеек, всего взыскано 1 621 982 рублей 18 копеек.

<данные изъяты> на основании решения суда выдан исполнительный лист и <данные изъяты> РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика <данные изъяты>-ИП. В ходе исполнительного производства <данные изъяты> РОСП на счет истца перечислены денежные средства: <данные изъяты> в размере 6 577 рублей 50 копеек, <данные изъяты> – 43 рубля 42 копеек, <данные изъяты> – 100 рублей, <данные изъяты> – 5 000 рублей и <данные изъяты> в размере 2 850 рублей; всего перечислено 14 570 рублей 92 копеек. С учётом поступивших денежных средств и с учётом действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования, размер процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 284 845 рублей 12 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 иск в уточненном размере поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил применить к заявленному истцом размеру процентов положение ст. 333 ГК РФ; представленный истцом расчет процентов не оспаривал.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленный истцом иск удовлетворен; решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 284 845 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 048 рублей; всего- 290 893 рублей 12 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части процентов, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились; о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно надлежащим образом (л.д.154); каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не представлено. Истцом в суд обеспечена явка представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения стр. 165.1 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 против апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 840 000 рублей, проценты по договору в размере 715 567 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 186 рублей 41 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 228 рублей 77 копеек (л.д.12-15).

<данные изъяты> судом истцу выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> (л.д.16-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д.45-46).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производство <данные изъяты>-ИП в ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано: <данные изъяты> 6 577 рублей 50 копеек, <данные изъяты> 43 рублей 42 копеек, <данные изъяты> 100 рублей, <данные изъяты> 5 000 рублей, всего взыскано в ходе исполнительного производства 11 720 рублей 92 копеек (л.д.40-41).

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в пользу истца поступили денежные средства в размере 2 850 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается расширенной выпиской по счету ПАО Сбербанк, согласно которой <данные изъяты> на счет истца <данные изъяты> РОСП зачислены 2 850 рублей (л.д.116).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что ответчиком в пользу истца по исполнительному производству выплачено 14 570 рублей 92 копеек.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Разрешая спор и руководствуясь ст.395 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив, что решение суда должником не исполнено, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в заявленный истцом период времени, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит его основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение <данные изъяты> районного суда г. Москвы вступило в законную силу <данные изъяты>; вступившее в законную силу решение суда ответчиком в полном объеме своевременно не исполнено, на взысканные в судебном порядке суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с <данные изъяты>.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 284 845 рублей 12 копеек. Расчет процентов произведен с учетом выплаченных сумм, которые поступали на лицевой счет истца <данные изъяты>.<данные изъяты>, открытый в ПАО Сбербанк.

Приведенный истцом расчет взыскиваемой суммы судом проверен, расчет произведен по формуле: сумма задолженности х количество дней просрочки х процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку) : на количество дней в году, является арифметически верным и основанным на материалах дела (л.д. 129-130).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и с правильностью расчета задолженности.

Не противоречит закону и фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии оснований для снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Суд не усмотрел оснований для снижения процентов, приняв во внимание приведенную норму права, учитывая размер взысканных судом денежных сумм (1 621 982,18 рублей), размер выплаченной в ходе исполнительного производства суммы долга (14 570,92 рублей), период просрочки (с <данные изъяты>), и расчетного размера процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 284 845 рублей 12 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы судебная коллегия в связи с вышеизложенным находит несостоятельным и не влекущим отмену или изменение обжалуемого решения.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства (ст.ст. 96,98 ГПК РФ).

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку спорному правоотношению сторон и представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи