61RS0004-01-2022-008400-30

Судья Кукленко С.В. дело № 33-11741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2023 по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области, Октябрьскому РОСП г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Врио начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, СПИ Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области, Октябрьскому РОСП г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Врио начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, СПИ Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал на то, что в отношении него Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону было возбуждено семь исполнительных производств. В рамках указанных исполнительных производств с расчетного счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, 03.06.2020 списано (взыскано) 105 000 рублей. Кроме того, также был взыскан исполнительский сбор в рамках каждого исполнительного производства. Все семь исполнительных производств были возбуждены на основании постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Однако, решениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2022 постановления о привлечении истца к административной ответственности отменены, производства по административным делам прекращены. После отмены актов о привлечении к административной ответственности утратили силу и постановления о возбуждении исполнительных производств. Истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор, обратившись 15.03.2022, 26.04.2022 и 10.10.2022 с заявлениями о возврате денежных средств к ответчику и третьему лицу, однако, все заявления оставлены без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 77 422,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66 276,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего: 70 465,17 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя обоснованы и не противоречат положениям действующего законодательства. Ответчик является бюджетной организацией, доказательств того, что представитель имеет статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность не представлено, в связи с полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор суд руководствуясь положениями ст. ст. 3, 15, 16, 1069 ГК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходил из наличия оснований для взыскании с ответчика ущерба, поскольку производство по делам об административных правонарушениях в отношении истца со взысканием с него административного штрафа прекращены на основании решений Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

При этом суд, самостоятельно произведя расчет и принимая во внимание платежные поручения от 27.03.2023, 28.03.2023 и 30.03.2023, согласно которым часть денежных средств истцу возвращена, определил сумму подлежащую взысканию в пользу истца в размере 66276,86 руб.

Применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 09.02.2016 N 213-О, отсутствие в статье 32.2 и иных статьях КоАП РФ специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, его размер, противоправность действий (бездействия) органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490, денежные средства, уплаченные в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении истца было возбуждено семь исполнительных производств: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 02.06.2020; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 02.06.2020; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 02.06.2020; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 02.06.2020; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 02.06.2020; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 02.06.2020, на основании постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В рамках указанных исполнительных производств с расчетного счета истца, открытого в ПАО Сбербанк 03.06.2020 было списано (взыскано) 105 000 рублей. Кроме того, также был взыскан исполнительский сбор в рамках каждого исполнительного производства.

Однако, решениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2022 постановления о привлечении истца к административной ответственности отменены, производства по административным делам прекращены, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсуствием состава административного правонарушения.

В данном случае истец просил взыскать сумму штрафа, уплаченную им по постановлению о наложении административного взыскания, отмененными впоследствии решениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

На дату рассмотрения данного гражданского дела истцу возвращены денежные средства платежным поручением от 30.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 26 629,17 рублей; от 30.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 8 000 рублей; от 30.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 573,90 рублей; от 28.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 501,49 рублей; от 28.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 033,52 рублей; от 28.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 530 рублей; от 28.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 6 465,51 рублей; от 27.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 68,56 рублей; от 27.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 3,32 рублей, а всего: 44 805,47 рублей.

Поскольку убытки истца возникли по вине ответчика, напрямую связаны с незаконным привлечением к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения, и частичным возвращением ГУФССП России по РО денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по возмещению истцу причиненных убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности вины истца в совершении административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с уплатой штрафа. Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку истец исполнил обязанность по уплате административных штрафов, назначенных постановлениями ответчиком, которые впоследствии были признаны незаконными в судебном порядке, имеется наличие совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице в лице ФССП России ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, не влияют на законность постановленного судом определения, поскольку финансирование ответчика из бюджета Российской Федерации не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку возможность освобождения государственных (либо муниципальных) органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена и положениями ст. 98, 100 ГПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Суждения апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, на право осуществления представителем адвокатской деятельности, опровергаются материалами дела, в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2022, выданной филиалом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи