Решение по делу № 2-3422/2023 от 18.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3422/23

УИД 76RS0014-01-2023-002343-46

Изготовлено 18 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к АО «АльфаСтрахование», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168 532 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 08 июля 2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER PRADO, <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец 12.07.2022 года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. 29.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 168 400 рублей 00 копеек. 14 сентября 2022 года страховщик осуществил дополнительный осмотр транспортного средства, в результате которого были выявлены дополнительные повреждения.09 февраля 2022 года в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой включить в объем восстановительного ремонта транспортного средства дополнительные повреждения, полученные в результате ДТП и осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, <данные изъяты> альтернативно произвести доплату страхового возмещения, с учетом объема работ по восстановлению скрытых повреждений, и в размере разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а именно 227 200 рублей 00 копеек, из расчета 395 600-186 400. 20 марта 2023 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведённой выплаты страхового вымещения, сообщив об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Ремонт транспортного средства не организован. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 34 600 рублей 00 копеек. Доплата страхового возмещения в размере 34 600 рублей 00 копеек произведена страховой компанией 20 апреля 2022 года. С данным решением истец не согласен. Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета износа стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствии доказательств наличия для этого уважительных причин. Потрепавший от направления на ремонт и организации ремонта не отказывался. Страховщик в одностороннем порядке заменил порядок выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом на выплату денежными средствами. Таким образом, страховщик обязан был осуществить урегулирование заявленного страхового события путем выдачи оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, альтернативно осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Учитывая изложенные обстоятельства дела, со страховщика на основании в пользу истца подлежит взысканию разница между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 168 532 рубля 91 копейка (371 532,91- 203 000).

Истец ФИО4, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание на явилась, доверила представлять интересы представителю ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования в судебном заседании в части страхового возмещения уточнила, пояснила, что АО «АльфаСтрахование» 31.07.2023 года произвело доплату страхового возмещения в размере 168 500 рублей 00 копеек. Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов не поддержала. Дополнительно пояснила, что выплата 31.07.2023 года свидетельствует о частичном признании ответчиком исковых требований, а не о добровольной выплате. Таким образом, полагает, что в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно компенсация морального вреда и судебных расходов. В части взыскания почтовых расходов исковые требования не поддержала. Кроме того, просила взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законом.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Указали, что в результате ДТП транспортное средство истца TOYOTA LAND CRUISER PRADO, <данные изъяты> получило повреждения. 12.07.2022 года представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 12.07.2022 года транспортное средство было осмотрено, независимой экспертной организацией ФИО1 подготовлено экспертное заключение от 12.07.2022 ГОДА №31207223, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 294 024 рубля 17 копеек, с учетом износа составляет 168 400 рублей 00 копеек. 29.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» и произвела на счет представителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 168 400 рублей 00 копеек. 28.10.2022 года в АО «АльфаСтрахование» от представителя поступила претензия с требованиями о включении в объем восстановительного ремонта транспортного средства повреждений согласно акту осмотра ФИО2, выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, либо о доплате страхового возмещения в размере 227 200 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек. 14.11.2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомила представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 14.02.2023 года ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, указав о необходимости включения в объем восстановительного ремонта повреждения транспортного средства согласно акту осмотра ФИО2. Согласно заключению, подготовленному по направлению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 371 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 203 000 рублей 00 копеек. 26 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 34 600 рублей 00 копеек. 31.07.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 168 500 рублей 00 копеек. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом. Считают, что штраф и неустойка не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для их начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае удовлетворения требований истца о взыскании, просят суд снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК <данные изъяты>, п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Кроме того, полагают, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем, требования о компенсации морального вредя являются необоснованными. Однако, если суд найдёт требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вредя является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Кроме того, полагают, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ, поскольку они чрезвычайно завышены.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 08 июля 2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER PRADO, <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО7 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

Нарушений ПДД в действиях водителя ТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO, <данные изъяты> судом не установлено.

Автогражданская ответственность водителя TOYOTA LAND CRUISER PRADO, <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

12.07.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО. Из представленного в материалы дела заявления следует, что форма выплаты страхового возмещения заявителем не определена.

Вышеуказанные действия истца свидетельствуют об отсутствии достигнутого между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

12.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра №31207223.

29.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвела на счет представителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 168 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение вышеуказанного порядка восстановительный ремонт на СТОА транспортного средства истца организован не был, направление на ремонт не выдавалось, вопрос об изменении формы страхового возмещения с истцом не согласовывался.

Между тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

28.10.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о включении в объем восстановительного ремонта транспортного средств повреждений согласно акту осмотра ФИО2, выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо о доплате страхового возмещения в размере 227 200 рублей 00 копеек. В обоснование требований, изложенных в претензии истец предоставил экспертное заключение от 19.10.2022 года №4108-22.

14.11.2022 года АО «АльфаСтрахование» АО «АльфаСтрахование» письмом №0205у/636046 уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.02.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащими требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 227 200 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение экспертизы.

20.03.2023 года письмом №0205у/642847 уведомила представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведённой выплаты страхового возмещения, сообщив об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонта транспортного средства на СТОА.

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы повреждённого транспортного средства в ФИО3.

Согласно экспертного заключения ФИО3 от 10.04.2023 года №У-23-30505/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 371 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 203 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2023 года №У-23-3050\5010-007 требования ФИО4 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 34 600 рублей 00 копеек.

26.04.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 34 600 рублей 00 копеек.

Суд учитывает, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушено право истца на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» порядка выплаты страхового возмещения.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Учитывая вышеизложенное, страховое возмещение в полном объёме выплачено ФИО4 лишь 31.07.2023 года без учета износа в общем размере 371 500 рублей 00 копеек (168 400 +34 600 +168 500).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке, произвел доплату страхового возмещения в размере 168 500 рублей 00 копеек после обращения истца в суд, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф. С учетом положений ст.333 ГК РФ, заявленного стороной ответчика ходатайства, длительности нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию, в сумме 40 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика АО «АльфаСтрахование» в нарушении прав потребителя ФИО4, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, судом установлена.

При оценке морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не находит оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату заключения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в общем размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым удовлетворить данные требования частично, взыскать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 59 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова