Дело № 2а-793/2022
УИД- 65RS0005-02-2022-000814-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года город Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Баяновой А.С.,
при секретаре Кравченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морозко» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 о признании незаконными постановлений, возложения обязанности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее по тексту ООО «Морозко») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области) ФИО1 о признании незаконными постановлений, возложения обязанности.
В обоснование административного искового заявления указано, что 21 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении З. о взыскании в пользу ООО «Морозко» задолженности в размере 52 000 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в том числе: на счете №, открытом в ПАО Росбанк, на счетах №, №, №, №, открытых в ПАО Сбербанк, а также на счетах № и № открытых в <...> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанные постановления отменены.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Ссылаясь на статью 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец считает вышеуказанные постановления незаконными.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 13 мая 2022 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника З. о взыскании в пользу ООО «Морозко» задолженности в размере 52 000 рублей, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16 мая 2022 года, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО «Морозко» и принять необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от 26 мая 2022 года судьей к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту УФССП России по Сахалинской области).
В судебном заседании 14 июня 2022 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области.
Определением суда от 27 июня 2022 года производство по делу в части требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав ООО «Морозко» путем совершения необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, в связи с отказом представителя административного истца от иска в указанной части.
В судебное заседание представитель ООО «Морозко», представитель УФССП России по Сахалинской области, представитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействие) незаконными.
Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).
Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника З., предметом исполнения которого является взыскание стоимости имущества в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Из материалов исполнительного производства, сводки по нему и журнала электронных запросов следует, что судебным приставом-исполнителем в электронной форме (в порядке межведомственного взаимодействия) были направлены соответствующие запросы в ФНС, в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР сведений о СНИЛС и заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФМС о регистрации должника, к операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, в ГУВМ МВД России, в банки и иные кредитные организации, в ЗАГС о перемени имени, смерти, заключении брака, расторжении брака.
Из полученных ответов установлено, что ОАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ГИБДД МВД России сведениями о должнике не располагают.
Главным управлением по вопросам миграции МВД России представлены сведения о данных, удостоверяющих личность должника (паспортные данные), а также сведения о присвоенном должнику страховом номере индивидуального лицевого счета.
12 октября 2021 года, с целью осуществления имущественной проверки должника, должностным лицом осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, однако на момент выхода застать должника не удалось, опросить соседей не представилось возможным.
Судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника З., о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.
Постановлением от 15 ноября 2021 года должнику З. ограничен выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 15 мая 2022 года.
Из реестра электронных запросов по исполнительному производству, должностным лицом также установлено, что должник не является клиентом следующих кредитных организаций: АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «СКБ- Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».
Также из реестра электронных запросов по исполнительному производству установлено, что должник имеет банковские счета, открытые на ее имя в <...>.
На основании установленных сведений, судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 23 марта 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.
В связи с тем, что по результатам осуществленных исполнительных действий у должника не было установлено имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району 13 мая 2022 года составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом ФИО2, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.
При этом следует отметить, что информации о смерти должника З. по запросу судебного пристава-исполнителя, отделом ЗАГС представлено не было, что подтверждается материалами исполнительного производства. Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ должника З. был установлен лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МК «Деньги для всех» к ТУ Росимущество по Сахалинской области о взыскании в порядке наследования задолженности по договору займа установлено отсутствие у З. наследников, а также какого-либо имущества.
При таком положении, учитывая отсутствие, на момент вынесения оспариваемого постановления, у должностного лица ОСП по Корсаковскому району сведений о смерти должника З., суд приходит к выводу, что исполнительное производство обоснованно окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в ходе проведенных мероприятий не было установлено иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.
Кроме того, в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа по указанному основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Разрешая требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 13 мая 2022 года, суд приходит к следующему.
Как указано выше, на основании установленных сведений о наличии открытых на имя должника банковских счетов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 23 марта 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <...>
Поскольку в ходе исполнения исполнительного документа должностным лицом ОСП по Корсаковскому району не было установлено ни местонахождение должника, ни какого-либо имущества, принадлежащего З., на которое могло быть обращено взыскание, 13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, и 16 мая 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из РФ, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством РФ, и ограничения прав должника на его имущество.
Исходя из указанного, судебным приставом-исполнителем отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ранее наложенный арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району ФИО1 от 13 мая 2022 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в <...>
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО3 полагала незаконными вышеуказанные постановления, поскольку они не содержат оснований их вынесения.
В соответствии со с частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Между тем, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в вышеуказанных постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району ФИО1 от 13 мая 2022 года не указаны основания принятых решений со ссылкой на федеральный закон и иные нормативные правовые акты.
Однако, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). Вместе с тем, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями административным истцом суду не представлено.
Кроме того, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения таких требований отсутствуют.
Исходя из системного толкования процессуального закона, в рассматриваемом случае решение суда о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2022 года должно своей целью преследовать именно восстановление прав административного истца, однако признание данных постановлений, незаконными в данном случае не восстанавливает права административного истца, поскольку исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Какие-либо права административного истца отсутствием указания на причины принятых судебным приставом-исполнителем решений, не нарушены.
При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что права административного истца оспариваемыми постановлениями не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Морозко» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 о признании незаконными постановлений, возложения обязанности отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Баянова
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года