Дело № 2-267/2025 (2-4242/2024)

УИД 59RS0002-01-2024-007052-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 05 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ответчик о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с иском к ответчик о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности собственник и застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно акту осмотра и страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине срыва смесителя на кухне в вышерасположенной <адрес>. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 72732,55 рублей за повреждение внутренней отделки квартиры.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации размере 72732,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2382,00 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 116,40 рублей. В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Протокольным определением суда от 27.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ответчик на надлежащего ответчик (далее по тексту – ответчик, ответчик).

Протокольным определением суда от 31.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УК «Дом Мастер», ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Протокольным определением суда от 06.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП третье лицо

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна.

Третьи лица извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд установил, что 24.03.2024 в 17:40 в аварийную диспетчерскую службу поступила заявка, согласно которой по адресу: <адрес>, течет вода ХВС на кухне. По прибытию аварийной бригады в 17:50 обнаружено: в кв. 56 прорыв смесителя на кухне /л.д. 10/.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2024, квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 80-81/.

В результате залива повреждена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности собственник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями из ЕГРН /л.д. 14-16/.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Аварийной диспетчерской службы ООО «Персей», актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9, 10/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и собственник заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Мультиимущество» № /л.д. 23-24/.

Объектом страхования в соответствии с договором является имущество - внутренняя отделка и инженерное оборудование в жилом помещении по адресу: <адрес> /л.д. 20-21/.

В результате затопления <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадали потолок, стены, пол, обои в комнате, прихожей, кухни и туалета. Потолок в ванной. Вздутие линолеума в комнате, на кухне и прихожей. Межкомнатная дверная коробка вздута. Залит диван, люстра, кухонный шкаф /л.д. 22/.

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании заявления страхователя собственник, экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» №, страховщиком ООО «СК «Согласие» произведен расчет размера ущерба, страхователю собственник выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в размере 72732,55 рублей /л.д. 20-21, 27-57/.

Размер выплаты, произведенной ООО «СК «Согласие» собственник, ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств того, что затопление квартиры произошло в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Поскольку ответчик ответчик, являясь собственником <адрес> по адресу: <адрес>, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в ее владении, то именно она в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение собственником обязанности по содержанию своего имущества.

В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ответчик и причинением ущерба страхователю в результате затопления, причинением убытков страховщику ООО «СК «Согласие» вследствие выплаты страхователю страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика ответчик в порядке суброгации заявленной суммы ущерба в размере 72732,55 рублей является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам указанной статьи с ответчика ответчик подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2382,00 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ответчик следует взыскать судебные издержки по направлению копии искового заявления ответчику в размере 116,40 рублей, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 53/.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ответчик о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ответчик (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 72732 (Семьдесят две тысячи семьсот тридцать два) рубля 55 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2382 (Две тысячи триста восемьдесят два) рубля 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов – 116 (Сто шестнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ответчик (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Мишланова