УИД74RS0007-01-2024-007440-33
Дело № 2-60/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года с. Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре судебного заседания Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 138 315,00 рублей, расходов по оценке ущерба 10 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 2 500 рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200,00 рублей, расходов по госпошлине в размере 26 383,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Спортейдж», гос. рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, и транспортного средства «Тойота CAMRY», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Документами ГИБДД(справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении) установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС «Киа Спортэйдж», гос.номер Т 675 ХР 174, не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность собственника ТС «Тойота CAMRY», гос. номер № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование»(полис №). С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Палата экспертизы и оценки». Согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки № стоимость восстановительного ремонта составляет 1 138 315,00 рублей, стоимость независимой оценки 10 500 рублей, стоимость по оплате услуг дефектовки-2500 рублей. Считает, что с учетом действующего законодательства на ответчике лежит обязанность возместить истцу ущерб в размере 1 138 315,00 рублей, который был причинен его транспортному средству в результате ДТП вследствие виновных действий ответчика, который будучи владельцем транспортного средства не исполнил установленной Федеральным законом №40-ФЗ обязанности застраховать свою автогражданскую ответственность и управлял автомобилем без действующего страхового полиса. За услуги представителя уплачено 35 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя уплачено 2200 рублей. Со ссылкой на ст.ст.15,395, 927,931,1064,1079 ГК РФ просил удовлетворить требования в полном объеме(т.1 л.д.5-6).
Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ознакомлены, не оспаривают(т.2 л.д.49,50,51).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя(т.2 л.д.53).
Представитель ответчика- ФИО2, действующая на основании доверенности(т.1 л.д.83-84) с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 138 315 рублей согласилась, виновность своего доверителя в ДТП не оспаривала, возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что нет законных оснований для их взыскания, а также с размером расходов на представителя, считая их завышенными, с учетом того, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, тогда как условиями договора об оказании юридических услуг, оказание такой услуги предусмотрено.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены(т.2 л.д.52).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля «Тойота CAMRY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности.
Установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут у <адрес>, управляя транспортным средством «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота CAMRY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.
В действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 нарушений ПДД РФ выявлено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей(т.1 л.д.133), сведениями о ДТП ( т.1 л.д.133-134), схемой ДТП (т.1 л.д.136), письменными объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО3(т.1л.д.137,138) свидетельствами о регистрации транспортных средств(т.1 л.д.28,104), карточками учета транспортных средств(т.1 л.д.140,141), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия(т.1 л.д.58-60, 99-102,168-169 ).
Свою виновность в данном ДТП ответчик не оспаривал, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия не представил.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании также не ставились под сомнение, вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении им п.9.10 ПДД РФ установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.133), которое не было оспорено.
При этом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО3 при движении правил дорожного движения, приведших к столкновению с автомобилем ответчика ни при рассмотрении в отношении последнего дела об административном правонарушении, ни в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу ст.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена в судебном заседании, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота CAMRY», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения: переднее право крыло, дверь правая задняя, передний порог правый, зеркало заднего вида, правый передний бампер, средняя стойка, а также скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП(т. 1 л.д. 133-134).
В момент дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля «Тойота CAMRY», государственный регистрационный знак № риск автогражданской ответственности был застрахован в АО «АльфаСтрахование»(полис ОСАГО №), что подтверждается полисом ОСАГО(т.2 л.д.45), у водителя автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, ФИО1 риск автогражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не был застрахован, что подтверждается сведениями о ДТП(т.1 л.д.133-134), сведениями РСА(л.д.143) и не оспаривается представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании.
ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ( т.1 л.д.132 ).
Доказательств иного в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возложению на причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности - ФИО1
При обсуждении суммы ущерба, заявленного истцом к взысканию, суд исходит из следующего.
С целью определения фактического ущерба, причиненного имуществу, истец провел независимую экспертизу об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля « Тойота CAMRY», государственный регистрационный знак № в ООО «Палата экспертизы и оценки».
Согласно экспертного заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Тойота CAMRY», государственный регистрационный знак №, составляет 1 138 315,00 рублей (т.1 л.д.14-42).
Представитель ответчика ФИО8, представив свою оценку ущерба, произведенную ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.110-125), не согласившись с суммой ущерба, заявленной истцом, а также с объемом повреждений, относящихся к заявленному событию, ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания. Суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст.67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
В целях проверки доводов сторон, определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота CAMRY», государственный регистрационный знак <***>, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации(т.1 л.д.217-219).
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота CAMRY», государственный регистрационный знак №, составляет 1 189 700,00 рублей(т.2 л.д.4-32).
С результатами судебной автотехнической экспертизы стороны ознакомлены, ее выводы никем не оспорены.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает, что в основу следует положить результаты судебной автотехнической экспертизы, произведенной ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно является полным и достоверным, составлено в соответствии нормативным и методическим обеспечением, основано на Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота CAMRY», гос. рег. знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитана вне рамок ОСАГО по среднерыночным ценам на оригинальные запасные части и составляет 1 189 700 рублей. Перечень повреждений и их характеристики, указанные в заключении ООО палата экспертизы и оценки» соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ничем не опровергнуты, являются обоснованными и последовательными, мотивированы, содержат полный анализ и основаны на всестороннем исследовании и принимаются судом как достоверные.
Вместе с тем, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
Истец просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 1 138 315,00 рублей, увеличение требований о взыскании ущерба в большем размере с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, с которой был ознакомлен, не заявил, в связи с чем суд рассматривает в пределах заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 1 318 315,00 рублей.
При этом, убытки ФИО3, связанные с защитой нарушенного права, по оплате за дефектовку автомобиля в размере 2500,00 рублей, услуг по оценке ущерба поврежденного автомобиля в сумме 10500 рублей, суд признает необходимыми расходами и полагает, что в силу ст.15 ГК РФ подлежат данные расходы подлежат возмещению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, подтвержденные документально(т.1 л.д.13,43).
Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений вышеуказанной статьи при разрешении конкретного спора зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что оснований, предусмотренных ст.395 ГК РФ, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства с момента вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства не имеется, суд находит несостоятельными.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из Договора на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7, следует, что стоимость услуг по договору определена в сумме 35 000 рублей, которые оплачиваются в день заключения настоящего договора(п.4.1)(т.1 л.д.44,56).
В стоимость услуг включено: консультация, сбор доказательств, подготовка и отправка искового заявления в суд о взыскании ущерба, полученного автомобилем «Тойота CAMRY», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представительство в суде первой инстанции, подготовка необходимых ходатайств/заявлений, получение копии решения суда, исполнительных документов.
При этом согласно Акта выполненных работ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость каждой услуги определены в акте выполнения работ к Договору: консультация-1000 рублей; сбор доказательств-500 рублей, подготовка искового заявления -10 000 рублей, формирование почтовых отправлений, описей вложения-2000 рублей; отправка искового заявления сторонам, включая расходы на отправку-2000 рублей; отправка искового заявления в суд-1000 рублей, участие в судебных заседаниях-15 500 рублей, подготовка и отправка заявления на выдачу исполнительного листа-1000 рублей, получение решения суда-1000 рублей; получение исполнительного листа-1000 рублей(т.1 л.д.57).
Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств(т.1 л.д.44-оборот, 56-оборот ).
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количества и степени участия представителя истца ФИО7 в судебных заседаниях( участвовал в одном судебном заседании Курчатовского районного суда <адрес>), количество произведенных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд считает с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы по делу составляют расходы за нотариально удостоверенную доверенность в размере 2200 рублей( т.1 л.д.45), расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 26383,00 рублей(т.1 л.д.4). Расходы на нотариально удостоверение доверенности на представителя, а также расходы по оплате госпошлине, которая подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО13(паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 138 315 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба 10 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 2500 рублей, расходы за нотариально удостоверенную доверенность в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26383 рублей 00 копеек.
Взыскать сФИО1 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба 1 138 315 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.
Председательствующий: _________________ Л.С.Неежлева.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года