Дело №--

16RS0№---87

2.156

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, встречное заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, государственный номер №--, под управлением ФИО1, и автомобиля КамАЗ, государственный номер №--, под управлением ФИО2.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО «Тинькофф Страхование», признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 205 955,81 рублей.

Решением АНО «СОДФУ» от --.--.---- г. обращение истца удовлетворено, взыскано с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 122 544,19 рублей, а также указано на взыскание неустойки в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Истец полагает, что за ответчиком числится задолженность по оплате неустойки. Ввиду неразумности размера неустойки, истец самостоятельно уменьшает ее размер до 122 544,19 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 122 544,19 рублей и взыскивать ее до момента фактического исполнения обязательства, штраф, и судебные расходы в размере 30 075,60 рублей.

Кроме того, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» подано заявление об отмене указанного решения.

В обоснование требований указано, что при вынесении решения финансовым уполномоченным принято во внимание составленное по его инициативе заключение ООО «Окружная экспертиза» от --.--.---- г., которое, по мнению заявителя, содержит противоречия, а также указание на каталожные номера, снятых с производства деталей.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного просил отменить.

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 194 044 рубля 19 копеек в счет страхового возмещения, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 400 000 рублей, в остальной части требования поддержал.

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 509 045 рублей (904 600 – 189 600 – 205 955,81), неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 400 000 рублей, штраф, в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с ходатайством о назначении повторной экспертизы в части определения стоимости годных остатков.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные пояснения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный номер Х №--, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №--.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В тот же день по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно заключению № №--, подготовленному ООО «РКГ» по инициативе АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 932 752,06 рублей, с учетом износа – 506 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 845 955,81 рублей. Согласно данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, стоимость годных остатков составила 640 000 рублей.

--.--.---- г. АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 205 955,81 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, согласно которому скрытые повреждения не выявлены.

--.--.---- г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки.

--.--.---- г. АО «Тинькофф Страхование» уведомило представителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Не согласившись с отказом финансовой организации в доплате страхового возмещения, заявитель --.--.---- г. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г., требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено.

Постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122 544,19 рублей;

в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя АО «Тинькофф Страхование» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр ОЦЕНКИ», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа – 580 200 рублей, без учета износа – 1 018 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 904 600 рублей, стоимость годных остатков – 189 600 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что стоимость годных остатков автомобиля определена им расчетным методом в виду невозможности их определения иными методами, предусмотренными Положением ЦБ. При этом указал, что Протоколы результатов торгов, составленные по инициативе страховщика, не применены им в виду того, что данные результатов торгов определены --.--.---- г. (т.е. после ДТП); материалами дела не подтверждается реализация транспортного средства; протокол результатов торгов не содержит сведений о деталях, которые могут быть отнесены к годным остаткам-на исследуемом ТС имеются доаварийные повреждения.

Выслушав эксперта, суд приходит к следующему.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 данной Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней, транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными названной Методикой.

Данный порядок, установленный Единой методикой, при определении стоимости годных остатков, предписывает руководствоваться, прежде всего, результатами специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При этом Единая методика не говорит о том, что поврежденное транспортное средство должно быть обязательно реализовано на таких торгах, поскольку определение стоимости годных остатков по итогам специализированных торгов является методом исследования, основанным на анализе предложений по выкупу транспортного средства, не предполагает реального отчуждения автомобиля и не является способом реализации имущества.

Согласно пункту 5.4. Единой методики оно может быть или оценено или реализовано на таких специализированных торгах.

То обстоятельство, что оценка поврежденного транспортного средства на специализированных торгах по инициативе страховщика произведена не на момент дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о недостоверности результатов проведения торгов, поскольку специализированные торги в данном случае проводятся именно с целью определения стоимости годных остатков в рамках проводимой страховщиком независимой технической экспертизы, которая не может быть назначена в отсутствие заявления потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что торги проведены в течение 15-дневного срока, установленного Единой методикой.

Кроме того, по мнению суда, исключение из годных остатков автомобиля двери передней, имеющей доаварийные повреждения, не соответствует требованиям п. 5.2 Положений ЦБ, которым предусмотрено, что к годным остаткам не могут быть отнесены составные части, требующие ремонта. При этом суд исходит из того, что указанная дверь не была повреждена в результате рассматриваемого события и ее дальнейшее использование не влияет на безопасность дорожного движения, она может быть отделена от автомобиля без использования газосварочного и электродугового резания, т.е. демонтаж неразъемных соединений с другими кузовными составными частями не требуется, что соответствует критериям отнесения работоспособных деталей к годным остаткам, установленным п. 10.2 Методических рекомендаций, а также требованиям п. 10.3 Методических рекомендаций относительно тех составных частей, которые не могут быть отнесены к годным остаткам.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при вынесении решения в части определения стоимости годных остатков автомобиля руководствоваться Протоколами результатов торгов, представленными страховщиком, согласно которым рыночная стоимость годных остатков составила 640 000 рублей.

В части стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертом на основании определения суда, суд заключение принимает, поскольку оно проверяемо, не вызывает сомнений у суда и не оспорено сторонами.

Исходя из того, что наступила полная гибель автомобиля, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 644 рубля 19 копеек (904 600 рублей - 640 000 рублей - 205 955 рублей 81 копейка).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от --.--.---- г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Поскольку взысканный финансовым уполномоченным размер страхового возмещения в сумме 122 544,19 рублей превышает установленный судом размер ущерба, суд находит требования АО «Тинькофф Страхование» подлежащими частичному удовлетворению, решение финансового уполномоченного подлежит изменению путем уменьшения подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца страхового возмещения до 58 644 рублей 19 копеек.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г.).

Судом установлено, что --.--.---- г. страховщик произвел страховую выплату не в полном объеме, с указанного периода подлежит исчислению неустойка.

Неустойка с --.--.---- г. по --.--.---- г. (заявленный истцом период) составляет 254 519 рублей 30 копеек (58 644 рублей 19 копеек х 1 % х 434 дня).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 29 322 рубля 10 копеек (58 644 рубля 19 копеек/2).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО5, ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей, которая подлежит оплате при подписании настоящего договора. В стоимость услуг не включены расходы по оплате государственной пошлины, почтовых и транспортных расходов (при условии выезда за пределы Республики Татарстан», а также иных расходов, необходимых для получения каких-либо сведений для оказания исполнителями услуг по договору. Данные суммы подлежат оплате заказчиком по факту получения о исполнителей подтверждающих документов.

Пунктом 3.4 договора, предусмотрено, что подписание настоящего договора сторонами свидетельствует об оплате заказчиком услуг исполнителей в размере 30 000 рублей. Получение денежных средств одним из исполнителей, свидетельствует об оплате услуг исполнителей в полном объеме. Настоящим исполнитель ФИО6 подтверждает получение денежных средств в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75,60 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 631,63 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на АО «Тинькофф Страхование». Согласно счету на оплату стоимость экспертизы составила 40 000 рублей. Сведений об оплате стоимости проведения экспертизы материалы дела не содержат, в связи с чем, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» подлежит взысканию 40 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№-- от --.--.---- г. по обращению ФИО1 изменить, взыскав с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 97 14 №--) страховое возмещение в размере 58 644 рублей 19 копеек.

В остальной части заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» отказать.

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 97 14 №--) неустойку в размере 254 519 рублей 30 копеек, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 29 322 рублей 10 копеек, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 75 рублей 60 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 631 рубля 63 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.