УИД 77RS0003-02-2025-000390-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 октября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» об обязании проведения работ, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

фио, являясь собственником квартиры по адресу: адрес, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», просит обязать ответчика произвести текущий ремонт крыши и технического помещения (чердак) над квартирой истца, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что квартира, в которой проживает истец, находится на верхнем этаже дома, в результате ненадлежащего содержания кровли и технического помещения (чердака), ливневая канализация не работает, скапливается вода, и в квартире истца постоянно происходят залития.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» считал требования истца необоснованными, пояснил, что управляющая компания проводит ряд мероприятий по устранению причин протечек, о чем представил акт от 12.08.2025г.

Представитель 3-го лица Префектуры адрес в судебном заседании считала требования истца необоснованными.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела, фио является собственником квартиры № 173 в доме №66/2 на адрес адрес.

Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Квартира, в которой проживает фио, находится на верхнем этаже многоэтажного дома, в результате ненадлежащего содержания кровли и технического помещения (технический чердак) и неудовлетворительного состояния крыши и технического чердака (ливневая канализация на крыше не работает, скапливается вода, трубы забиты грязью), в квартире истца происходили протечки на стыках потолочных плит во время выпадения осадков.

фио обращалась в ГБУ адрес "Жилищник адрес" с заявлениями о необходимости проведения ремонтных работ.

Как указывает представитель истца, управляющая компания ненадлежащим образом следит за состоянием крыши дома, протечки в квартире истца продолжаются длительный период времени.

Государственная жилищная инспекция адрес, по результатам рассмотрения обращений ФИО1, сообщила, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что кровля многоквартирного дома негерметична, по результатам надзорного мероприятия ГБУ адрес «Жилищник адрес» привлечено к административной ответственности, было выдано предписание о соблюдении обязательных требований, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" провело работы по ремонту кровли, устранению засоров, в настоящее время все недостатки устранены, протечек на верхних этажах дома нет.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» представил акт от 12.08.2025г. об устранении причин протечек кровли дома №66/2 на адрес адрес.

Представитель истца оспаривала данный акт, ссылаясь на то, что истец не была приглашена на его составление.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена и экспертами ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», на момент осмотра протечки кровли в зоне расположения квартиры № 173 дома № 66/2 по адрес адрес, не выявлены. В ходе осмотра кровли выявлены иные дефекты в зоне расположения квартиры № 173 дома № 66/2 по адрес адрес, а именно - отслоение битумосодержащего рулонного материала кровли от бетонного основания в местах сбора дождевых осадков с кровли, частичное отслоение битумосодержащего рулонного материала на стыках в местах сбора дождевых осадков с кровли, неплотное прилегание отливов к парапетным стенам, отсутствие сплошной приклейки битумосодержащих рулонных материалов, битумосодержащий рулонный материал не заведен на верхнюю грань парапета. Ливневая канализация, водосточные трубы в работоспособном состоянии, без засорений, примыкание битумосодержащего рулонного материала к воронке выполнено в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, стыки ливневой канализации соединены между собой соответствии с требованиями СП30.13330.2020. Желоба - места сбора дождевых осадков с кровли имеют осмоление битумосодержащего рулонного материала кровли от бетонного основания, частичное отслоение битумосодержащего рулонного материала на стыках, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли». Состояние чердачного помещения (технический этаж) в зоне расположения квартиры №173 дома 66/2 по адрес адрес имеет износ помещения не более 10% согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» помещение принято, как «работоспособное». По результатам исследования кровли, чердачного помещения, ливневой канализации, было установлено, что управляющей компанией проводился текущий ремонт по устранению причин протечек. Проведены работы по текущему ремонту кровли, ремонту вертикальной и горизонтальной частей ливневой канализации с дополнительной гидроизоляцией труб и мест соединений труб. Устройство примыкания и приклейки битумосодержащих рулонных материалов к вертикальным элементам крыши не соответствует требованиям СП 17.13330.2017. Для устранения заливов, протечек необходимо провести капитальный ремонт кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «СНиП Н-26-76 Кровли». Для сохранения целостности кровли управляющей компании необходимо поддержание ливневой канализации в работоспособном состоянии.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз и правового сопровождения», и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что установлен факт проведения управляющей компанией работ по устранению причин протечек, залитий, ответчиком были проведены работы по текущему ремонту кровли, ремонту вертикальной и горизонтальной частей ливневой канализации с дополнительной гидроизоляцией труб и мест соединений труб. Данное подтверждается результатами судебной экспертизы, а также актами, составленными управляющей компанией, и сведениями о проведении текущего ремонта кровли.

С учетом вышеизложенного, оснований для возложения на ответчика-управляющую компанию обязанности проведения текущего ремонта крыши и технического помещения (чердак) над квартирой истца, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, с учетом того, что требования истца по устранению причин протечек крыши были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, судом определяется размер компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход УФК по адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ГБУ адрес «Жилищник адрес» об обязании проведения работ, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес», ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес», ОГРН <***> в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2026 года