Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-21-905/2023

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 6 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 от 12 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 6 июля 2023 года постановление инспектора отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2023 года в 10 часов 39 минут по адресу <...> водитель, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 9.7 Правил дорожного движения двигался между полос движения, обозначенных линиями дорожной разметки.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, зарегистрированный по <адрес>.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отменяя постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 12 мая 2023 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что из представленных доказательств, а именно фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средстве, на основании оценки которого должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, проезжая часть, по которой двигался заявитель не разделена на полосы линиями разметки, в связи с чем, ФИО2 не мог нарушить п. 9.7 Правил дорожного движения и соответственно привлечен к административной ответственности.

Данные выводы судьи районного суда являются неверными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы ФИО2 судья районного суда руководствовался лишь постановлением, составленным должностным лицом, при этом при наличии сомнений в представленном фотоматериале видеозапись судьей не истребовалась, в судебном заседании не исследовалась.

Между тем из содержания представленной в обоснование доводов жалобы видеозаписи, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Орлан», усматривается, что автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <***> двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, а именно наехал на дорожную горизонтальную разметку, предусмотренную п. 1.1. Приложения 2. Опасным местом на данном участке дороги является пешеходный переход, в зоне которого запрещены перестроения для опережения в соответствии с требованиями п. 11.4 Правил дорожного движения.

Допущенные судом процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения судьи по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место 10 мая 2023 года. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 10 июля 2023 года.

Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения,

Исходя из вышеизложенного, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 6 июля 2023 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 6 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.А. Беркович