61RS0023-01-2023-001298-72

Дело №2а-1923/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Ларионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

09.06.2020 на основании исполнительного документа №2-5-865/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк», 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не осуществлялись. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает интересы АО «ОТП Банк».

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязать административного ответчика применить меры принудительного характера в отношении должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 представила письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, судебная повестка возращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Изучив представленные доказательства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа №2-5-865/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 09.06.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк», 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом принимались меры для исполнения решения суда, направлялись запросы в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; различные кредитные организации о предоставлении сведений об открытых счетах должника; в ФНС России, в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник не имеет объектов недвижимости.

Согласно ответу ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу ФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно полученных ответов из органов ЗАГС должник после расторжения брака фамилию не меняла, в брак не вступала.

03.12.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

23.12.2022 судебным приставом–исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях: Банк ВТБ (ПАО), Северо Западный банк ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф банк», МКБ «Дон-Тексбанк», ООО Юго-Западный банк ПАО Сбербанк.

23.12.2022г. судебным приставом – исполнителем был направлен запрос в ПФР о месте работы должника и сумме начисленной заработной платы.

16.01.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 30 207,40. Постановление направлено работодателю ООО «Альфа-М» для исполнения.

01.03.2023г. с целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г<данные изъяты> Проверить имущественное положение должника, факт его проживания не представилось возможным, дверь никто не открыл, должнику оставлена повестка о явке к СПИ. Должник по повестке не явился, о причинах неявки судебного – пристава не уведомил.

01.03.2023г. судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Дополнительно направлены запросы на бумажном носителе в регистрирующие органы, с которыми отсутствует соглашение об электронном документообороте.

В ходе совершения исполнительных действий не установлено иное место нахождения должника и его имущества.

Недвижимого имущества должник в собственности не имеет.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных и розыскных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств у суда не имеется оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и не обеспечивал принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта.

Нарушений прав административного истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023г.