Решение по делу № 2А-68/2023 от 23.08.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа.

дело № 2а-68/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Брейтово 23 августа 2023 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре Чекмаревой С.С., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по Ярославской области, к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Брейтовского РОСП возбуждено исполнительное производство №. Должнику для добровольного исполнения предоставлен 5-дневный срок со дня получения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» обратился с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Ярославской области, к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1, выразившегося в:

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец заявил требование о возложении на судебного пристава ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительноми производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об акте гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Доводы административного истца сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель длительное время мер для принудительного исполнения не предпринимает, требования исполнительного документа не исполняются, ни какие документы взыскателю не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту дохода должника не направлено, проверка имущественного положения должника не проведена, принудительный привод должника с целью получения объяснений не применялся., не принимались меры по розыску имущества, находящегося у супруга должника.

Представитель административного истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Брейтовского РОСП ФИО1, представитель УФССП России по Ярославской области в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО «Фабула», ООО «Феникс», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Юнона», Ьрейтовского РОСП УФССП России по Ярославской областив суд не явились.

В письменном отзыве ФИО1 указала, что имущественное положение должника ФИО2 проверялось неоднократно, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного выезда по месту регистрации и жительства у ФИО2 было отобрано объяснение, из которого следует, что она не работает, живет за счет случайных заработков и детского пособия, так как одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Были сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, положительных ответов о месте работы ФИО2 не поступало. По результатам ответов из финансово-кредитных организаций были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, в результате чего была списана сумма в размере <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ в 15.04 с ФИО2 была списана сумма <данные изъяты> руб. В органы ЗАГСа был сделан запрос ДД.ММ.ГГГГ, с мужем Н.Б.С. ФИО2 не проживает длительное время. ФИО2 вместе с детьми проживает по адресу: <адрес>.

Оценив доводы административного иска, возражения ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона). Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. На основании ч.1 ст. 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

Как усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались последовательные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, исполнительный документ в Брейтовский РОСП поступил ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство было возбуждено в установленный ч. 8 ст. 30 закона об исполнительном производстве срок-ДД.ММ.ГГГГ В этот же день судебным приставом-исполнителем сделаны запросы с целью получения информации о должнике и его имуществе в Росреестр, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД. Также судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы ДД.ММ.ГГГГ, производились процессуальные действия об обращении взыскания на денежные средства должника, выносились постановления о распределении денежных средств по СД, у должника отбиралось объяснение. Мероприятия с целью установления имущества должника проведены, имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, установлено не было. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что с супругом должник длительное время не проживает, доказательств, позволяющих считать, что у него может находиться имущество, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, не имелось.

Ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок в данном случае, с учетом принятых судебным приставом-исполнителем мер к взысканию долга, не свидетельствует о незаконном бездействии, нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца. Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Сведений о возможности применения иных, более эффективных, предусмотренных законом мер к взысканию долга и их неприменении судебным приставом-исполнителем в данном исполнительном производстве, суду не представлено. Кроме того, исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО2 по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Брейтовского РОСП ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, цели и задачи исполнительного производства достигнуты. Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства не были нарушены права и законные интересы взыскателя, поэтому в удовлетворении искового заявления отказывает.

Руководствуясь статьями 177, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

ООО МФК «ОТП Финанс» (ОГРН <***>) в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья Р.В. Савельев

Решение изготовлено 28.08.2023 г.