Судья Проскурин А.Ф. уг.дело № 22-2138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 ноября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием:

прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Франкевич И.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. Ахтубинского городского прокурора Магомедова Ш.М. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 августа 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 30 января 2014г. Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.228, ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 22.09.2017 по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 августа 2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение прокурора Саматова Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, осужденного ФИО1, адвоката Франкевич И.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно несоблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. Ахтубинского городского прокурора Магомедов Ш.М. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что судимость по приговору от 30.01.2014г. стала единственным основанием для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Однако суд неверно определил режим колонии для отбывания наказания осужденному, поскольку применительно к совершенному преступлению по ч.2 ст. 314.1 УК РФ рецидив образует наличие судимости ФИО1 по приговору от 30.01.2014г. за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, наказание за которые отбыто в колонии особого режима.

Кроме того, материалами уголовного дела установлено совершение ФИО1 несоблюдения административных ограничений, при этом, его личность достоверно установлена характеризующими личность данными, вместе с тем суд признал виновным в совершении данного преступления другое лицо – ФИО1

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совершение им преступления небольшой тяжести, требования ч.5 ст. 62 УК РФ, которые были учтены судом, позволяют в совокупности назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Отмечает, что суд не учел некоторые смягчающие вину обстоятельства, в том числе его официальное трудоустройство, и нахождение в данный момент в отпуске без сохранения заработной платы.

Также обращает внимание, что гособвинитель в судебных прениях просил назначить ему наказание в колонии-поселении.

Просит приговор суда изменить, заменив ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, судом дана правильно. Осужденным ФИО1 не оспаривается.

Согласно ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, в качестве которых в силу ст. 61 УК РФ установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в действиях направленных на сотрудничество с органами следствия, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных.

Рецидив преступлений в действиях осужденного судом справедливо не признан отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку наличие у него неснятой и непогашенной судимости за предыдущее тяжкое преступление фактически наделило его признаками, характеризующими субъект инкриминируемого ему преступления. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в таком случае не может учитываться как обстоятельство отягчающее наказание ФИО1

Других указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции также не установлено.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о возможности достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания только в условиях реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение исправления осужденного возможно только при изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Заявление осужденного о смягчении ему наказания и замене его на принудительные работы, в связи с наличием таких данных как отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, не является поводом для изменения приговора в апелляционном порядке, поскольку все известные суду на момент постановления приговора сведения были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о назначении наказания, в том числе, и данные о его трудоустройстве, которые не являются безусловным основанием для признания данных обстоятельств смягчающими наказание.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, не признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений не влияет на определение вида исправительного учреждения.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжкого и небольшой тяжести преступлений и отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а время содержания его под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговор суда в его вводной и резолютивной частях подлежит уточнению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304, п.1 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации во вводной и резолютивной частях приговора указываются, в частности, фамилия, имя и отчество подсудимого.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции рассматривал уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, а именно, в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

В судебном заседании суд правильно установил данные о личности подсудимого ФИО1, однако, во вводной и в резолютивной части приговора неверно указал его фамилию как ФИО1, тогда как согласно паспортным данным его фамилия – ФИО1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сомнений в том, какое именно лицо осуждено не возникает, и при изготовлении приговора допущена техническая ошибка, поэтому данный недостаток не влечет отмену приговору, и может быть устранен внесением соответствующих уточнений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 августа 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора считать фамилию осуждённого ФИО1, вместо - ФИО1;

- на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима;

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 августа 2023 г. до вступления приговора в законную силу – 16 ноября 2023 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова