<***>
66RS0003-01-2022-004167-47
Дело № 2-5024/2022
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 26.12.2022
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиДеминой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,
с участием помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Рогозиной В.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «АнтикорПротекшн» - ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «АнтикорПротекшн», ФИО6, ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АнтикорПротекшн» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2021 в 13:40 по адресу: <...>, с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер «***» под управлением ФИО6 и автомобиля Опель Зафира, гос.номер «***» под управлением ФИО4, ей причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошел наезд на пешехода. Транспортное средство Мерседес Бенц, гос.номер «***» принадлежит на праве собственности ООО «АнтикорПротекшн». В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональной неустойчивости, плохом самочувствии, страхе переходить дорогу, а также ввиду отсутствия возможности самостоятельно заниматься бытовыми делами (готовить еду, совершать покупки в магазине), за истцом осуществляла постоянный уходсиделка. За оплату услуг сиделки истцом понесены расходы в размере 60000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., дополнительные расходы на оплате услуг сиделки в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением суда от 12.09.2022 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг сиделки в размере 60000 руб. (л.д. 171 т.1).
Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО3 (л.д. 173 т.1).
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности *** от *** исковые требования поддержал, указал, что на основании п. 3 ст.1079 ГК РФ ответчики должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Истец с *** по *** находилась на больничном листе, проведена одна операция, истец длительное время передвигалась на костылях. Заявленная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.
Представитель ответчика ООО «АнтикорПротекшн» - ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность за вред, причиненный гражданину, должен нести непосредственный причинитель вреда. В день ДТП ФИО6 совершал поездку на автомобиле Мерседес, не по работе, а в личных целях. Ответчик ФИО6 оказывал истцу помощь, поддержку, приобрел лекарства, оплачивал процедуры. ФИО6 не признан виновным в наезде на пешехода. Выводы судебной экспертизы подтвердили, что смещение автомобиля Опель в сторону пешехода было обусловлено действиями водителя автомобиля Опель. На схеме места ДТП видно расстояние между автомобилями – 5,2 метров, что свидетельствует о несоблюдении скоростного режима. Действия водителя Опель повлекли наезд на пешехода, который выполнил маневр смещения вправо. Полагает, что размер суммы требований истца не является разумным и справедливым, потому это в результате ДТП истец в настоящее время не имеет негативных последствий, например, в виде инвалидности, ограничений в работе или каких-либо иных последствий. Заявленная сумма компенсации многократно превышает установленный размер прожиточного минимума в Свердловской области в расчете на душу населения. Просил учесть тяжелое имущественное положение организации в настоящее время, из Общества вышли 2 участника, которым пришлось выплачивать значительные денежные суммы. Просит предоставить Обществу рассрочку по исполнению решения суда сроком на 1 год.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является собственником автомобиля Опель. ФИО6 спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, выехал с прилегающей территории на ул.Совхозная, не убедился в безопасности маневра, допустил создание помехи, для двигающегося по главной дороге автомобилю Опель Зафира, под управлением ФИО4, что привело к столкновению автомобилей. В результате столкновения автомобиль Опель откинула на пешехода ФИО5 Виновным в ДТП на основании постановления Ленинского районного суда г.Екатеринбурга был признан ФИО6, который судебный акт не обжаловал. Полагает, что наезд на пешехода произошел в результате виновных действий ФИО6 Следовательно, причинение вреда здоровью ФИО5 можно считать обстоятельствами непреодолимой силы. Просила руководствоваться принципом соразмерности вины. Сумма компенсации морального вреда является завышенной, не должна превышать 100000 руб. Просила учесть трудное материальное положение ФИО4, его ежемесячный доход.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указал, что не является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль Мерседес вылетел со двора, посчитав, что успеет проскочить, он двигался по главной дороге.
В заключении помощник прокурора Рогозина В.В. указала, что материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4 и ФИО6, истцу причинены телесные повреждения, определенные как вред здоровью средней тяжести, проведена операция, что подтверждает причинение истцу морального вреда. Ответчиками ФИО4 и ФИО6 не доказано отсутствие вины. Согласно заключению судебной экспертизы вина в наезде на пешехода возлагается на водителя Опель Зафира. Постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга ФИО6 привлечен к административной ответственности, постановление обжаловано не было. Иск, заявленный к ответчикам ФИО4 и ФИО6, подлежит удовлетворению.
Ответчик ФИО6, представителитретьих лиц АО «АльфаСтрахование, СПАО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 «Общие положения о возмещении вреда» (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).
В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)
Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, действуют общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ соответствующих норм дает основание утверждать, что ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации должна толковаться во взаимосвязи не только со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и со ст. ст. 1099 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемым отношениям.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.12.2021 в 13:40 в г. Екатеринбурге на ул. Совхозная, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер «***» под управлением ФИО6 и автомобиля Опель Зафира, гос.номер «***» под управлением ФИО4 Водитель ФИО6, управляя автомобилем Мерседес Бенц, гос.номер «***», при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. Совхозная, не уступил дорогу автомобилю Опель Зафира, гос.номер «***»под управлением водителя ФИО4, которого откинула на пешехода ФИО5, двигающуюся по дворовому проезду.
В результате данного ДТП пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 455 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД).
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Так согласно ПДД:
п. 1.2 основные понятия - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.
п. 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;
п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.
По настоящему делу, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений ПДД водителями автомобилейМерседес Бенц, гос.номер «***» ФИО6 и Опель Зафира, гос.номер «***» ФИО4
Согласно данных зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения *** от *** осмотр производился в условиях пасмурной погоды при температуре воздуха – 17 С в направлении ул.Совхозной на против дома № 10 автомобиль Мерседес выезжал с прилегающей территории на ул.Совхозную. Состояние дорожного покрытия – мерзлый асфальт с укатанным снегом. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 10,6 м. Место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков.Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль Мерседес –переднее левое колесо до края проезжей части равно 2,4 метра, заднее левое колесо – 1,5 метра. Передняя ось до края дома № 10 по ул.Совхозная составляет 6,7 метров; автомобиль Опель: переднее левое колесо до края проезжей части составило 5,6 метра, заднее левое колесо – 4,9 метра, передняя ось до края дома № 10 по ул.Совхозная составило 4,3 метра. Наезд на пешехода от места до края проезжей части составило 5,2 метра, до края дома № 10 по ул.Совхозная – 1,5 метра.
Схемой ДТП установлено место столкновение транспортных средств, и место наезда на пешехода, обозначена дворовая территория.
Из объяснений водителя ФИО6 следует, что 30.12.2021 в 13:40 управлял автомобилем Мерседес, принадлежащим ООО «АнтикорПротекшн», цель поездки – по личным делам. Двигался с прилегающей территории по ул.Совхозная, д. 10, стоял, ожидая чтобы совершить маневр поворота налево, пропускал автомобили. В определенный момент увидел быстро движущийся со стороны ул. Шефская по ул.Совхозная в его сторону автомобиль Опель, который направлялся в водительскую часть его автомобиля. Понимая, что автомобиль может нанести угрозу его автомобилю, он принял решение совершить маневр поворота налево. Из-за обледенелого асфальта столкновение избежать не удалось. Когда вышел из автомобиля обнаружил, что автомобиль Опель допустил наезд на пешехода. Вину в ДТП признает. Считает, что вина в наезде на пешеходе лежит на водителе автомобиля Опель.
Из объяснений водителя ФИО4 следует, что 30.12.2021 управлял автомобилем Опель, который принадлежит на праве собственности ФИО3 Двигался по ул.Совхозная в сторону базы метро по правому ряду со скоростью 40 км/ч, по главной дороге. С прилегающей территории начал движение автомобиль Мерседес, не уступив дорогу его транспортному средству. Он принял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. В результате ДТП пострадала женщина, переходящая дорогу. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Мерседес.
Из объяснений пешехода ФИО5 следует, что 30.12.2021 в 13:40 она шла по тротуару ул. Совхозная со стороны промзоныв направлении ул.Шефской. Двигалась в районе дома № 10 по ул.Совхозная, ей нужно было пересечь дворовой проезд. Подойдя к дворовому проезду, она увидела, что из него выезжает автомобиль и остановилась на выезде. Она начала переходить выезд из двора и почувствовала удар в правую часть тела, от чего упала. Когда пришла в себя, то увидела, что ее сбила автомашина. Бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГКБ № 23.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2022, вынесенным Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно выводам заключение эксперта № Б на момент поступления 31.12.2021 в А и в последующие дни у ФИО5 имелась <***>; не имеет признака опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительности свыше 3-х недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Согласно выводам заключения эксперта № *** И. на вопрос, поставленный определением суда от 13.10.2022, установить скорость движения участников дорожно-транспортного происшествия в момент их сближения (контакта) дан следующий ответ: в момент сближения автомобилей расчетная скорость движения автомобилей составила: Мерседес – 8 км/ч, Опель – 54 км/ч. На вопрос № 2 «Вызвано ли смещение автомобиля Опель Зафира в сторону пешехода ФИО5 действиями водителя автомобиля Опель Зафира или оно является результатом удара в ОпельЗафира автомобиля Мерседес Бенц» получен ответ – смещение автомобиля Опель Зафира в сторону пешехода ФИО5 было обусловлено действиям водителя автомобиля Опель Зафира.
В исследовательской части заключения эксперт указал, что моделирование при заданных условиях показывает, что автомобиль Мерседес практически точно останавливается в положение, зафиксированном на схеме места ДТП, автомобиль Опель Зафира смещается несколько дальше. Однако необходимо учитывать повышенный коэффициент сцепления участка в конечной фазе движения автомобиля Опель - рыхлый снег. Увеличив сцепление на данном участке имеем следующую модель контакта: при схожих в фактических дорожных условиях конечные положения автомобилей практически полностью соответствуют приведенным в административном материале. Таким образом, можно заключить, что модель подтверждает механизм ДТП, при этом одновременно подтверждается факт того, что смещение автомобиля Опель в сторону пешехода и пешеходного тротуара обусловлено действиями водителя Опель- тем, что он выполнил маневр смещение вправо. Дополнительно следует отметить, что сама точка контакта располагается на границе проезжей части, следовательно, является разумным утверждать основываясь на документальных источниках, что на этапе сближения водитель Опель сместил свой автомобиль вправо по направлению к пешеходному тротуару, что также отмечено в его объяснениях. Данные действия изначально привели к тому, Опель смещался вправо в результате действий его водителя, а не сколько в результате взаимодействия с автомобилем Мерседес.
Итоговый механизм ДТПвыглядит следующим образом:
«Характеристика условий»: автомобиль Мерседес двигается от дома (с прилагающей территории) по ул.Совхозной, д. 10. Перед выездом (у края проезжей части) останавливается, ожидая возможность выполнить маневр поворота налево на ул.Совхозную в сторону ул.Шефской, пропуская автомобили, двигающиеся по дороге. При этом располагается следующим образом: передняя часть в правой полосе движения по ул.Совхозной, задняя часть находится на выезде. Автомобиль Опель двигается по ул.Совхозной в сторону базы метро (со стороны ул.Шефской) в правой полосе движения со скоростью не менее 54 км/ч. Проезжая часть состояла из двух полос движения – по одной в каждом направлении.
«Сближение»: водитель Мерседес увидел двигающийся автомобиль Опель со стороны ул.Шефской (слева по отношению в Мерседес) по ул.Совхозной в сторону Мерседес; водитель Мерседес принял решение совершить маневр поворота налево, чтобы выйти из возможной зоны контакта-водитель нажал на педаль газа. Успел разогнаться до 8 км/ч; водитель Опель выполнил маневр смещения право с применением торможения;
«Взаимодействие»: избежать столкновения не удалось; контакт пришелся в заднюю левую часть (бампера) автомобиля Мерседес; контакт пришелся в переднюю левую часть автомобиля Опель. Передней левой угловой частью имел место контакт с Мерседес;
«Отбрасывание»: после контакта с Мерседес Опель в процессе торможения двигался через выезд с прилегающей территории на обочину, где имелся рыхлый снег; в процессе движения автомобиль Опель допустил наезд на пешехода; Мерседес после контакта развернуло против часовой стрелки на угол 70 градусов.
Таким образом, суд приходит к следующему выводу, что наезд на пешехода произошел по обоюдной вине водителя ФИО6 и водителя ФИО4
ФИО6, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, гос.номер «***», относясь безразлично к возможным последствиям в виде ДТП, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на проезжую часть на ул. Совхозная, не убедился, что по проезжей части ул.Совхозной, по полосе движения на которую он выезжал, двигается автомобиль Опель Зафира, гос.номер «***», проявив небрежность,самонадеянно продолжил маневр выезда на ул. Совхозную, не уступив дорогу автомобилю Опель,под управлением ФИО4, что явилось причиной ДТП.
В то же время ФИО4, управляя автомобилем Опель Зафира, гос.номер «***», относясь безразлично к возможным последствиям в виде ДТП в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1, двигаясь по ул. Совхозной, проявив небрежность, выбрал скорость не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности рыхлый снег, мерзлый асфальт, скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, наблюдая впереди на полосе движения в направлении движения, появившийся автомобиль Мерседес, скорость движения до безопасной не снизил, а продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль над движением автомобиля, потерял контроль над движением его автомобиля, совершил маневр смещения вправо в сторону пешехода и пешеходного тротуара с применением торможения на этапе сближения с автомобилем Мерседес, в результате чего допустил наезд на пешехода.
Приведенные выше выводы судебной экспертизысодержит указание на действия водителя Опель такие как: неверно избранный скоростной режим – 54 км/ч; совершение маневра смещения вправо по направлению к пешеходному тротуару, данные действия привели к тому, что автомобиль Опель смещался вправо в результате действий его водителя, а е сколько в результате взаимодействия с автомобилем Мерседес. Обратного стороной ответчика ФИО4, обязанного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию своей невиновности, в материалы дела не предоставлено.
С учетом приведенных доказательств наезд на пешехода стал следствием совокупности дорожных обстоятельств первопричиной которых является создание водителя автомобиля Мерседес опасной дорожной ситуации, и совершения маневра смещения вправо автомобилемОпель, который возник не самопроизвольно, а в результате воздействия ответчика на предметы управления автомобилем и невыполнения водителем требований п. 8.1, 10.1 ПДД.
Приведенные выше обстоятельства ДТП, свидетельствуют о нарушении ПДД водителями ФИО4 и ФИО6 которые в равной степени способствовали возникновению ДТП с последующим наездом на пешехода. В связи с этим суд полагает возможным распределить вину в состоявшемся ДТП за водителем ФИО6 50 %, за водителем ФИО4 50 %.
Суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчиков ООО «АнтикорПротекшн» и ФИО3, являющиеся собственниками автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, ответственность которых застрахована по договору ОСАГО.Водитель ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда ФИО5 управлял автомобилем Мерседес на законных основаниях, не выполняя трудовые обязанности, что следует из его объяснений, данных в ходе административного расследования и приказа № *** от *** которым ФИО6 разрешено использование и управление автомобиля ООО «АнтикорПротекшн» в личных целях с 29.12.2021 (л.д. 149 т.1).
Довод ответчиков ФИО4 и ФИО3 об освобождении от ответственности по выплате компенсации морального вреда, в связи с возникновением ДТП в следствии форс-мажорного обстоятельства, подлежит отклонению. Рассматриваемое ДТП для водителя автомобиля Опель носит характер случайного, то есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления. Таким образом, при наличии такого критерия непреодолимой силы как чрезвычайность (внезапность) в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении правил дорожного движения аварии исключаются). Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и ответчик ФИО4 в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таком случае, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность без вины. Более того, как было указано выше, в действиях ответчика ФИО4 также установлено нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД.
Не усматривает суд оснований для установления солидарной ответственности водителей ФИО6 и ФИО4 по требованиям истца в связи с причинением вреда здоровью.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины. Согласно п. 3 этой же статьи, подлежавшей применению при рассмотрении дела, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Это относится и к компенсации морального вреда, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренный главой 59 Кодекса.
В свою очередь, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для истца возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.
В соответствии с п. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.
Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.
Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд, принимая во внимание:
степень вины участников ДТП: водителя автомобиля Мерседес ФИО6 – 50 %, водителя автомобиля Опель ФИО4 – 50 %;
отсутствие вины и грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО5;
последствия ДТП в виде: получение телесных повреждений, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, характер физических страданий истца, связанных с полученными травмами, относящимися к длительным и болезненным лечением, в том числе оперативным, которое до настоящего времени не окончено, длительное амбулаторное лечение в врача травматолога-ортопеда в А с *** по ***, проведение *** операции по замещению <***>
критериев разумности и справедливости, а также объема нарушенных прав истца с целью обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, взыскав с ответчиков ФИО6 и ФИО4 с каждого по 175000 руб., всего 350000 руб.
Суд отмечает, что длительность лечения пострадавшей ФИО5 связано именно с тяжестью полученных в дорожно-транспортном происшествии травм. Длительность и характер лечения, необходимость и продолжительность реабилитационного периода в целях наиболее полного восстановления здоровья, а также их результат напрямую влияют на определение размера компенсации морального вреда.
Довод ответчика ФИО4 о необходимости снижения компенсации морального вреда судом признается необоснованным.
Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., с каждого по 150 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (<***>), ФИО4 (<***>) в пользу ФИО5 (<***>) компенсацию морального вреда, с каждого по 175 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, с каждого по 150 руб.
Исковые требования ФИО5 к ООО «АнтикорПротекшн», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья <***> ФИО7