Дело № 2-911/2023 (43RS0003-01-2022-003289-55)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2023 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что решением арбитражного суда Республики Татарстан от {Дата} по делу №А65-14257/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Из полученной от должника ФИО1 информации следует, что ФИО1 направил ФИО3 денежные средства на общую сумму 173000 руб. в отсутствие обязательств. {Дата} ФИО3 направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать неосновательное обогащение - 173000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} включительно в размере 5846,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. Факт получения денежных средств не оспаривал, однако отрицал их получение в качестве неосновательного обогащения, указывая о возврате долга ФИО1 Относительно представленной в дело расписки пояснил, что данный долговой документ возвращен им заемщику ФИО1 после возврата долга.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил пояснения, в которых указал, что денежные средства в сумме 173000 руб., перечисленные ФИО3 ФИО1, являются возвратом займа, предоставленного ФИО3 на основании расписки от {Дата}, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска финансового управляющего.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} посредством безналичного перевода через ПАО «Сбербанк» ФИО1 перевел ФИО3 денежные средства в размере 173000 руб., которые получены ФИО3

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 по делу №А65-14257/2021 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что денежные средства в сумме 173000 руб. переведены ФИО2 ФИО3 в отсутствие обязательств, финансовым управляющим {Дата} в адрес ФИО3 направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 173000 руб., которое добровольно не исполнено, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Являясь субъектами доказательственной деятельности, в процессе рассмотрения спора стороны реализовывали принадлежащие им процессуальные права.

В частности, ответчик ФИО3 оспаривая неосновательность обогащения при получении денежных средств в сумме 173000 руб. от ФИО1, указал о наличии между ФИО3 и ФИО1 отношений по возврату долга, подтвержденных распиской ФИО1, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Согласно расписке от {Дата} ФИО1 получил в займ от ФИО3 в сумме 170000 руб. Распиской предусмотрена оплата процентов за пользование денежными средствами в сумме 3000 руб. Срок возврата денежных средств – не позднее {Дата}. Денежные средства переданы ФИО1 {Дата}.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая вышеприведенное нормативное регулирование, поскольку суду представлен договор займа между ФИО3 и ФИО4, подтвержденный распиской, суд признает установленными между ними договорных отношений. Факт нахождения подлинника расписки у ФИО4 (должника), по мнению суда, свидетельствует о возврате долга ФИО3 Иного суду не доказано.

При этом, несмотря на имеющееся бремя доказывания, а также разъяснение истцу права оспаривать договор займа по безденежности финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия правовых оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения, договор займа не оспорен. Оснований признать обязательственные отношения между ФИО3 и ФИО1 отсутствующими у суда не имеется. Факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 в отсутствие обязательств опровергнут письменными материалами дела.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 (ИНН {Номер}) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 22.02.2023.