Дело № 2а-3472/2022

УИД 52RS0016-01-2022-004136-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дурунц О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО6 РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в нарушении установленных сроков возбуждения исполнительного производства, в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников вверенного подразделения, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с административным иском, в котором ссылаясь на направление 13.07.2022 года в адрес Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 и оригинала судебного приказа № 2-1310/2022 от 25.05.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 10672 рублей 48 копеек и получении вышеназванных документов адресатом, указывает, что по состоянию на 05.09.2022 года исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждено, исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа не проведены, что нарушает права и законные интересы административного истца и влечет причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.

Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах свей компетенции контроля в установленной сфере деятельности препятствует исполнению исполнительного документа № 2-1310/2022 от 25.05.2022 года на протяжении периода с 13.07.2022 года по 05.09.2022 года.

В своем административном иске ООО МФК «ОТП Финанс» просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в нарушении установленных сроков для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 и направлении в адрес взыскателя соответствующего постановления в период с 13.07.2022 года по 05.09.2022 года и неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников вверенного ему подразделения, возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 47, 51), не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административные ответчики и заинтересованные лица, уведомленные о времени, дате и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке (л.д. 47, 50, 52), участия не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не заявили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

На основании ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

13.07.2022 года ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес Кстовского РОСП УФСПП России по Нижегородской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № 2-1310/2022 от 25.05.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО7 ФИО8 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности по договору (номер обезличен) от 13.12.2020 года за период с 13.08.2021 года по 27.04.2022 года в размере 10463 рублей 22 копеек, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 209 рублей 26 копеек (л.д. 38,39), которые получены адресатом 19.07.2022 года, о чем свидетельствуют список 27 (партия 7054) от 15.07.2022 года и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093774144823 (л.д. 31).

Согласно положений ч.ч. 7, 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 должно быть вынесено не позднее 27.07.2022 года, однако этого сделано не было, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства и вышеуказанный судебный приказ были переданы судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области лишь 29.09.2022 года, что подтверждено соответствующей отметкой, сделанной на вышеуказанном исполнительном документе (л.д. 39).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП (л.д. 44-45).

Из анализа изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела судом установлено отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9 нарушений прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс».

В тоже время из материалов административного дела следует, что в нарушения положений ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9 был несвоевременно передан пакет документов для возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства, поступивший в Кстовское РОСП УФССП России по Нижегородской области 19.07.2022 года.

Согласно ст. 10 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации от 21.07.1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами–исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных-приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Так как административным ответчиком начальником отделения – старшим судебным приставом Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 не представлено доказательств наличия уважительных причин несвоевременной передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, суд считает, что в судебном заседании нашло своё подтверждение нарушение прав и законных интересов административного истца на своевременное разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Суд находит административные исковые требования, предъявленные к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что не занимает должность старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Так как на момент рассмотрения административного дела административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО6 РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в нарушении установленных сроков возбуждения исполнительного производства, в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников вверенного подразделения, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников введенного подразделения в части соблюдения установленных сроков регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области в период с 19.07.2022 года по 05.09.2022 года для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований акционерному обществу Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.

Судья Н.Г. Иванкова