Решение по делу № 2-152/2025 от 24.03.2025

дело №

73RS0003-01-2024-004742-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 24 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Расул ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновск о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица проживает по адресу: <адрес> Передвигаясь по дороге (тротуар не предусмотрен) по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, поскользнувшись на дороге, не обработанной пескосоленой смесью, попала ногой в колею, высота которой из-за нерасчищенного снега превышала 20 сантиметров, сломала ногу.

Вызванная на место падения бригада скорой медицинской помощи доставила истца в ГУЗ УОК ЦСВ МП Травматологический пункт, где был поставлен диагноз – закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек, дистального эпифиза левой большеберцовой кости со смещением и подвывихом стопа кзади и кнаружи. После истца госпитализировали в ФИО3 <адрес> клинический центр СВМП, где экстренно была проведена операция – репозиция обломков костей при переломе.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена еще одна операция – открытая репозиция, остеосинтез перелома наружной лодыжки пластиной и винтами, внутренней лодыжки левой голени винтом и спицей.

В стационаре лечение продлилось до ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторное лечение продлилось до ДД.ММ.ГГГГ В общей сложности частичное восстановление (что позволило мне хоть как то наступать на ногу) продлилось 88 дней.

Третью операцию (для извлечения металлических частей из ноги) истцу провели ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец еще 22 дня провела в стационаре.

В полном объеме нога не восстановилась до сих пор, истец постоянно испытывает болевой синдром, нарушение подвижности, на второй ноге из-за повышения нагрузки произошло варикозное расширении вен.

Из-за нерасчищенной дороги, не обработанного обледенения истец пережила три операции, 9 месяцев жизни с металлическими скобами, ногу со шрамами. Постоянное чувство физической боли, бессонница, чувство страха, неуверенности в будущем, боязнь потерять работу, невозможность полноценно жить, чувство физической неполноценности и потеря привлекательности как женщины. Истец вынуждена поменять гардероб, навсегда одевшись в длинные юбки и брюки, отказавшись от каблуков в пользу широких ботинок.

По мнению истицы в падении виновен ответчик, который должным образом не обеспечил надлежащее состояние дорожного покрытия, не обработал противогололедными материалами, не убрал обледенелый снег. В связи с причинением вреда здоровью, истцу причинен моральный вред в сумме <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, выводы судебно-медицинской экспертизы не оспаривала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. При вынесении решения просила учесть, что согласно судебно-медицинской экспертизе истице причинен тяжкий вред здоровью.

Представитель ответчиков Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (пункт 34).

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из материалов дела следует, и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО2, передвигаясь по дороге, расположенной по <адрес>, поскользнулась и упала из-за ненадлежащего ее содержания (несвоевременной очистки и обработки от снега и наледи).

В результате падения истец ФИО2 получила различные травмы.

При доставлении ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи в травматологический пункт ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО6» ей был выставлен диагноз: «закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек, дистального эпифизалевой большеберцовой кости со смещением и подвывихом стопы кзади и кнаружи». После истицу госпитализировали в стационар, где была экстренно проведена операция – репозиция обломков костей при переломе.

ДД.ММ.ГГГГ с послеоперационных ран были сняты швы, ФИО2 выписана на амбулаторное долечивание с рекомендациями: лечение в травмпункте по месту жительства, перевязки, хождение на костылях без опоры на оперированную конечность, профилактика вторичных тромбоэмболических осложнений, элатическая компрессия нижних конечностей до 2 месяцев, ренгеноконтроль в динамике, ЛФК, физиолечение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделение ГУЗ УОКЦСВМП, куда поступила в плановом порядке по направлению ГУЗ «Горбольница №3» с диагнозом «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – удаление металлоконструкций с левой голени (в проекции послеопероационных рубцов сделаны разрезы кожи, тупо и остро выделены и удалены – 1 спица Киршнера, 1 спонгиозный винт, 5 кортикальных винтов и пластина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выписана с рекомендациями: амбулаторное долечивание в травмпункте по месту жительства.

Достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что падение истца произошло в ином месте и при других обстоятельствах суду, не представлено.

В ходе судебного разбирательства, в целях установления возможности получения заявленных истцом травм при падении и определения степени тяжести вреда здоровью, судом было вынесено определение о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленной медицинской документации у ФИО2 имелись следующие повреждения – <данные изъяты>. Клинические и рентгенологические данные свидетельствуют о том, что установленные у ФИО2 повреждения могли быть причинены незадолго (минуты-часы) до прибытия бригады скорой медицинской помощи на место вызова – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>). В данном случае переломы лодыжек левой голени и заднего края дистального эпифиза левой большеберцовой кости у ФИО2 являются сложными, возникли они при одновременном воздействии (сочетании) следующих механизмов – пронационно-абдукционного и сгибательного, то есть образовались в результате подворачивания левой стопы кнаружи в момент нахождения ее в положение легкого подошвенного сгибания.

Проанализировав сведения, указанные ФИО2 в исковом заявлении и уточненные в ходе настоящей экспертизы, сопоставив их с давностью, локализацией и механизмом образования установленных у неё повреждений, комиссия экспертов пришла к следующему:

- ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> подпадает под период времени, когда могли быть причинены установленные у истицы повреждения - <данные изъяты>;

- указанные истицей ФИО2 обстоятельства получения травмы (левая нога, а именно стопа попала в колею не очищенной от снега проезжей части, стала как бы в распорку, а когда пыталась выдернуть ногу, то не удержала равновесие, и как бы села всем телом на ногу) – при определенных условиях могут соответствовать механизму образования установленных у нее повреждений.

По результатам проведенного исследования комиссия экспертов пришла к выводу, что закрытые переломы латеральной (наружной) и медиальной (внутренней) лодыжек левой голени, заднего края дистального эпифиза левой большеберцовой кости) со смещением отломков, разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кзади и кнаружи, квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н.).

Из экспертного заключения следует, что в настоящее время у ФИО2 имеются следующие последствия <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе настоящей экспертизы ФИО2 также предъявляла жалобы на ощущение постоянного жжения в области левого голеностопного сустава, которое усиливается к вечеру, при осмотре – отмечается снижение кожной чувствительности в проекции послеоперационных рубцов и передней поверхности левого голеностопного сустава.

Как пояснила ФИО2 в ходе настоящей экспертизы, с указанными выше жалобами (жжение в области левого голеностопного сустава) она к неврологу не обращалась.

Для верификации причин данных жалоб и снижения кожной чувствительности в области левого голеностопного сустава, ФИО2 необходимо провести инструментальное обследование – ЭНМГ (элетронейромиография) нижних конечностей с последующей консультацией невролога.

В рамках настоящей экспертизы установить причинно-следственную связь между жалобами на жжение в области левого голеностопного сустава и снижением кожной чувствительности в данной области и полученными ФИО2 повреждениями (<данные изъяты> в результате падения ДД.ММ.ГГГГ – не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, основаны на объективном исследовании всей медицинской документации, материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы судебного эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что проживают по соседству с истицей. Дороги по пер.Щорса не чистятся, в связи с чем образовывается колея. ДД.ММ.ГГГГ истица упала и получила травму ноги, они лично находились с ней на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате падения ФИО2 на неочищенном дороги по <адрес>, ею была получена травма, причинившая тяжкий вред ее здоровью.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 8 статьи 6 Федерального закона №257-ФЗ).

По смыслу статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ к дорожной деятельности относится, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

При этом частью 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится в числе прочего осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно статье 31 Федерального закона №196-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно пункту 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года за №402, в состав работ по зимнему содержанию работ входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов; борьба с зимней скользкостью; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе тротуаров

В силу статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Разделом 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 года №20 определены особенности уборки территории в зимний период.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 названных Правил период зимней уборки территории города Ульяновска определен с 15 октября по 15 апреля включительно.

В зависимости от погодных условий период зимней уборки сокращается или продляется на основании постановления администрации города Ульяновска.

Пунктом 6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» установлено, что выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: в первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог хлоридами и (или) песком; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование снежного вала для последующего вывоза (пункт 6.2.1). Во вторую очередь: 1) удаление снега (вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований (пункт 6.2.2).

Согласно пункту 14.5.6. названных выше Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», дорожки, аллеи, тротуары, подходы к переходам должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем безопасное и беспрепятственное движение пешеходов.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, физическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане

Так, на основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам в Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц органов по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года за №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 года за №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области:

дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования «город Ульяновск»; создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск»; проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования «город Ульяновск», находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В области дорожной деятельности: обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «город Ульяновск», капитального ремонта, ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных в границах муниципального образования «город Ульяновск» (пункты 4.2 и 4.2.1 Положения).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между полученной истицей ФИО2 травмой и бездействиями ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по качественной уборке дороги в месте падения истца.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо иным законным основаниям (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию и т.д.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности; существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим, и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 25 сентября 2014 года № 1842-О, от 29 мая 2018 года № 1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате полученной травмы, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как с распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области деятельности по содержанию дорог муниципального образования «город Ульяновск».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, тяжесть полученной ФИО2 травмы, длительность ее нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, количество перенесенных ею операций, наличие металлоконструкций на левой голени, послеоперационных рубцов, индивидуальные особенности и возраст истца, ее семейное положение, а также фактические обстоятельства, при которых ею была получена травма, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу подлежащая взысканию с ответчика, исходя из вышеизложенного, а также исходя из принципа разумности и справедливости, должна быть определена в размере <данные изъяты>

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела истцом предоставлены относимые, допустимые и убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, при этом ответчиком доказательств, обосновывающих его возражения, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Одновременно с заключением судебно-медицинской экспертизы, ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось с ходатайством о взыскании расходов, связанных с проведением указанной экспертизы в размере <данные изъяты>

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По настоящему делу лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в связи с чем, расходы экспертного учреждения также подлежат взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН №) расходы, связанные с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина