Решение по делу № 2-105/2023 от 22.05.2023

Дело №2-105/2023

48RS0003-01-2022-003758-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Мугдусян А.В., представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Ненаховой Н.Н., представителя ответчика ГБУ ДО Липецкой области «Областная комплексная школа олимпийского резерва» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское делу по иску ФИО1 к ГБУ ДО Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что приказом ГБУ Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» от ДД.ММ.ГГГГ ода № с ним был прекращен трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец полагает, что процедура увольнения ответчиком была нарушена. Просил суд признать незаконным приказ ГБУ Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Впоследствии неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в последней редакции просил суд признать незаконным приказ ГБУ Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период октябрь 2022 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514204 руб. 60 коп., судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Почта России».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Ненахова Н.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что ФИО1 был уволен незаконно, с нарушением процедуры увольнения. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ ДО Липецкой области «Областная комплексная школа олимпийского резерва» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что при увольнении истца процедура сокращения соблюдена в полном объеме: изданы приказы о внесении изменений в штатное расписание и о проведении организационно-штатных мероприятий по совершенствованию организационной структуры учреждения; уведомлена служба занятости в соответствующие сроки; уведомлен профсоюз в соответствующие сроки; работодатель письменно уведомил работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением не позднее чем за 2 месяца до увольнения; работодатель неоднократно письменно предложил работнику вакантные должности, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья, согласия на занятие вакантных должностей от истца не поступило; вакантная должность заместителя директора по цифровой трансформации и связям с общественностью не могла быть предложена истцу, поскольку истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату; работнику выплачено выходное пособие, выданы соответствующие документы; работодателем утверждено новое штатное расписание. Работодатель уведомлял работника о сокращении по почте, иной возможности уведомления о сокращении у работодателя не было, поскольку истец большую часть рабочего времени в последние годы находился на больничном или в отпуске, на связь с работодателем не выходил. Также указала, что в ходе процесса ответчик полностью опроверг довод истца о мнимости реальность процедуры сокращения была доказана. Считала, что поскольку работодатель свои обязательства в ходе процедуры сокращения полностью исполнил, требования истца не подлежат удовлетворению. Также считает необоснованными требования о компенсации морального вреда. Истец в последние годы большую часть времени не осуществлял свою трудовую деятельность. Истец имеет постоянный ежемесячный доход в виде пенсии. То есть, заработная плата последние годы не была для него ключевым источником доходов. Также считала необходимым учесть, что работодатель не нарушал трудовое законодательство. Истец не конкретизировал, каким образом он страдал физически и нравственно, не указал в чем были выражены его страдания или же какой вред здоровью был причинен. Компенсацию судебных расходов, которую просит взыскать истец с ответчика считала завышенной, поскольку такая сумма образовалась по вине самого истца и его представителя. Указала, что с самого начала судебного разбирательства истец не намерен был ходатайствовать о назначении экспертизы и выстраивала свою позицию на том, что действия ответчика являются незаконными. И только после того, как истец понял несостоятельность своей позиции, а судебное разбирательство по независящим от ответчика обстоятельств (смена судьи, рассмотрение дела сначала) было затянуто, истец все таки решился на проведение экспертизы. Полагала, что такие действия истца и его представителя являются следствием неверно выстроенной тактикой доказывания своих требований со стороны представителя истца, злоупотребления правом, целенаправленным затягиванием процесса с одной очевидной целью – заработать. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае признания приказа об увольнении незаконным, просила учесть аргументы ответчика о компенсации истцу морального вреда и возмещения судебных расходов, злоупотребление истца своими правами, а также фактическое отсутствие факта причинения морального вреда истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Мугдусян А.В., полагавшего, что увольнение истца является незаконным, а требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и спортивным комплексом «Спартак» (в настоящее время Государственное бюджетное учреждение Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва») был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец ФИО1 был принят на работу на должность главного инженера.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого ФИО1 был назначен на должность заместителя директора по эксплуатации спортсооружений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора по эксплуатации спортивных сооружений, трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГБУ Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по эксплуатации спортсооружений ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников учреждения.

В приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части указанного приказа имеется надпись «С приказом не согласен уведомление о сокращении не получал».

В качестве основания увольнения в приказе указаны: приказ о проведении организационно-штатных мероприятий по совершенствованию организационной структуры учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление ФИО1 об предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомления о наличии вакансии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление о необходимости предоставить подтверждающие документы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ГБУ ЛО «ОК СШОР» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание было принято решение об исключении из штата должности заместителя директора по эксплуатации спортсооружений.

Данное решение принято ГБУ ЛО «ОК СШОР» после проведения соответствующего анализа должностей и должностных обязанностей в учреждении. Было установлено, что в штатном расписании имеется должность главного инженера, обязанности которого во многом идентичны обязанностям заместителя директора по эксплуатации спортивных сооружений.

В соответствии с должностной заместителя директора по эксплуатации спортсооружений к основным обязанностям относятся:

1. Управление процессами технической эксплуатации, ремонта и модернизации спортивного и технологического оборудования:

1.1. Определение состояния технической эксплуатации, выявление потребностей учреждения в области технической эксплуатации, ремонта и модернизации спортивного и технологического оборудования.

1.2. Разработка заявок на приобретение работ и услуг, связанных с ремонтом, технической эксплуатацией и модернизацией спортивного и технологического оборудования.

1.3. Определение требований к функциональным характеристикам спортивного и технологического оборудования.

1.4. Обеспечение правильной эксплуатации и сохранности имущества.

1.5. Обеспечение соответствия учета имущества правилам и стандартам, установленным вышестоящим учреждением.

1.6. Содействие проведению инвентаризации имущества, а также осуществлению служебных расследований по установлению виновников выявленных расхождений.

1.7. Обеспечение поддержания технической исправности имущества, включая внесение предложений по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений.

1.8. Внесение предложений по повышению эффективности использования спортивного и технологического оборудования

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера к основным обязанностям относятся:

1. Обеспечение бесперебойной работы спортивного инвентаря и технического оборудования:

1.1. Определение технической политики и направлений технического развития, путей реконструкции и технического переоснащения.

1.2. Обеспечение необходимого уровня технической подготовки всех технических систем учреждения, сокращение издержек по обеспечению дельности учреждения (материальных, финансовых, трудовых).

1.3. Разработка мероприятий по реконструкции и модернизации технических систем учреждения, создание безопасных условий труда и жизнедеятельности учреждения.

1.4. Обеспечение эффективности проектных решений, своевременной и качественной подготовки, технической эксплуатации, ремонта и модернизации оборудования и спортивного инвентаря.

Согласно материалам дела данные изменения в штатном расписании были согласованы с управлением физической культуры и спорта Липецкой области, управлением экономического развития Липецкой области.

На основании приказа ГБУ ЛО «ОК СШОР» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении организационно-штатных мероприятий по совершенствованию организационной структуры учреждения, в связи с согласованием представленного проекта штатного расписания ГБУ ЛО «ОК СШОР» управлением экономического развития Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с совершенствованием организационной структуры учреждения было произведено сокращение штата и численности работников и исключены из штатного расписания, с ДД.ММ.ГГГГ следующие должности: заместителя директора по спортивно-методической работе и связям с общественностью, заместителя директора по эксплуатации спортсооружений, экономиста первой квалификационной категории.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ЛО «ОК СШОР» в адрес председателя профсоюзного комитета было направлено письмо № о сокращении штатной численности, в котором сообщалось о сокращении некоторых должностей, в том числе должности заместителя директора по эксплуатации спортсооружений.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ЛО «ОК СШОР» в адрес председателя профсоюзного комитета был направлен список вакантных должностей, существующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из мотивированного мнения профсоюзного комитета ГБУ ЛО «ОК СШОР» по проекту приказа о прекращении трудового договора с работником следует, что профсоюзный комитет посчитал возможным издание приказа о сокращении должности заместителя директора по эксплуатации спортивных сооружений и расторжении трудового договора с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ЛО «ОК СШОР» в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников. Истцу были предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которые он может быть переведен с его письменного согласия, а именно мастер участка с размером оклада 7370 руб., рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда с размером оклада 5350 руб. Указано на то, что в случае отказа ФИО1 от перевода на предложенные должности трудовой договор с ним будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления.

В нижней части указанного уведомления имеется надпись «Уведомление отправлено по почте, т.к. сотрудник находится в ежегодном отпуске».

В нижней части указанного уведомления имеется надпись «Уведомление отправлено почтой РФ, т.к. сотрудник находится в ежегодном отпуске».

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ЛО «ОК СШОР» в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление № о наличии вакансий, ему была предложена другая имеющаяся в ГБУ ЛО «ОК СШОР» на ДД.ММ.ГГГГ работа, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья и квалификации: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда технического отдела, размер оклада 5350 руб.; уборщик производственных помещений 2 разряда технического отдела, размер оклада 5240 руб.; слесарь-сантехник 4 разряда технического отдела, размер оклада 5450 руб.; слесарь по обслуживанию тепловых пунктов 4 разряда технического отдела, размер оклада 5450 руб.; столяр 4 разряда обособленного подразделения по <адрес>, размер оклада 5450 руб.; слесарь-сантехник 4 разряда обособленного подразделения по <адрес>, размер оклада 5450 руб.

В нижней части указанного уведомления имеется надпись «Уведомление отправлено Почтой России, т.к. сотрудник находится на больничном».

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ЛО «ОК СШОР» в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление № необходимости предоставить подтверждающие документы, с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ГБУ ЛО «ОК СШОР», в случае наличия у него документов, подтверждающих преимущественное право на оставление его на работе, а также документы, подтверждающие прохождение курсов переподготовки или повышение квалификации.

В нижней части указанного уведомления имеется надпись «Уведомление отправлено Почтой России, курьерской службой, а также на эл. почту сотрудника т.к. сотрудник находится на больничном».

Из письма ГБУ ЛО «ОК СШОР» направленного в адрес начальника управления физической культуры и спорта Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в связи с изменениями структуры учреждения ГБУ ЛО «ОК СШОР» с ДД.ММ.ГГГГ, а также, в связи с тем, что заместитель директора по эксплуатации спортсооружений ФИО1 находился на амбулаторном лечении по причине заболевания, что подтверждается листком нетрудоспособности №, просили согласовать следующие изменения в штатном расписании: сохранить штатную единицу заместителя директора по эксплуатации спортсооружений до окончания временной нетрудоспособности и отпуска работника, который занимает данную должность.

На основании приказа ГБУ ЛО «ОК СШОР» от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю директора по эксплуатации спортивных сооружений ФИО1 был предоставлен ежегодный дополнительный отпуск в количестве двух календарных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совпавших с листком временной нетрудоспособности больничный лист № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с данным приказом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ №, ему была предложена другая имеющаяся в ГБУ ЛО «ОК СШОР» на ДД.ММ.ГГГГ работа, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья и квалификации: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда технического отдела, размер оклада 5350 руб.; уборщик производственных помещений 2 разряда технического отдела, размер оклада 5240 руб.; слесарь-сантехник 4 разряда технического отдела, размер оклада 5450 руб.; слесарь по обслуживанию тепловых пунктов 4 разряда технического отдела, размер оклада 5450 руб.; столяр 4 разряда обособленного подразделения по <адрес>, размер оклада 5450 руб.; слесарь-сантехник 4 разряда обособленного подразделения по <адрес>, размер оклада 5450 руб.

От предложенных вышеуказанных вакансий ФИО1 отказался.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата.

На основании приказа ГБУ ЛО «ОК СШОР» от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю директора по эксплуатации спортсооружений ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка, за ФИО1 сохранен среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ГБУ ЛО «ОК СШОР» исключена должность заместителя директора по эксплуатации спортивных сооружений.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отрицал свои подписи в почтовых уведомлениях о вручении почтового отправления № (дата вручения ДД.ММ.ГГГГ), и о вручении почтового отправления № (дата вручения ДД.ММ.ГГГГ), направленных ГБУ ЛО «ОК СШОР» в его адрес.

Поскольку, истец ФИО1 оспаривал свои подписи в вышеуказанных уведомлениях, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО

Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО1 выполненные в графах «(подпись)», строках «Получил» в представленных уведомлениях о вручении почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ, и о вручении почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не ФИО1, образцы подписей которого представлены, а другим лицом. Совпадение «наиболее броских» общих и частных признаков подписей от имени ФИО1 – свидетельствует о выполнении с подражанием подписям ФИО1 и на вывод эксперта не повлиял.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд приходит к выводу о незаконности приказа Государственного бюджетного учреждения Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением штата и численности работников учреждения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению в должности заместителя директора по эксплуатации спортивных сооружений ГБУ ДО Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, истец ФИО1 заявил требования о взыскании с ответчика ГБУ ДО Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва» заработной платы за время вынужденного прогула за период октябрь 2022 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (п. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Из представленных ответчиком документов о заработной плате истца с учетом оплаты периода временной нетрудоспособности и отпусков и иных выплат, которые включаются и не включаются в расчет среднего заработка в соответствии с приведенным Положением, составила 235838 руб. 45 коп.

Истцом фактически отработанно 61 рабочий день.

Таким образом, средний дневной заработок составит 235838 руб. 45 коп. : 61 день = 3866 руб. 20 коп.

Количество дней вынужденного прогула за период октябрь 2022 года, с 01.12.2022 года по 22.05.2023 года согласно производственным календарям на 2022 – 2023 г.г. по графику 5-дневной рабочей недели, установленному истцу в соответствии с условиями трудового договора, составило 133 рабочих дня.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 514204 руб. 60 коп. (3866 руб. 20 коп. (средний дневной заработок) х 133 (рабочие дни) = 514204 руб. 60 коп.).

Таким образом, суд полагает взыскать с ГБУ ДО Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период октябрь 2022 года, с 01.12.2022 года по 22.05.2023 года в сумме 514204 руб. 60 коп.

Истцом ФИО1 также предъявлены исковые требования к ГБУ ДО Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку, взыскание компенсации морального вреда по искам причиненным работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрено законом, суд считает возможным удовлетворить требования в данной части.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.п. 20, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, незаконным увольнением.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ГБУ ДО Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва» в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом, суд учитывает степень вины работодателя, характер нравственных страданий истца, в связи с потерей работы, а также требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ГБУ ДО Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 по делу по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Ненахова Н.Н., которая составила исковое заявление, заявления об изменении заявленных исковых требований, консультировала истца, участвовала в семи судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – продолжительность 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ – продолжительность 37 мин., ДД.ММ.ГГГГ – продолжительность 7 мин., ДД.ММ.ГГГГ – продолжительность 25 мин., ДД.ММ.ГГГГ – продолжительность 7 мин., ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ – продолжительность 40 мин.) при рассмотрении дела в Правобережном районном суде г. Липецка.

Согласно представленным квитанциям к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., истцом ФИО1 было оплачено представителю 46000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принципа пропорциональности, и в соответствии с требованиями, установленными статьей 98 ГПК РФ, исходя из фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика ГБУ ДО Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва» в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ГБУ ДО Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8641 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ ДО Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва с филиалами в городах и районах области» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва» в должности заместителя директора по эксплуатации спортивных сооружений с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Липецкой области «Областная комплексная спортивная школа олимпийского резерва» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (зарегистрированного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период октябрь 2022 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 514204 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 46000 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий И.В. Москалева

Решение в окончательной форме принято 29.05.2023 года.