Дело № 2-796/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области 3 июня 2025 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Серовой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ФИО4, действующего на основании доверенности,

прокурора Колывановой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос.Палатка гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, приказа о прекращении трудового договора 43лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за июль 2024 года в размере 34 429 рублей 61 копейка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» с иском о признании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, приказа о прекращении трудового договора 43лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за июль 2024 года в размере 34 429 рублей 61 копейка.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель также издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом и соглашением он был ознакомлен, чем поставил подпись ДД.ММ.ГГГГ Соглашением работодатель возлагал на себя обязанность компенсационных выплат при увольнении (п. 3 соглашения). Работодатель нарушил договоренности соглашения в части оплаты труда и материального стимулирования за весь период работы (п. 5.1 соглашения). Так, при расчете заработной платы, подлежащей компенсационной выплате в размере трех среднемесячных заработных плат (п. 3 соглашения), работодатель не мог не знать о решении Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), где указано, что период простоя признан незаконным и должен быть отменен, а период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан рабочим периодом и подлежит оплате. Однако работодателем это не был учтено, и данный период в расчет заработной платы не брался. Также в отношении работодателя было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, где указанная сумма задолженности за рабочий период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана. Таким образом, работодатель знал о периоде рабочего времени, также знал и о сумме задолженности. Работодатель обязан суммировать сумму задолженности к ранее выплаченной сумме и, исходя из полученной суммы, производить расчет среднего заработка с учетом рабочего периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чего работодатель не сделал. Тем самым работодатель нарушил п. 3 соглашения, не выплатив в полном объеме три среднемесячных заработных платы, и п. 5.1 в части оплаты труда и материального стимулирования за весь период работы, так как данные договоренности не выполнены. В соглашении и приказе не указана конкретная сумма компенсационных выплат, но формулировка «среднемесячных заработных плат» трактуется однозначно, как «средний заработок за рабочий период», соответственно со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем считает ошибкой расчет отпускных, выплата которых предусмотрена п. 3 соглашения. Таким образом, работодатель, заведомо зная о незаконности простоя и о необходимости его отмены, руководствовался корыстными целями при расчете среднемесячного заработка, а также при расчете отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цель данных действий направлена на экономию заработной платы и финансового благополучия ответчика путем обмана работника. Тем самым работодатель злоупотребил его доверием и путем обмана работника произвел расчет компенсационных выплат без учета рабочего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии уволив его. Считает, что п. 3 и п. 5.1 соглашения нарушены работодателем в одностороннем порядке, просит суд о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, приказа о прекращении трудового договора 43лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также обратился в суд к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» с иском о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивировал требования тем, что работал дробильщиком на участке БДХ «Усть-СреднеканГЭСстрой». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Хасынского районного суда по делу № вынесено решение о признании простоя незаконным и признании периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочим временем, обязать работодателя выплатить задолженность за спорные периоды в сумме 556518 руб. 85 коп. Из суммы задолженности судебными приставами по г. Хабаровску на его счет было зачисление предусмотренного законом удержания в размере 152000 руб. 13 коп. Средства на счет поступили ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, работодатель данными средствами полностью выплатил задолженность по заработной плате за июль 2024 г., что составляет 135443 руб. 19 коп. Следовательно, период просрочки по выплате заработной платы составляет 190 дней. Просит суд о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за июль 2024 года в размере 34 429 рублей 61 копейка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданским делам №, № №-18 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и по иску ФИО1 к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу №-18 (л.д.54).

К участию в деле привлечен прокурор Хасынского района Магаданской области (л.д.57).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в представленных ранее письменных пояснениях по иску указал следующее. Работодатель нарушил при его увольнении пп.7.1.1, 7.1.2 трудового договора, а также ст.72.1, ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка удерживается работодателем (том 1 л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице ФИО6, предложил ему (ФИО1) уволиться по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, обещав компенсацию исходя из расчета, который будет произведен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 Соглашения, после получения мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО7, общаясь с ним посредством мессенджера вотсап, постоянно интересовалась его действиями, советовала как и что сделать, после того как выслала ему документы на подпись, а именно, соглашение и приказ на увольнение. ФИО7 просила подписать и отправить их в тот же день ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту, объяснив данную спешку тем, что у нее заканчивается рабочий день. Также, она настаивала, чтобы он (ФИО1) датировал приказ об увольнении не ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что так требует отдел кадров и бухгалтерия. Но если посмотреть по электронной почте, то все отправленные им документы датированы №., что подтверждается скриншотами из его телефон. Считает, что действия ФИО6 являются мошенническими, цель данных действий является его увольнение как неудобного сотрудника. Просит суд отменить приказ об увольнении и признать соглашение недействительным, в связи с тем, что работодатель нарушил условия соглашения – п.3, п.5.1 в одностороннем порядке путём обмана, введя в заблуждение, убедил его поставить подпись под соглашением и приказом. Что касается пункта 3 Соглашения, работодатель не собирался следовать условиям соглашения, даже после того как им (ФИО1) были указаны на ошибки при расчете заработной платы за три месяца, исходя из мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на данное решение работодатель продолжал настаивать на правильности своих расчетов (том 1 л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя начальником учета кадров ФИО6 ему (ФИО1) было сообщено по телефону, что работодатель переехал в другой регион и не может предоставить ему работу в регионе проживания, обусловленную трудовым договором. Ему было предложено уволиться по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. В тот же день он (ФИО1) подписал и отправил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и приказ об увольнении на электронную почту ФИО6 Считает, что его обманом заставили подписать данные документы, так как до него не был доведен порядок увольнения работника в связи с переездом работодателя в другой регион. Работодатель не уведомил его об изменении условий трудового договора в соответствии со ст.74 ТК РФ, не уведомил о переезде в другой регион в соответствии со ст.72.1 ТК РФ (л.д.120). В судебном заседании истец также пояснил, что в деле имеется письменное уведомление от работодателя о переезде в другой регион от 2023 года, но в 2023 году он (ФИО1) работал у ответчика, работать он перестал в 2024 году после того как работодатель отправил его в простой, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан незаконным с мая по декабрь 2024 года. В январе и феврале 2025 года работодатель его также работой не обеспечил, ему не платили заработную плату за это время в связи с чем он (ФИО1) обратился в трудовую инспекцию с жалобами. Работодатель для того чтобы он жалобы из трудовой инспекции забрал, предложил ему подписать соглашение о расторжении трудового договора с выплатой ему компенсации в виде заработной платы за январь февраль 2025 года, за неиспользованный отпуск, в размере 3-х среднемесячных заработных плат, на что он (ФИО1) согласился и отозвал жалобы, поскольку договорённость с ответчиком была о том, что расчеты при его увольнении будут с учетом периода простоя, который признан незаконным, о чем работодателю было известно. Однако своих обязательств ответчик не выполнил, поскольку расчеты сделал без учета периода простоя, обманув его (ФИО1), в связи с чем полагает, что он был уволен незаконно. Кроме того, работодатель не предупредил его о переезде в другой регион и перед заключением соглашения не предложил ему другие вакансии в другом регионе, ведь у него (ФИО1) было желание дальше продолжать работать, и если бы ему было предложено, он бы согласился на переезд в другой регион, вместо этого ему пояснили, что работы для него нет и предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания процентов за задержку выплаты истцу заработной платы за июль 2024 года в размере 34429,61 рубль. В представленных ранее письменных пояснениях указал, что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Усть-СреднеканГЭСтрой» на должность дробильщика 2 разряда в структурное подразделение «участок бетонно-дробильного хозяйства». Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, трудовым договором. В 2024 году ответчик не вызывал истца на роботу в связи с простоем по причинам экономического характера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «Усть-СреднеканГЭСтрой» предпринимал все зависящие от него меры по прекращению простоя, вместе с тем, строительство Усть-Среднеканской ГЭС на р.Колыма закончилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №. При расчёте среднего заработка истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 24,12,2007 года № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, а именно пунктов 3,4. Расчет начислений и заработка за январь-февраль 2025 года произведен за предполагаемый отработанный период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работ сотрудника. Заработная плата за март 2025 года за период с 1-ДД.ММ.ГГГГ составила бы 103200 рублей до вычета налогов из них: - окладная часть, в том числе компенсация часа 11931 рубль;- надбавка за вредные условия труда 954,48 рублей; - сдельная оплата строителей 29413,37 рублей; - районный коэффициент 29609,20 рублей; - северная надбавка 33839,08 рублей; - вахтовая надбавка 11200 рублей, отгулы по вахте 1161,89 рублей (л.78). Истцу не предлагались вакансии, так как смена местонахождения и адреса исполнительного аппарата АО «Усть-СреднеканГЭСтрой» произошла в 2022 году, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Вместе с тем, ФИО1 работал в должности дробильщика 2 разряда в структурном подразделении участок бетонно-дробильного хозяйства при строительстве Усть-Среднеканской ГЭС им.ФИО8, строительство которой завершилось в декабре 2024 года (л.д.145). В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ФИО1 представлено уведомление о смене местонахождения АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» с предложением перевода в другую местность с приложением перечня вакансий. Истец с предложением не согласился, что подтверждается его подписью на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в связи с отказом истца от перевода в другую местность и при отсутствии рабочих мест на территории Магаданской области в связи с завершением строительства и закрытием обособленного подразделения восстановить ФИО1 на рабочем месте не представляется возможным. При несогласии работника с окончательным расчетом при увольнении он вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании недополученной суммы, вместе с тем, он обратился с иском о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным и восстановлении на работе, выбрав ненадлежащий способ защиты. Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» процентов за задержку выплаты заработной платы за июль 2024 года в размере 34429,61 рубль, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что стороны договорились о заключении соглашения о расторжении трудового договора в связи с завершением строительства Усть-Среднеканской ГЭС на р.Колыме и отказом истца от перевода на работу в другую местность. ФИО1 посредством мессенджера вотсап ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО6 с просьбой направить ему трудовую книжку по адресу <адрес>, трудовая книжка направлена по указанному адресу. Расчет среднемесячных заработных плат произведен без учета сумм, указанных в решении Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как на указанное решение был подана апелляционная жалоба, следовательно решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечить явку ФИО6 для допроса в судебное заседание в качестве свидетеля не представляется возможным в связи с нахождением ее в очередном отпуске. Также ответчиком представлен расчет среднечасового заработка истца с учетом периода простоя, признанного решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № незаконным, с учетом данного периода также сделан перерасчет компенсации отпуска и 3-х средних заработных плат на сумму 768195,07 рублей, что за вычетом НДФЛ составил 668330,07 рублей. В связи с тем, что истцу ранее было выплачено 258561,32 рубля, долг перед истцом у ответчика составляет 409768,75 рублей. Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с завершением строительства ГЭС на р.Колыме истец не был обеспечен работой в 2024 году, в январе, феврале 2025 года, истцу было предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора с выплатой ему заработной платы в январе, феврале 2025 года, компенсации с виде трех среднемесячных заработных плат, компенсации за неиспользованный отпуск, на что истец согласился. Предложенные ему расчеты были сделаны без учета период простоя в 2024 году, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на данным момент все суммы по спорному соглашению пересчитаны и будут выплачены истцу в конце июня 2025 года. Оспариваемое соглашение было подписано истцом добровольно и неправильный расчет сумм не может являться основанием для признания его незаконным.

Прокурор в заключении полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, истец полежит восстановлению на работе в прежней должности, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он подписал вынужденно, под давлением работодателя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) Работник имеет право в том числе на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.В пункте 22 приведенного Постановления указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании действий работодателя дискриминационными; приказа о простое от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене; признании периода простоя рабочим временем; взыскании среднего заработка за данный период; о возложении на работодателя обязанности предоставить дни отпуска и оплатить их с учетом задолженности по заработной плате за спорные периоды – удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении простоя по вине работодателя в отношении ФИО1.

Период простоя со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан рабочим временем.

Взыскано с Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556518 рублей 85 копеек, произведя из нее предусмотренные законом удержания.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отмены приказа Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении простоя, в остальной части решение оставлено но без изменения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела № участвовали те же стороны, решение суда по делу № является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Из данного решения следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» участок бетонно-дробильного хозяйства транспортерщиком 2 разряда с тарифной ставкой (окладом) 35 руб. 25 коп., также установлена надбавка 80 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» транспортерщиком 2 разряда участка бетонно-дробильного хозяйства, срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 8 трудового договора ФИО1 установлена заработная плата в размере 35 руб. 25 коп. (часовая тарифная ставка), доплата за работу в ночное время в размере 40 % часовой тарифной ставки за каждый час работы, надбавка за вахтовый метод работы за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места сбора до места выполнения работ и обратно согласно локально-нормативного акта; заработная плата выплачивается с учетом районного коэффициента в размере 70% и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%; выплата заработной платы производится в наличной (безналичной) форме 2 раза в месяц: за первую половину месяца – 30 числа расчетного месяца, с учетом фактически отработанного времени, окончательный расчет – 15 числа следующего месяца за расчетным.

Пунктом 9 трудового договора установлен вахтовый метод работы. Рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику. Продолжительность работы (смены) в день устанавливается графиком работы подразделения с определением начала, перерывов и окончания рабочей смены(л.д.13-14).

В соответствии с приказом АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен дробильщиком 2 разряда участка бетонно-дробильного хозяйства с тарифной ставкой (окладом) 38 руб. 29 коп. (л.д.15)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен дробильщиком 3 разряда участка бетонно-дробильного хозяйства с тарифной ставкой 44 руб. 15 коп. (система оплаты труда сдельно-премиальная).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 8 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым ФИО1 установлена часовая тарифная ставка в размере 46 руб. 48 коп. (система оплаты труда – сдельно-премиальная), надбавка за вахтовый метод работы за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места сбора до места выполнения работ и обратно, согласно локального нормативного акта, доплата за работу в ночное время в размере 40 % часовой тарифной ставки за каждый час работы, доплата за работу во вредных условиях труда в размере 8%, премия согласно положению об оплате труда работников.

Приказом №/ЦА от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с простоем, возникшем на производстве по вине работодателя по причинам экономического характера, в период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для сотрудников ОП в п. Усть-Среднекан, указанных в приложении № к приказу, объявлен простой.

Пунктом 3 приказа №/ЦА от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период простоя присутствие сотрудников, указанных в приложении № к приказу, на рабочем месте не обязательно.

В приложении к приказу значится истец ФИО1

В период простоя истцу производилась оплата труда из расчета 2/3 средней заработной платы в порядке ч.1 ст.157 ТК РФ.

Судом установлено, что ответчиком не доказан временный характер вводимого простоя, нет доказательств, подтверждающих наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления в отношении ФИО1 простоя.

При таких обстоятельствах введение работодателем со ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 простоя в отсутствие указанных в части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации причин свидетельствует о незаконном отстранении его от работы и, соответственно, в итоге привело к нарушению прав работника.

Судом был рассчитан среднечасовой заработок в размере 517,24рубля и взыскана заработная плата за период простоя со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 556518 рублей 85 копеек с возложением обязанности произвести из нее предусмотренные законом удержания(л.д.35-41)

В соответствии с Соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в лице заместителя Генерального директора по экономике, инвестиционному планированию и финансам ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 заключили соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно пункта 1 данного Соглашения трудовые отношения между сторонами прекращаются по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, указанный день считается последним днем работника.

В соответствии с пунктом 2 данного Соглашения настоящее Соглашение является основанием для издания приказа по личному составу об увольнении работника по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Как следует из пункта 3 данного Соглашения работодатель в день увольнения работника обязуется произвести расчет:

- компенсации заработной платы за январь 2025 года и февраль 2025 года досудебное урегулирование спора) из расчета полного отработанного времени

- компенсации за неиспользованный отпуск (при его наличии);

- компенсации в размере 3-х среднемесячный заработных плат.

В соответствии с пунктом 4 данного Соглашения работник обязуется не предпринимать действий, которые прямо или косвенно могут нанести ущерб деловой репутации или имуществу работодателя, а также воздержаться от распространения информации, в том числе составляющей коммерческую тайну, обладателем которой является работник, не использовать данную информацию в течение 5 лет со дня увольнения.

Настоящее Соглашение включает в себя весь объем договорённостей между ними и что им полностью удовлетворяются все права и требования, в том числе в части оплаты труда и материального стимулирования завесь период работы работника в обществе, которые могут иметь стороны в соответствии с законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя и договором пункт 5.1).

По исполнении всех условий настоящего Соглашения стороны не будут иметь материальных или каких-либо других претензий друг к другу (пункт 5.2).

Настоящее Соглашение вступает в силу в даты подписания Соглашения (пункт 7).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что данное Соглашение подписал.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой ему компенсации в размере трех среднемесячных заработков, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 85,25 календарных дня, компенсации заработной платы за январь 2025года и февраль 2025 года досудебное урегулирование спора) из расчета полного отработанного времени.

Из данного приказа следует, что ФИО1 с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом переписки с ФИО6 следует, что указанные документы истец получил посредством мессенджера востап ДД.ММ.ГГГГ. Из данной переписки видно, что истец просит выслать ему трудовую книжку в г.Брянск, также истцу поясняют, что «как бухгалтера получат решение суда от юристов, тогда и произведут оплату» (л.д.49-53, 121-127)

Судом предпринимались меры по вызову ФИО6 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако в соответствии с приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске.

Как следует из расчетного листа за февраль 2025 года ФИО1 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 85,25 календарных дня в общей сумме 146 641,08 рублей; - компенсация при увольнении (выходное пособие) 492,90 часов в размере 150556,31 рубль; - доначисление заработной платы по решению суда в размере 150 000,13 рублей; - перерасчет заработной платы до суда февраль 2025 года в размере 132183,91 рубль; - перерасчет за прошлый месяц январь 2025 года – 132183,91 рубль. Итого удержано НДФЛ 53431 рубль, выплачены разовые начисления межрасчет (банковская ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 150000,13 рублей; - начисления при увольнении межрасчет (банковская ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 536134,21 рублей (л.д.18).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в расчетном листе видно, что ответчик свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, истцу начислена заработная плата за январь, февраль 2025 года как за полный отработанный период, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация в размере 3-х среднемесячных заработных плат, которая в расчетном листе указана в строке 093 как выходное пособие на сумму 150556,31 рубль. При этом данные расчеты были произведены без учета периода простоя, который был признан рабочим периодом по решению суда по делу 2-13 /2025, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных ответчиком документов следует, что трудовая книжка ФИО1 была направлена по указанному им адресу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления у истца отсутствовала воля на прекращение трудовых отношений, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано им вынуждено, под давлением работодателя, который не обеспечил ему фактическое восстановление в должности, отправив в незаконный простой, при изменении своего месторасположения не предоставил ему иной вакансии, в том время как он ФИО1 хотел продолжать работать в данной организации.

Как следует из системного толкования статей 77 и 78 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудового договора, являются: наличие общего волеизъявления сторон, причины таких действий, отсутствие давления со стороны работодателя, добровольность воли работника и осознанность совершения им таких действий, как более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается, что подписание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора для ФИО1 являлось вынужденным, произведено при отсутствии у него намерения увольняться с работы, под давлением работодателя.

Судом установлено, что в 2024 года истец вынужденно не выполнял свою работу, поскольку по инициативе ответчика был отправлен в простой, который был признан незаконным до декабря 2024 года, в январе, феврале 2025 года ответчик также работой истца не обеспечил, при этом как пояснил представитель ответчика в судебном заседании каких-либо приказов о простое за январь, февраль 2025 года работодателем не выносилось, при этом доказательств того, что ответчику предлагались иные вакансии для выполнения работы суду не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в юридический адрес ответчика внесены изменения, указан адрес <адрес> (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было представлено уведомление от истца о том, что ему был предложен перевод на работу в другую местность г.Хабаровск с ДД.ММ.ГГГГ, предложен перечень вакансий на текущую дату( л.д.42).

В указанном уведомлении, представленном истцом следует, что от данного предложения ФИО1 отказался, о чем поставил свою подпись в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что в 2023 году ФИО1 был обеспечен работой, и необходимости в переезде у него не было, в простой он был направлен в 2024 году.

Истцом представлен акт № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ГЭС на р.Колыма в обоснование отсутствия вакансий для истца, однако из трудового договора и соглашений к нему не следует, что истец принимался на работу лишь для строительства ГЭС на р.Колыма, указан участок бетонно-дробильного хозяйства без указания адреса.

Доказательств того, что перед заключением соглашения о расторжении трудового договора в 2025 году истцу предлагались иные вакансии на текущую дату суду не представлено.

Вынужденное увольнение ФИО1 подтверждается его объяснениями; - решением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в соответствии с которым ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» №/ЦА от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в простой без оснований по вине работодателя, период простоя со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был признан рабочим периодом (л.д.37); - обращениями ФИО1 в трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил ему выплачивать заработную плату (л.д.102), ДД.ММ.ГГГГ о том, что в январе 2025 года работодатель отказался предоставить ему работу согласно трудовому договору п.7.2.2, также работодатель отказался выплачивать ему заработную плату за январь 2025 года согласно пункту 2.7.5 трудового договора, считает, что действия работодателя являются принуждением к увольнению, рассчитывая на неустойчивое финансовое положение работника (л.д.113), фактом того, что 24, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвал свои жалобы из трудовой инспекции в связи с достигнутыми договоренностями с работодателем (л.д.109-110).

При таких обстоятельствах суд считает, что инициатором увольнения ФИО1 по соглашению сторон явился работодатель, который оказал на истца психологическое давление в связи с поданными им жалобами в трудовую инспекцию, тогда как у работника намерений увольняться не было.

Также о вынужденном заключении истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют его условия, согласно которым работодатель принял на себя обязанность выплатить ФИО1 денежные средства, причитающиеся ему в соответствии с требованиями трудового законодательства, которые подлежали выплате работнику безусловно без включения в соглашение, а именно заработной платы за январь, февраль 2025 года, компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, признается незаконным соглашение от 21.02.2025г. о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Также с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула на основании ст.139 ТК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами трудового кодекса РФ» о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное пособие подлежит зачету (пункт 62).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 2.3 коллективного договора АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на 2023-2025 годы, а также пунктом 5.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка «Усть-СреднеканГЭСстрой» предусмотрено, что для работников, которым установлен сменный режим работы, и/или привлекаемым к работе вахтовым методом, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год.

В соответствии с пунктом 13 Положения № 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен расчет среднечасового заработка ФИО1, который признается судом достоверным, поскольку исчислен с учетом периода простоя, признанного судом рабочим временем по решению суда по делу №.

Таким образом, из расчета среднего заработка за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец: - в марте 2024 года отработал 250 часов, его заработок составил с учетом индексации 93605,36 рублей; - в апреле 2024 года отработал 260 часов, его заработок составил с учетом индексации 93605,36 рублей; - в мае 2024 года отработал 260 часов заработок составил с учетом индексации 157256,40 рублей; - в июне 2024 года отработал 250 часов заработок составил с учетом индексации составляет 154392,09 рублей; - в июле 2024 года отработал 270 часов заработок составил 135443,19 рублей; - в августе 2024 года отработал 270 часов заработок составил 164798 рублей; - в сентябре 2024 года отработал 250 часов заработок составил 129310 рублей; - в октябре 2024 года отработал 270 часов заработок составил 124137 рублей 60 копеек; - в ноябре 2024 года отработал 260 часов заработок составил 134482 рубля 40 копеек; - в декабре 2024 года - 270 часов заработок составил 134482 рубля 40 копеек; - в январе 2025 года отработал 250 часов заработок составил 132 183,91 рубль; - в феврале 2025 года отработал 240 часов заработок составил 132 183,91 рубль.

Итого общая сумма заработка за 12 месяцев составила 1 585 881,48 рублей, сумма часов расчетного периода составила 3100 часов.

Среднечасовой заработок составляет 1 585 881,48 рублей/3100 часов=511,57 рублей.

При исчислении часов, подлежащих оплате за период вынужденного прогула судом применялся Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н, в соответствии с которым норма рабочего времени исчисляется в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены). Так, при 40-часовой рабочей неделе норма рабочего времени – 8 часов, при продолжительности рабочей недели 36 часов она составит 7,2 часа, при 24-часовой рабочей неделе – 4,8 часа.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ТК РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», нормальная продолжительность рабочего времени для работников Общества устанавливается: для мужчин пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (40-часов) с продолжительностью рабочего дня 8 часов (пункт 5.1.1), при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (пункт 5.1.3). К нерабочим праздничным дням относятся 8 марта, 1, 9 мая, продолжительность рабочего дня, смены непосредственно предшествующего рабочему праздничному дню уменьшается на 1 час (пункты 5.2, 5.3).

Учитывая изложенные нормы права, судом произведен следующий расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом нормы часов, представленной ответчиком в дополнении к отзыву на иска от ДД.ММ.ГГГГ:

с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов, в марте 2025 года – 241(250 часов-8 часов (8 марта)-1 час(уменьшение предпраздничного дня на 1 час)), в апреле 2025 года – 260 часов, в мае 2025 года – 242(260 часа – 16 (1,9 мая) – 2 часа(уменьшение 2-х предпраздничных дней на 1 час)), в июне 2025 года – 24 часа (3 дня Х8 часов), соответственно, часы, необходимые при расчете, составляют 775 часов.

775 час. х 511,57 рублей (среднечасовой заработок с учетом НДФЛ) = 396 466, 75 рублей. – 150556,31 рубль (выходное пособие, указанное в строе 093 в расчётном листке за февраль 2025 года л.д.43) = 245 910 рублей 44 копейки.

При выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула работодателем должны быть произведены из указанной суммы предусмотренные законом удержания.

В соответствии с положениями статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплаты ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев, в который входит период, исчисленный судом, в размере 384 189, 07 рублей ((751 часа(8+241+260+242) Х 511,57 рубля)- 150556,31 рубль (выходное пособие)) = 233 632,76 подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заработная плата ФИО1 за июль 2024 года составила 135443 рубля 19 копеек (л.д.39), указанная сумма вошла в счет общей суммы заработной платы, взысканной в пользу ФИО1 за период простоя со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.41).

Как следует из постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по делу 2-13/2025 в сумме 152000,13 рублей были перечислены истцу заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

В исковом заявлении истец указал, что данные денежные средства были зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что не было оспорено ответчиком.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в дни, установленные настоящими правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами – 15 и 30 числа каждого месяца (пункт 6.3).

В связи с тем, что заработная плата за июль 2024 года в размере 135443 рубля 19 копеек вошла в состав выплаченных истцу 152000,13 рублей, что не было оспорено ответчиком, была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат выплате проценты за задержку выплаты заработной платы за июль 2024 года.

Истцом представлен суду расчет процентов за задержку выплаты заработной платы за июль 2024 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.02.20256 год в сумме 34429, 61 рубль на л.д.11, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем суд признает представленный расчет процентов законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика признал иск в данной части, не возражал против взыскания с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы за июль 2024 года в размере 34429, 61 рубль.

С учетом ст.39 ГПК РФ, в связи с тем, что признание иска ответчиком в данной части не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание иска в данной части, удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы за июль 2024 года в размере 34429, 61 рубль.

При подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ.

Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что оснований для освобождения ответчика АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от уплаты госпошлины не имеется, в связи с удовлетворением судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Хасынский муниципальный округ государственная пошлина в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, то есть 9500, 20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, приказа о прекращении трудового договора 43лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за июль 2024 года в размере 34 429 рублей 61 копейка удовлетворить.

Признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора 43лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Восстановить ФИО1 <данные изъяты> на работе в акционерном обществе «Усть-СреднеканГЭСстрой» (<данные изъяты> в должности дробильщика 3 разряда участка бетонно-дробильного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 910 рублей 44 копейки (двести сорок пять тысяч девятьсот десять 44 копейки), произведя из нее предусмотренные законом удержания.

Из указанной суммы взыскание на сумму 233 632,76 рублей (двести тридцать три тысячи шестьсот тридцать два рубля 76 копеек) на основании абзаца 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ привести к немедленному исполнению, произведя из нее предусмотренные законом удержания.

Взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) проценты за задержку выплаты заработной платы за июль 2024 года в размере 34 429 рублей 61 копейка (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать девять рублей 61 копейка)

Взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Хасынский муниципальный округ» госпошлину в размере 9500, 20 рублей (девять тысяч пятьсот рублей 20 копеек).

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано сторонами путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения суда – 13 июня 2025 года.

Председательствующий Ю.С. Бадулина