Дело №2-2108/2025 6 августа 2025 года

78RS0017-01-2025-002064-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>3, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 70 200 руб., судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходов по проведению оценки в размере 13 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 20 часов 00 минут 28 сентября 2022 года в Сертоловском городском поселении Всеволожского района Ленинградской области, в ДНП «Поляна» на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем «Ford Focus», принадлежащем на праве собственности <ФИО>4, совершил наезд на препятствие – ворота <адрес> по вышеуказанному адресу, принадлежащие истцу. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2022 года, ответчик признан виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Всеволожского района Ленинградской области от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде одного года лишения права управления транспортным средством. Как установлено постановлением мирового судьи, факт причинения вреда <ФИО>2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 3 ноября 2022 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2022 года, в которой отражены повреждения ворот, схемой, рапортом, отчетом, видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Таким образом, факт причинения вреда ответчиком имуществу истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия доказан и не подлежит повторному доказыванию. У ответчика нет полиса ОСАГО. Нет сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться к страховщику лица, виновного в причинении ущерба. При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, что вышеуказанный автомобиль выбыл из владения <ФИО>4 незаконно, то есть автомобиль находился во владении ответчика на законных основаниях. 25 января 2025 года истец направила в адрес ответчика претензию с предложением в течение десяти дней с момента ее получения возместить причиненный вред, однако на данную претензию ответа не последовало.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен <ФИО>4 (л.д. 101-102).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представитель – ФИО1, которая доводы искового заявления поддержала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является <ФИО>3, поскольку не доказано, что автомобиль из владения собственника выбыл незаконно, вина ответчика в причинении истцу ущерба доказана, настаивала на удовлетворении требований к ответчику <ФИО>3

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своих представителей – <ФИО>7 и <ФИО>8, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что согласно действующему законодательству, в отсутствие доказательств управления ответчиком автомобилем на законных основаниях, ответчиком по делу является собственник автомобиля.

В судебное заседание третье лицо <ФИО>4 не явился, о времени

и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин не яви не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с суд руководствуясь положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в 20 часов 00 минут 28 сентября 2022 года в Сертоловском городском поселении Всеволожского района Ленинградской области, в ДНП «Поляна» на <данные изъяты>, <ФИО>3, управляя автомобилем «Ford Focus», принадлежащем на праве собственности <ФИО>4, совершил наезд на препятствие – ворота <адрес> по вышеуказанному адресу, принадлежащие <ФИО>2

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Всеволожского района Ленинградской области от 22 декабря 2022 года, <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 11-13).

Из постановления следует, что <ФИО>3 управляя автомобилем «Ford Focus» совершил наезд на препятствие – ворота <адрес>, принадлежащие истцу, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся.

В подтверждение размера заявленных требований истцом в материалы дела представлены заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» № по определению рыночной стоимость восстановительного ремонта ворот от 11 сентября 2023 года, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта подъемно-секционных ворот составляет 70 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пункте 19 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 июня 2025 года собственником автомобиля «Ford Focus» с 7 апреля 2014 года является <ФИО>4

Лицом, управлявшим автомобилем и причинившим вред истцу является ответчик <ФИО>3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно общедоступных сведений с официального сайта НСИС договор ОСАГО (полис серии ХХХ №), заключенный в отношении автомобиля «Ford Focus», госномер С550ОА98, на момент дорожно-транспортного происшествия – 28 сентября 2022 года, свое действие не распространял.

В ходе судебного разбирательства, со стороны третьего лица <ФИО>4, несмотря на неоднократные запросы суда, не было представлено доказательств того, что право владения источником повышенной опасности автомобилем «Ford Focus» передано им ответчику <ФИО>3 в установленном законом порядке, в то время как ответчик наличие таких прав у него отрицал.

Также в ходе судебного разбирательства не доказано, что автомобиль «Ford Focus» выбыл из законного владения собственника <ФИО>4 в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответчик <ФИО>3 управлял транспортным средством без законных на то оснований, лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством на основании договора ОСАГО, не был.

Факт передачи собственником автомобиля другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, а подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в конкретном случае за счет собственника источника повышенной опасности.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом не было заявлено ходатайство о привлечении законного владельца автомобиля на момент причинения вреда в качестве ответчика по делу, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27 мая 2021 года № 1032-О, согласно которой в силу конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе; если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании 6 августа 2025 года представитель истца также не согласилась на замену ненадлежащего ответчика <ФИО>3 на ответчика <ФИО>4, настаивая на удовлетворении требований к ответчику <ФИО>3, полагая его надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 года № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Интернет-Билет».

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации » от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» рассмотрев дело в рамках заявленных истцом требований к ответчику <ФИО>3, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику <ФИО>3 в полном объеме, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств <ФИО>3 не являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а потому не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2, паспорт серии № к <ФИО>3, паспорт серии № о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2025 года.