Решение по делу № 2-200/2023 от 02.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <ФИО> к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным.

УИД: 78RS0016-01-2022-004350-61

Дело № 2-200/2023 «02» марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 453,03 руб., из которых 71 100 руб. – остаток ссудной задолженности, 15 042,68 руб. – задолженность по плановым процентам, 310,35 руб. – пени, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 794 руб.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец, ссылаясь на то, что заемщиком частично погашена задолженность по кредитному договору, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 089,89 руб., из которых 57 100,75 руб. – остаток ссудной задолженности, 989,14 руб. – задолженность по плановым процентам, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 794 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № № по программе PACL, по технологии «0 визитов» в ВТБ-Онлайн, заемщик желал получить кредит и подписал кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 76 000 руб., с датой окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, обязательства по возврату и уплате процентов ответчиком не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в обоснование встречных требований ФИО2 указал, что указанный кредитный договор он не заключал, не подписывал, денежные средства не получал, банковский ордер, который является первичным расчетным (платежным) документом в материалах дела отсутствует, в связи с чем банком не доказано предоставление заемщику денежных средств по правилам ст. 819 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования о взыскании с ФИО2 задолженности поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений, встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске Банку отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), в котором ФИО2 просил предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), и подключить пакет услуг «Мультикарта»: открыть мастер-счет в российский рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТЮ (ПАО), в частности, предоставить доступ к ВТБ-онлай и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО.

Согласно п. 1.2.1 указанного заявления заемщик осознает и принимает риски, связанные с получением им услуги по предоставлению доступа к сети Интернет/мобильной/стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания, а также риски, связанные с использованием Специального порядка идентификации в Мобильном приложении.

Согласно п. 1.2.2 заявления пароли для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push- коды, SMS-сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках SMS пакета и юридически значимые сообщения надлежит направлять на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» настоящего заявления.

В разделе «Контактная информация» указан номер мобильного телефона №.

Ответчику был открыт Мастер-счет в рублях № (л.д. 8).

Указанное заявление содержит подпись ФИО2, подано в ДО № «<адрес>» № факт подписания данного заявления ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы ВТБ - Онлайн регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц.

Таким образом, клиент имеет право через систему Дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) посредством ВТБ - Онлайн формировать, подтверждать и передавать распоряжения/заявления в виде электронных документов, которые в дальнейшем поступают в банк (п. п. 3.3.1, 3.3.2 ДБО).

Доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1 ДБО).

Согласно п. 5.1 Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ - Онлайн (приложение 1 к правилам предоставления ДБО физических лиц) подтверждение (подписание) Распоряжений в ВТБ - Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push - кодов, сформированных Токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ –онлайн, в том числе при помощи Passсode.

Банк предоставляет клиенту услугу получения SMS/Push - коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ - Онлайн по запросу клиента на доверенный номер мобильного телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения или других совершаемых действий в системе, клиент сообщает банку код SMS/Push – код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком (п. 5.4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ - Онлайн (приложение 1 к правилам предоставления ДБО физических лиц).

Получив по своему запросу SMS/Push - сообщение с SMS/Push - кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/ проводимого действия с информацией, содержащейся в SMS/Push - сообщении, и вводить SMS/Push - код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией/ действием. Положительный результат проверки SMS/Push - кода банком означает, что распоряжение/заявление клиента в системе ВТБ - Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента (п. 5.4.2 ДБО).

При таких обстоятельствах, банк имеет право либо отказать в приеме распоряжения/заявления к исполнению, либо по поручению клиента, если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в системе ВТБ - Онлайн, составить от своего имени расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения таких операций в соответствии с законодательном Российской Федерации.

Средство подтверждения в виде SMS/Push - кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью клиента.

Согласно п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договором и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) на основании анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот-15) принял, обработал и сформировал пакет документов по кредитному продукту (кредитный договор) на следующих условиях.

В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления лимита кредитования (условия предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору о предоставлении и использовании банковский карт Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 установлен лимит кредитования в размере 76 000 руб., изменение лимита кредитования осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и использования банковский карт ВТБ (ПАО), срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ – в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, валюта, в которой предоставляется кредит – российский рубль, процентная ставка – 21,9 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов), 31,9 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров и услуг).

Размер минимального платежа в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий составляет 3 % от суммы задолженности по Овердрафту и сумма начисленных Банком процентов за пользование Овердрафтом. Дата окончания платежного периода – ДД.ММ.ГГГГ число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в 0,1 % в день на сумму неисполненных обязательств. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Счет (в валюте кредита) № (п. 17 Индивидуальных условий).

Согласно содержанию расписки в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО), указанной распиской подтверждается выдача заемщику ФИО2 банковской карты Банк ВТБ (ПАО), вид карты- кредитная, тип карты №, срок действия карты ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ФИО2, изложенные во встречном о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине его неподписания ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптический либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Необходимость в проставлении печати может следовать из федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов или обычаев делового оборота.

Поскольку законодательство не содержит требований об использовании печати юридического лица при оформлении договоров, суд приходит к выводу, что договоры в электронной форме не обязательно должны быть подписаны усиленной электронной подписью, а кредитный договор может быть подписан простой электронной подписью сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на номер + № (указан в разделе «Контактная информация» направлены сообщения в 14:31:43 из содержания которых следует, что данный номер установлен в качестве телефона для получения SMS-кодов при работе в системе ВТБ-онлайн, для входа в ВТБ-онлайн необходимо ввести указанный в SMS пароль и логин (использовать номер карты или логин с чека банкомата), для клиента подключена услуга SMS-код, указанные сообщения имеют статус доставлены, в 14:45:23, 14:47:49, 14:48:46 на указанный абонентский номер направлены коды для входа в ВТБ-онлайн, сообщения имеют статус доставленных адресату, в 14:49:15 на мобильный телефон направлено и доставлено сообщение о подключении устройства Asus к Push-уведомлениям, в 14:52:29, 14:54:29, 15:20:28, 15:22:39, 15:25:42 на номер + № направлены сообщения с запросом о готовности подписать заявку на дебетовую карты, подписать документы для выдачи дебетовой карты, подписать документы на оформление кредита, подписать документы на выдачу кредитной карты, с предложением совершить указанные действия в мобильном приложении ВТБ-онлайн, все указанные сообщения доставлены абоненту.

Из представленного самим ответчиком ФИО2 протокола работы системы ДБО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ID операции: № (указанный ID совпадает как с ID, указанным в анкете-заявлении на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), так и в условиях представления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору о предоставлении и использовании банковский карты Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также с ID в списке сообщений, направленных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на номер +№ в 15:22:39, в 15:25:42 с предложением подписать документы на оформление кредита и документы на выдачу кредитной карты) имеют статус обработаны в цифровом офисе, по id операции в ББО № имеют статус одобрены клиентом (ClientApprove).

При указанных обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что он не подписывал Условия представления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору о предоставлении и использовании банковский карты Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ № №, сформированные Банк ВТБ (ПАО) в ДО № <адрес> с ID операции: № признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются как представленными стороной Банк ВТБ (ПАО) в ходе судебного разбирательства документами, так и самим ФИО2

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец по встречному иску, выразив согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения, заключил в Банк ВТБ (ПАО) договор от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), а также договор от ДД.ММ.ГГГГ № № подписаны клиентом простой электронной подписью, в документе указаны ФИО клиента, заключившего договор, дата и время подписания, номер телефона клиента, суд приходит к выводу, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены.

Факт нахождения ФИО2 в офисе Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, подтверждается представленным в материалы дела скриншотом его фотографии (л.д. 138).

Доводы ФИО2 во встречном иске о том, что Банк ВТБ (ПАО) не доказано, что на его счет в банке были перечислены по данному кредиту денежные средства в сумме 76 000 руб., признаются судом несостоятельными в связи со следующим.

Из содержания Индивидуальных условий предоставления лимита кредитования следует, что ФИО2 установлен лимит кредитования в размере 76 000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий).

Указанное свидетельствует о том, что при выдаче кредитной карты с лимитом кредитования, банк не перечисляет единовременно суммы кредита, сумма кредита образуется из денежных средств, снятых по кредитной карте за период ее использования.

При этом из представленного Банк ВТБ (ПАО) расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, выписке по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с указанного счета сняты денежные средства по кредитной карте в размере 70 000 руб. (л.д. 7, 98), сведения о том, что на дату совершения указанной расходной операции на указанном счете имелись собственные денежные средства ФИО2 выписка не содержит, заемщиком такие доказательства не представлены, на начало периода и дату совершения расходной операции по снятию наличных по кредитной карте баланс составлял 0,00 руб., что свидетельствует о том, что заемщиком осуществлена расходная операция с использованием предоставленных в кредит денежных средств, ФИО2 распорядился предоставленными банком кредитными денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, получив возможность снимать денежные средства с карты в пределах установленного лимита (до 76 000 руб.).

Иные доводы возражений ответчика и встречного иска со ссылкой на необходимость предоставления Банком первичной документации по его кредиту, судом не принимаются, поскольку первичной документацией по выдаче кредита является заявление Анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты, Индивидуальные условия предоставления лимита кредитования, указанные документы суду представлены, на них содержится отметка о подписании их заемщиком ФИО2 простой электронной подписью в дату их формирования банком ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах доводы встречного иска ФИО2 о наличии оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по мотиву его неподписания заемщиком и его безденежности признаются судом не состоятельными, а требования ФИО2 по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком допущены нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность доказать факт предоставления заемщику лимита кредитования на сумму 76 000 руб. и того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом исполнена, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается указанные выше обстоятельства, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом. Безденежность кредитного договора заемщиком не доказана.

Ответчик расчет задолженности по кредитному договору не оспорил, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, не предоставил.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 58 089,89 руб. Размер задолженности определен исходя из расчета задолженности и сведения о поступивших на счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средствах в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 55).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком государственной пошлины в размере 862 руб., а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате государственной пошлины на сумму 1 392 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Указанная государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа зачтена в порядке пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп.7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска.

При подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет государственной пошлины, подлежащей уплате от цены иска в 86 453,03 руб., размер государственной пошлины составил 2 794 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) представлено исковое заявление порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором со ссылкой на то, что заемщиком частично погашена задолженность по кредитному договору, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 089,89 руб., в связи с чем заявлено об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредиту в указанном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 794 руб. Указанное уточнение к иску принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подача уточненного иска в сторону уменьшения размера задолженности связана не с добровольным удовлетворением в процессе судебного разбирательства по настоящему делу требований истца ответчиком, а с неверным определением банком при подаче иска размера задолженности ФИО2 по кредитному договору, и, как следствие, цены иска, поскольку как следует из расчета задолженности денежные средства, учтенные банком в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору, поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), т.е. до подачи иска в суд.

Таким образом, при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ истцом неверно была определена цена иска, от которой произведен расчет подлежащей уплате государственной пошлина, цена иска на указанную дату составляла 58 089,89 руб.

Положениями пп. 1 п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при цене иска 58 089,89 руб. составит 1 942,70 руб. Указанные судебные расходы, понесенные Банком, подлежат возмещению ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 089 рублей 89 копеек.

Требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН № ОГРН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 942 рубля 70 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья