Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-8268/2023 (№2-2369/23)
25RS 0001-01-2023-001023-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.
судей Рыженко О.В., Харченко А.Н.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святуха ФИО11 к Каминской ФИО12, Каминскому ФИО13 о признании недействительным соглашения об определении долей в общем имуществе, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.06.2023.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения ответчика - ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 09.07.2015 между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 22,3 кв.м. Переход права собственности к истцу от ФИО4. зарегистрирован в установленном порядке, с внесением записи № №.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 13.12.2016, которым отменено решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26.08.2016 по делу №2-318/2016 по иску ФИО1, договор купли-продажи от 09.07.2015 признан недействительным, судом восстановлено право собственности ФИО4 на квартиру.
06.07.2018 ФИО4 и ФИО1 заключили соглашение об определении долей в общем имуществе, по условиям которого каждому принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
29.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение Приморского краевого суда от 13.12.2016 отменено.
20.12.2021 апелляционным определением Приморского краевого суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26.08.2016 об отказе ФИО1 в удовлетворении иска оставлено без изменения.
На основании состоявшихся судебных актов ФИО2 обратился в суд с требованием о повороте исполнения судебного акта и определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10.02.2022 восстановлено право собственности ФИО2
Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу №2-318/2016, истец указывает, что ответчики не могли совершить сделку по разделу общего имущества, которое им не принадлежало, в связи с чем соглашение об определении долей в общем имуществе от 06.07.2018 является недействительным по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ. Поскольку основанием для оспаривания указанного соглашения служит определение суда от 10.02.2022 о повороте исполнения судебного акта, вступившее в законную силу 05.03.2022, годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, по мнению истца, является соблюденным.
ФИО2 просил суд признать соглашение об определении долей в общем имуществе от 06.07.2018, заключенное между ФИО4 и ФИО1, недействительным как нарушающее требования закона.
Решением суда исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным соглашения об определении долей в общем имуществе от 06.07.2018 удовлетворены. Суд признал недействительным соглашение об определении долей в общему имуществе от 06.07.2018, заключенное между ФИО4 и ФИО1
С решением суда не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое. Указывает на неправильное применение судом норм права о применении срока исковой давности, полагает его пропущенным. Кроме того, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По делу установлено, что 09.07.2015 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.
Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26.08.2016 по гражданскому делу №2-318/2016 исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, Управлению Росреестра по ПК о признании договора купли продажи спорной квартиры оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.12.2016 указанное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26.08.2016 отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным с прекращением права собственности ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба представителя ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26.08.2016 оставлено без изменения. Заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда направлено во Фрунзенский районный суд города Владивостока.
Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10.02.2022 произведен поворот исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.12.2016. В порядке поворота исполнения решения суда на Управление Росреестра по Приморскому краю возложена обязанность восстановить аннулированное ранее право собственности ФИО2 на квартиру и восстановить его запись о регистрации в Управлении Ростреестра по ПК.
06.07.2018 бывшие супруги ФИО4 и ФИО1, руководствуясь ст. 38 Семейного кодекса РФ, заключили соглашение об определении долей в общем имуществе, по условиям которого в отношении нажитого в период брака имущества в виде спорной квартиры установлено право общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому в праве собственности на спорную квартиру.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 35, 38 Семейного кодекса РФ, ст. 166, 167, 168, 218 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе оспаривать соглашение об определении долей, поскольку его заключение нарушает охраняемые законом интересы истца, право собственности которого восстановлено в порядке поворота судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания соглашения об определении долей, недвижимое имущество находилось в совместной собственности, и данная сделка совершалась в соответствии с законом, судебная коллегия полагает следующее. Поскольку право собственности ФИО1 на спорную квартиру возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.12.2013, впоследствии отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам 29.11.2021, суд первой инстанции, верно пришел выводу о правовой заинтересованности истца в оспаривании сделки в последующем, заключенной между ФИО1 и ФИО4
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, суд пришёл к верному выводу о признании недействительным соглашения об определения долей в общем имуществе бывших супругов ФИО5.
Довод жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.01.2019 с ФИО1 уже взыскана компенсация за долю в праве на квартиру 228 <адрес> в размере 935 000 рублей, и ею выплачена, судебная коллегия считает необоснованным, полагая, что указанную сумму ФИО1 может взыскать с ФИО4 при рассмотрении другого гражданского дела.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.
Председательствующий
Судьи