Копия Дело №2-1093/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРИДЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БРИДЖ» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства.

В обоснование указал, что ФИО1 при совершении преступления использовал снегоход самодельный. Впоследствии в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. ст. 30. ч 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

ООО «БРИДЖ» на основании Договора, заключённого с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по итогам открытого аукциона, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату с 01.01.2023 г.

Соглашением о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, предусмотрено выделение машиномест для размещения на специализированных стоянках транспортных средств, побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами.

Транспортное средство было приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передано на хранение на специализированную стоянку ООО «БРИДЖ» 09.03.2024 г., что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства, находящимся в материалах уголовного дела.

15.05.2024 г. было вынесено постановление Волоколамского городского суда Московской области, согласно которому производство по уголовному делу № в отношении ФИО1 было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

За период времени с 9.09.2024 г. по 31.05.2024 г. процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета. Со дня, следующего за днём вынесения постановления (01.06.2024 г.), транспортное средство утеряло статус вещественного доказательства. Правоотношения по специализированной хранению транспортного средства на стоянке возникли между ООО «БРИДЖ» и собственником транспортного средства в силу закона.

На основании Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств (утв. приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.08.2016 года №) произведены расчёты базовых тарифов на перемещение и хранение транспортного средства, базовый тариф на хранение одного транспортного средства категории А1» в течение одних суток в 2024 г. составляет 650 руб. Указанные тарифы в т.ч. утверждены распоряжением №-Р от 20.12.2022 года Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Собственник на специализированную стоянку за получением транспортного средства до настоящего времени не обращался. С него подлежит взысканию плата за хранение автомобиля за период с 01.06.2024 года по 18.10.2024 года (дату настоящего иска).

До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по оплате понесенных ООО «БРИДЖ» затрат хранение транспортного средства на специализированной стоянке не исполнил. С ответчика подлежит взысканию задолженность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 01.06.2024 г. по 18.10.2024 г. (139 суток) - 650 ? 139 = 90 350,00 рублей.

Просит суд: - взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БРИДЖ» денежные средства в общей сумме 94 350 рублей, из которых: задолженность за транспортных хранение специализированной стоянке в сумме 90 350 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Истец ООО «БРИДЖ» извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, его неявка не препятствует рассмотрению дела (ст.167 ч.3 ГПК РФ).

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следует, что по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В соответствии с п.24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240), размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.11.2005 года N 367-О, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 15.05.2024 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Этим постановлением разрешена судьба признанного вещественным доказательством по делу предмета, внешне схожего со снегоходом, постановлено передать его ФИО1

Указанный предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, 09.03.2024 года на основании акта осмотра и передачи транспортного средства на специальную стоянку был помещен на стоянку ООО «Бридж» (<адрес>).

На основании постановления ст.следователя СО ОМВД России по г.о.ФИО2 Московской области от 15.04.2024 года предмет, внешне схожий со снегоходом, был признан вещественным доказательством. Постановлено хранить его на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Сведений о возврате (передаче) этого предмета ФИО1 в деле не имеется, в иске указано, что ответчик за получением этого предмета к истцу не обращался.

Истец ООО «Бридж» просит взыскать с ФИО1 расходы по хранению этого предмета, начиная с 01.06.2024 года, исходя из того, что после вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела указанный предмет утратил статус вещественного доказательства.

Вместе с тем само по себе вынесение постановления о прекращении уголовного дела не лишает предмет, признанный вещественным доказательством, этого процессуального значения.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В соответствии с подп. «а» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

«Правила учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу» утверждены постановлением Правительства РФ от 28.09.2023 года №1589.

В п.7 этих Правил указано, что изъятые предметы, вещественные доказательства, которые не могут храниться в камере хранения (специальном хранилище), передаются на хранение в государственные органы, а при отсутствии такой возможности – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством РФ на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих предметов соразмерны с их стоимостью.

Суд (судья), прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение изъятых предметов, вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора суда), постановления прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, касающихся изъятых предметов, вещественных доказательств. Ответственное лицо принимает меры к исполнению указанных решений суда, постановления прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в части, касающейся вещественных доказательств, и о результатах исполнения уведомляет соответствующих уполномоченный орган (п.16 Правил).

Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года №36) предусмотрено, что вещественные доказательства, которые по приговору (решению, определению, постановлению) суда должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку. В случае отказа владельца от получения вещи или неявки его без уважительных причин по вызовам суда в течение 6 месяцев вещи, годные к употреблению, по постановлению судьи передаются соответствующему финансовому органу для реализации, а не представляющие ценности – уничтожаются (п.13.8 подп.1,2). Заверенная копия вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда по вопросу о вещественных доказательствах направляется в орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств (п.13.9).

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, об их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

Следовательно, настоящий спор возник из исполнения истцом публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу постановления ст.следователя СО ОМВД России по г.о.ФИО2 Московской области по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, то есть вследствие несения истцом расходов по хранению вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя, принятому в рамках уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 года №367-О, согласно ГК РФ возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п.1 ст.897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.2 ст.897 ГК РФ).

Дела по спорам о взыскании вознаграждения за хранение вещественных доказательств по уголовному делу независимо от субъектного состава данных правоотношений, разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением переданного в силу исполнения публично-правовой обязанности, возлагаемой в силу закона, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 года №367-О, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2009 года №56-В09-8).

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п.1 ст.896 ГК РФ).

В соответствии со ст.897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (п.1). При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.2).

Согласно ст.905 ГК РФ общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в ст.ст.907-926 данного кодекса и в других законах, не установлено иное.

Правила гл.47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст.906 ГК РФ).

Исходя из указанного правового регулирования (ст. 906 ГК РФ) отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем преступления.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Бридж» осуществил исполнение публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением следователя СО ОМВД России по г.о.ФИО2 Московской области, что является основанием для возникновения гражданско-правового обязательства по хранению вещественного доказательства.

Доказательств того, что указанная публично-правовая обязанность была обусловлена наличием договорных отношений, имеющих возмездный характер, истцом не представлено.

В обоснование своих требований истец представил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с другим правоохранительным органом - ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области, о взаимодействии Органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (л.д.15-16). При этом условий об оказании данных услуг ООО «Бридж» на возмездной основе договор не содержит.

Кроме того, как указано выше, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлял другой следственный орган – СО ОМВД России по г.о.ФИО2 Московской области, им же было принято решение о признании самодельного снегохода вещественным доказательством, он помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу.

При этом доказательств о наличии договора возмездного хранения между органом предварительного расследования и истцом не представлено.

В соответствии со ст.897 ГК РФ, при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.2).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является наличие и размер необходимых расходов на хранение, понесенных истцом.

Истец ООО «Бридж» осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, в т.ч. на территории Волоколамского г.о., Шаховского г.о. на основании договора на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области от 20.12.2022 года, заключенному с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, (п.1) (л.д.9-13).

В приложении №3 к указанному договору указаны размеры тарифов за перемещение и хранение задержанных транспортных средств (регламентированы лишь тарифы на хранение в соответствии с нормами КоАП РФ), тариф на хранение одного транспортного средства категории А, А1 в 2024 году составляет 650 руб/сутки.

В приложении №4 «Требования к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения хозяйствующим субъектом при осуществлении на территории Московской области деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату» предусмотрено, что прием платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется при его возврате. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится по тарифам и в сроки, установленные центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, наделенным Правительством Московской области полномочиями в области государственного регулирования цен (тарифов) (подп.1 п.5).

Из содержания п.6 приложения №4 следует, что в случае, если транспортное средство не было востребовано владельцем или иным уполномоченным лицом более 30 дней с момента перемещения на специализированую стоянку, хранитель вправе обратиться с требованием забрать транспортное средство и оплатить стоимость перемещения и хранения, а в случае неисполнения обязанности забрать транспортное средство по истечении 7 дней с момента предъявления требования – взыскать задолженность в судебном порядке.

Таким образом, указанный договор от 20.12.2022 года, заключенный между истцом и Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, регламентирует тарифы на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению только в соответствии с нормами КоАП РФ.

Кроме того, распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2022 года №261-р утверждены тарифы на перемещение задержанных транспортных средств и тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории Московской области на 2023-2027 годы, и также предусматривают лишь тарифы применительно к ст.27.13 КоАП РФ (л.д.22-23). В частности, тариф на хранение транспортного средства категории А, А1 в 2024 году составляет 650 руб/сутки.

Истец просит взыскать с ответчика, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию, расходы за хранение вещественного доказательства (самодельного снегохода), исходя из тарифов, установленных распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2022 года №261-р, и договором на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области от 20.12.2022 года, заключенным с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Вместе с тем, как указано выше, это распоряжение и договор устанавливают тарифы на хранение транспортных средств, задержанных в соответствии с нормами КоАП РФ.

Следовательно, по настоящему иску о взыскании расходов на хранение вещественного доказательства по уголовному делу, как расходов хранителя при безвозмездном хранении, такие тарифы были применены истцом по аналогии закона.

Однако применение аналогии закона (то есть законодательства, регулирующего сходные отношения) возможно, если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай (ст.6 п.1 ГК РФ).

Вместе с тем вопрос об определении размера возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, регламентирован специальной нормой - Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240).

В п.24 указанного Положения о возмещении процессуальных издержек определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат.

Изложенное полностью согласуется с положениями п.2 ст.897 ГК РФ, согласно которой при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы.

Однако доказательств, подтверждающих необходимые и оправданные фактические затраты истца, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат, фактически понесенных истцом в связи с хранением вещественного доказательства по уголовному делу, суду не представлено, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах взыскание с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, задолженности за хранение самодельного снегохода по тарифам, применяемым к лицам, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, не является надлежащим способом защиты права, влечет возложение необоснованной финансовой нагрузки на ответчика, в связи с чем суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «БРИДЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 19.05.2025 года.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова