ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 02 ноября 2023 года по делу № 2-3781/2023

(43RS0002-01-2023-006798-73)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Маркетинг-Бюро» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Маркетинг-Бюро» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 20.08.2022 в автосалоне АО «Маркетинг-Бюро» ей (истцом) был приобретен автомобиль «LADA GRANTA», 2022 г.в., цвет Техно (серебристо/серый) Металлик 618, идентификационный номер (VIN) №/ Обязательство по оплате его стоимости в размере 623 920 руб. исполнены в полном объеме путем внесения наличных средств в размере 155 980 руб. и оформления кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» для оплаты оставшейся суммы.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявился скрытый недостаток производственного характера, выраженный в выходе из строя электроусилителя руля автомобиля. В установленный законом срок указанный недостаток не был устранен по гарантии. В этой связи 01.03.2023 она (истец) вручила ответчику письменный отказ от исполнения договора купли-продажи от 20.08.2022, содержащее, в том числе, требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, однако, в добровольном порядке ответчиком оно удовлетворено не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.05.2023 её (истца) требования были удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 20.08.2022, заключенный между истцом и АО «Маркетинг-Бюро». С АО «Маркетинг-Бюро» в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная по договору в размере 623 920 руб., неустойка за период с 14.02.2023 по 18.03.2023 в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 120 200 руб., штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано. Решение исполнено ответчиком 01.09.2023, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком допущена просрочка возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 19.03.2023 по 01.09.2023. За указанный период в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка. Цена автомобиля на момент удовлетворения требования составляет 816 900 руб., таким образом, размер неустойки составит 1 364 223, из расчета: 816 900 руб. *1% *167 дн. Кроме того, она (истец) имеет право на компенсацию убытков в виде разницы стоимости автомобиля. Учитывая, что стоимость нового автомобиля аналогичной комплектации составляет 816 900 руб., разница между ранее уплаченной ценой за автомобиль и ценой нового аналогичного автомобиля составляет 192 980 руб. В силу п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Согласно прилагаемой справке ООО «Драйв Клик Банк» сумма процентов за пользование кредитом с 23.08.2022 по 05.09.2023 составила 77 857,29 руб. 08.09.2023 она (истец) обратилась к ответчику с претензией о выплате вышеуказанных сумм неустойки, разницы в стоимости автомобиля и процентов.

18.09.2023 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 15 000 руб., 43 000 руб. процентов по кредиту, 37 000 руб. возмещение разницы в стоимости автомобиля. Неоплаченная часть требований истца составляет: 34 857 руб.- возмещение процентов по кредиту, 155 900 руб.- возмещение разницы стоимости автомобиля, 1 349 223 руб. неустойка, которую с учетом принципа соразмерности и справедливости она (истец) добровольно снижает до 500 000 руб. Кроме того, учитывая факт уклонения ответчика от возмещения сумм, с АО «Маркетинг-Бюро» в её (истца) пользу подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «Маркетинг-Бюро» разницу между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на день удовлетворения требования в размере 155 900 руб., неустойку за период с 19.03.2023 по 01.09.2023 в размере 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34 857 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал. Дополнительно пояснил, что по договору договора купли-продажи от 20.08.2022 истцом была внесена сумма в размере 623 920 руб., для потребителя именно эта сумма была ценой автомобиля, то есть это размер его встречного предоставления по договору. Средства, полученные ответчиком по государственной программе, подлежат возврату в федеральный бюджет в связи с расторжением договора. При этом не может иметь определяющего значения только обстоятельство, что в договоре купли-продажи указана номинальная цена автомобиля в размере 779 900 руб., по смыслу п. 2.2. договора следует, что данная сумма уменьшается на скидку 20%. Аналогичное условие о предоставлении скидки содержится и в дополнительном соглашении. Учитывая невозможность участия в государственной программе и получения государственной субсидии, истец по вине ответчика, продавшего некачественный товар, не сможет вновь приобрести аналогичный автомобиль, не располагая при этом требуемой суммой. Оснований для снижения неустойки и штрафа также не усматривается, поскольку размер неустойки уже добровольно снижен истцом с 1 350 000 до 500 000 руб., а размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и прав истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Маркетинг-Бюро» ФИО3, действующий на основании доверенности, требования истца не признал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. Дополнительно указал, что требование о выплате убытков (разницы между стоимостью возвращенного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на день удовлетворения требования) удовлетворено ответчиком в полном объеме. Согласно договору от 20.08.2022, стоимость автомобиля составляла 779 900 руб., в претензионном заявлении истец оценил новый автомобиль в размере 816 900 руб., таким образом, разница составляет 37 000 руб. (816 900 руб.-779 900 руб.) Требования о выплате процентов за пользование кредитом удовлетворено АО «Маркетинг-Бюро» на сумму 43 000 руб. из расчета, что кредит взят истцом на сумму 467 940 руб., сумма 118 306,15 руб. не может быть учтена при расчете процентов за пользование кредитом, так как не связана с его возвратом. Размер, заявленной к взысканию неустойки несопоставим с возможными и фактическими последствиями нарушения обязательств. Ответчик выплатил истцу неустойку в размере 15 000 руб., взыскание неустойки в большем размере в пользу потребителя будет являться неосновательным обогащением. Требование о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» удовлетворено по решению суда от 22.05.2023. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1628/2023 суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.05.2023 года, вступившим в законную силу 17.08.2023, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд

постановил:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA VIN <***> №, 2022 года выпуска, цвет Техно (серебристо-серый) металлик 618 от 20.08.2022 года № 6.02/573. Взыскать с АО «Маркетинг-Бюро» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 623 920 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 120 200 руб., штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать. Обязать ФИО1 передать АО «Маркетинг-Бюро» транспортное средство - автомобиль марки LADA GRANTA VIN <***> № 2022 года выпуска, цвет Техно (серебристо-серый) металлик 618, а АО «Маркетинг-Бюро» принять указанное транспортное средство. Взыскать с АО «Маркетинг-Бюро» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 11 092 руб. 20 коп.

В соответствии с вышеуказанным решением и на основании норм, закрепленных в Законе РФ «О защите прав потребителей» суд нашел обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи от 20.08.2022 №6.02/573, взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль в размере 623 920 руб., установив, что 12.01.2023 истцом автомобиль LADA GRANTA VIN <***> №, 2022 года выпуска, цвет Техно (серебристо-серый) металлик 618 был передан ответчику с целью выполнения гарантийных ремонтных работ по устранению возникшего производственного недостатка. По состоянию на 28.02.2023 каких-либо извещений от ответчика о готовности автомобиля к выдаче ФИО1 не получила, 01.03.2023 (срок ремонта составил 48 дней), что явилось самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.05.2023 также установлено, что 01.03.2023 истец обратилась с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств в связи с превышением максимально возможных сроков ремонта. Поскольку требования истца, указанные в выше обозначенной претензии, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ФИО1 на основании положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» было заявлено требование о взыскании в её (истца) пользу с АО «Маркетинг-Бюро» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы в размере 623 920 руб. за период с 14.03.2023 по 18.03.2023 в размере 38 995 руб.

Суд счел требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными, однако с учетом установленных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанный размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика, был явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В силу обеспечения баланса интересов сторон суд счел размер неустойки подлежащим уменьшению и взыскал с ответчика в пользу истца за период с 14.03.2023 по 18.03.2023 неустойку в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.08.2023 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.05.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Маркетинг-Бюро» – без удовлетворения.

С учетом изложенного суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.05.2023 по делу № 2-1628/2023, поскольку данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. При этом, сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.05.2023 исполнено ответчиком 01.09.2023.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы стоимости автомобиля. В обоснование заявленного требования указала, что стоимость нового автомобиля аналогичной комплектации составляет 816 900 руб., разница между ранее уплаченной ценой за автомобиль и ценой нового аналогичного автомобиля составляет 192 980 руб. (816 900 руб. -623 920 руб.)

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что цена автомобиля на момент удовлетворения требования согласно информации с официального сайта АО «Маркетинг-Бюро» составляла 816 900 руб.

Как пояснил представитель истца, при по договору купли-продажи от 20.08.2022 истцом была уплачена ответчику сумма в размере 623 920 руб., полагает, что именно эта сумма является ценой договора. Считает, что не имеет определяющего значения обстоятельство, что в договоре купли-продажи указана номинальная цена автомобиля в размере 779 900 руб. Учитывая невозможность участия в госпрограмме и получения государственной субсидии, истец по вине ответчика, продавшего некачественный товар, не сможет вновь приобрести аналогичный автомобиль, не располагая при этом требуемой суммой.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным суждением истца ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.1 договора № 6.02/573 купли-продажи автомобиля LADA GRANTA VIN <***> №, 2022 года выпуска, цвет Техно (серебристо-серый) металлик 618 цена автомобиля была определена в размере 779 900 руб. Доказательств иной стоимости спорного автомобиля материалы дела не содержат. Цена автомобиля складывалась из следующих сумм: 467 940 руб.- кредит на покупку автомобиля, 155 980 руб.- скидка 20% через ООО «Сетелем Банк» по госпрограмме «Первый», 155 980 руб.- наличными через кассу продавца.

Субсидия, полученная истцом в рамках госпрограммы в размере 155 980 руб., не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и являлась компенсацией затрат, которые истец в реальности не понес.

Таким образом, расчет убытков в виде разницы стоимости автомобиля следует производить, исходя из цены автомобиля на момент удовлетворения требования, что составляет 816 900 руб. за вычетом цены автомобиля по договору, что составляет 779 900 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, с ответчика АО «Маркетинг-Бюро» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 37 000 руб. (816 900 руб.-779 900 руб.). Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1311 от 18.09.2023 ответчик перечислил истцу убытки в размере 37 000 руб. таким образом, требования истца в данной части следует считать исполненным АО «Маркетинг-Бюро».

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика в её (истца) пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы за период с 19.03.2023 (167 дней), из расчета: 816 900 руб. * 1 % * 167 дней = 1 364 223 руб., размер которой (неустойки) истец добровольно уменьшила до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

С учетом установленных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в силу обеспечения баланса интересов сторон подлежит уменьшению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 руб. за период с 19.03.2023 по 01.09.2023.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 34 857 руб.

В силу положений части 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 20.08.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 588 248,15 руб., состоящий из: суммы по оплате стоимости вышеуказанного автотранспортного средства в размере 467 940 руб., суммы по оплате иных потребительских нужд в размере 118 305,15 руб.

Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» от 06.09.2023, 05.09.2023 было осуществлено полное досрочное погашение задолженности по основному долгу на общую сумму 586 246,15 руб., процентам за пользование кредитом на общую сумму 77 857,29 руб. за период с 23.08.2022 по 05.09.2023 включительно. Обязательства по договору исполнены в полном объеме.

18.09.2023 ответчик возместил истцу проценты за пользование кредитом в сумме 43 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2023 № 1310. Таким образом, сумма невозмещенных процентов составляет 34 857 руб.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из того, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, вследствие чего уплаченные проценты по договору потребительского кредита являются убытками (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании АО «Маркетинг-Бюро» в пользу ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 34 857 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и считает необходимым взыскать с АО «Маркетинг-Бюро» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с АО «Маркетинг-Бюро» в доход муниципального образования «Город Киров», подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 5 548,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Маркетинг-Бюро» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан УМВД России по Кировской области 16.07.2018) неустойку за период с 19.03.2023 по 01.09.2023 в размере 200 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34 857 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с АО «Маркетинг-Бюро» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 5 548,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное решение изготовлено 09.11. 2023 года.