РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

с участием, заместителя Прокурора города Нягани Брюхиной Н.В.,

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

ответчика: ФИО3,

представителя ответчика: ФИО4,

третьего лица: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., а также стоимость услуг нотариуса в размере 2 690 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам в 2001 году по месту работы на основании договора найма. До 2014 года стороны по делу состояли в зарегистрированном браке. В 2020 году ответчик добровольно покинул жилое помещение и не намерен им пользоваться, препятствий в проживании истец ответчику не чинит. Расходы на содержание квартиры ответчик не несет. Ссылаясь на ст. 83 Жилищного кодекса истец просит признать ответчика утратившим право пользования.

Истец и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, суду пояснили, что брак между сторонами расторгнут в 2014 году. Фактически стороны совместно не проживают и общее хозяйство не ведут. В 2020 году ответчик выехал из квартиры, так как проживает с другой женщиной. В квартире имеются личные вещи ответчика, которыми он пользуется. Неприязненных отношений между сторонами не имеется, выезд ответчика носит добровольный характер, препятствий в пользовании жильём не имеется, ответчик владеет ключами от входной двери.

Ответчик и его представитель требования истца не признали, суду пояснили, что данное жилое помещение является единственным, в отношении которого ответчик имеет законные права пользования. В связи с прекращением семейных отношений ответчик не может проживать совместно с истцом, что и явилось причиной выезда. Намерен сохранить за собой право пользования жильём.

Третье лицо ФИО3 в ходе судебного заседания поддержал требования истца, суду пояснил, что семейные отношения между его родителями не сложились, при этом ответчик (отец) за квартирой не следил, периодически скандалил с истцом и с 2020 года в спорной квартире не проживает. Имеющиеся в жилом помещении его личные вещи, представляют для ответчика незначительную ценность.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица: Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства», Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани, Администрация города Нягани о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, их представители в суд не явились.

Заместитель Прокурора города Нягани Брюхина Н.В. в заключении пояснила, что истец не доказала факт постоянного и добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, полагала, что отсутствие иного жилого помещения в законном пользовании ответчика, его намерение сохранить право пользования спорным жильём, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания утратившим право пользования. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения данного требования, расходы истца на оплату услуг представителя и нотариуса (оплата оформления доверенности) также не могут быть удовлетворены.

Свидетели со стороны истца ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что брачные отношения между сторонами прекращены, ответчик проживает с другой женщиной в принадлежащей ей квартире. Иного жилья у ответчика не имеется. В 2020 году он из квартиры выехал добровольно, оставив незначительные личные вещи в виде рыбацких принадлежностей и одежды. Иногда приходит в квартиру, так как у него имеются ключи от входной двери.

Свидетель со стороны ответчика ФИО8 суду пояснила, что ответчик проживает в принадлежащей ей квартире, так как из-за не сложившихся личных отношений с истцом не имеет возможности проживать в квартире . Ответчик у неё проживает временно, платит по 1000 руб. в мес. за наём жилья.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5 и неявившихся представителей третьих лиц МКУ МО г.Нягань «Управление городского хозяйства», ОВМ ОМВД России по г. Нягани, Администрации города Нягани.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании договора найма жилого помещения в общежитиях от дата ответчику на состав семьи из трех человек предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: , состоящее из двух жилых комнат общей площадью 35 кв.м.. Наймодателем выступил Комитет городского хозяйства, договор заключен на основании ордера № без даты (как указано в договоре).

Жилое помещение предоставлено на состав семьи из четырех человек, помимо нанимателя, его супруге ФИО1 и двум сыновьям ФИО3 и ФИО5. Договор заключен на бессрочной основе.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что выезд ответчика носит добровольный и постоянный характер, он не несет расходы на содержание жилого помещения, следовательно должен быть лишен права пользования.

Рассматривая сложившиеся между сторонами по делу правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно заключенному договору найма от дата ответчик является нанимателем жилого помещения в общежитии, истец и их совместные дети указаны в качестве членов семьи нанимателя.

Статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

До судебного заседания от третьего лица Администрации города Нягани в адрес суда представлена выписка из реестра муниципального имущества, согласно которого спорная комната имеет общую площадь 34,7 кв.м. и на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений от дата № является муниципальной собственностью, следовательно истец и ответчик занимают данное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Статьёй 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из исследованных судом доказательств, представленных истцом, суд не может сделать вывод о добровольности выезда ответчика в иное место жительства и о его желании в отношении себя расторгнуть договор социального найма.

Напротив, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что не может проживать в комнате по причине расторжения брака с истцом. Выехал временно и проживает в жилье иного лица до тех пор, пока имеется такая возможность. Иного жилого помещения в пользовании не имеет.

Из показаний свидетелей, пояснений истца и третьего лица следует, что в спорном жилом помещении имеются личные вещи ответчика, периодически он посещает комнату с целью использования данных вещей.

Позиция сторон по делу, показания свидетелей позволяют суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, что и явилось причиной расторжения брака, а, как следствие, выезд ответчика из комнаты №, что свидетельствует об отсутствии такого признака как добровольность выезда.

Таким образом, материалами дела не доказан выезд ответчика в иное место жительства с целью постоянного проживания, наличия у него иного жилого помещения в пользовании, выраженного желания расторгнуть договор социального найма.

При установленных обстоятельствах требование истца о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о компенсации таких расходов, истец представила договор на оказание юридических услуг от дата № и акт об оказании таких услуг. Доказательств оплаты по договору истец суду не представила.

Учитывая, что требование истца о признании ответчика утратившим право пользования разрешено не в её пользу, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также и на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин