Дело №2-127/2025
УИД: 35RS0015-01-2025-000210-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кичменгский Городок 01 августа 2025 года
Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Кулагиной Е.А. при секретаре Морозовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
установил :
04 июня 2025 года ФИО2 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (ответчик), в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 1 200 000 рублей; принести публичные извинения за незаконное уголовное преследование дознавателю ГД Отд МВД России «Кичменгско-Городецкое» и прокурору Кичменгско-Городецкого района.
В обоснование исковых требований указал, что незаконным уголовным преследованием нанесен ущерб его репутации, с ним перестали общаться родственники, коллеги по работе, знакомые и соседи. На фоне стресса и переживаний из-за нахождения в статусе подозреваемого у него ухудшилось состояние здоровья, развились гипертония, дегеративно-дистрофические изменения крестцового отдела позвоночника, псориаз, бессонница. В ходе проведения предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, боясь очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и других следственных действий. Его имущество – моторная лодка и автомобиль, находившиеся в период дознания под арестом, в дальнейшем потребовали существенного ремонта. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде препятствовала осуществлению трудовой деятельности, ограничивала его жизнедеятельность в целом.
Определением суда от 20 июня 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены прокуратура Вологодской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области), Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кичменгско-Городецкое» (Отд МВД России «Кичменгско-Городецкое»).
Определением суда от 31 июля 2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО2 о принесении публичных извинений за незаконное преследование дознавателем ГД Отд МВД России «Кичменгско-Городецкое» и прокурором Кичменгско-Городецкого района прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
В судебном заседании истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 рублей. Доводы, приведенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Вологодской области по доверенности – прокурор Кичменгско-Городецкого района Ивойлов В.Н. не оспаривал наличие правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, однако полагал заявленный размер компенсации – 1 000 000 рублей чрезмерно завышенным. Просил суд при принятии решения учесть, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении ФИО2. В ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО2 допрошен лишь единожды. Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья, не представлено. Период нахождения имущества ФИО2 под арестом не являлся длительным (менее года), доказательств того, что в результате нахождения под арестом техника приведена в нерабочее состояние, также не представлено.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (согласно почтовому идентификатору № электронное письмо получено адресатом 24 июля 2025 года), ранее направил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит значительному снижению. Просил суд учесть процессуальные особенности уголовного преследования, тот факт, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не избиралась, доказательств ухудшения состояния здоровья в материалы дела не представлено, утверждение о том, что с истцом перестали общаться знакомые и родственники, является голословным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (согласно почтовому идентификатору № электронное письмо получено адресатом 23 июля 2025 года), о причинах неявки в суд не проинформировал, каких-либо возражений не направил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (согласно почтовому идентификатору № электронное письмо получено адресатом 23 июля 2025 года), направил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между фактом уголовного преследования и диагностированными истцу заболеваниями, избранная в отношении истца мера процессуального принуждения действовала менее года, не являлась чрезмерно жесткой, не лишала истца возможности перемещения. Арест на имущество истца наложен судом, принятие решения о наложении ареста на имущество в компетенцию органов внутренних дел не входит.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отд МВД России «Кичменгско-Городецкое» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (согласно расписке корреспонденция вручена 28 июля 2025 года), направил отзыв, в обоснование которого приведены доводы, аналогичные доводам отзыва УМВД России по Вологодской области.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полномочий, предоставленных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав правовые позиции участников процесса, допросив в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2021 года дознавателем ГД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району (в настоящее время Отд МВД России «Кичменгско-Городецкое») ФИО4 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство).
16 сентября 2021 года ФИО2 впервые допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого.
Днем ранее – 15 сентября 2021 года в отношении ФИО2 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Постановлениями Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года и от 22 декабря 2021 года наложен арест на имущество ФИО2 – <данные изъяты>.
05 октября 2021 года дознавателем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в части предъявленной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
05 октября 2021 года потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В то же день дознавателем вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.
19 декабря 2021 года ФИО2 допрошен в качестве гражданского ответчика.
23 декабря 2021 года ФИО2 уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу.
24 декабря 2021 года дознавателем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Чешкова А.Н. о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
13 января 2022 года ФИО2 вручена копия обвинительного акта.
В тот же день уголовное дело поступило на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку №50.
Органом дознания ФИО2 обвинялся в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается, если такими действиями причинен существенный вред, а именно в том, что в один из дней в августе 2020 года, находясь на принадлежащем ему на праве собственности участке местности, расположенном в <адрес>, вопреки установленному гражданским и гражданско-процессуальным законодательством порядку разрешения споров, в отсутствие ФИО5 и не уведомив последнего о своих намерениях, умышленно, с корыстной целью, незаконно, самовольно произвел отчуждение принадлежащего ФИО5 станка марки <данные изъяты> выпуска, стоимостью согласно экспертному заключению <данные изъяты> рублей, получив за него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые потратил по своему усмотрению. Оспаривая действия ФИО2, ФИО5 22 апреля 2021 года обратился с заявлением в ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району. Совершению самоуправства ФИО2, по мнению органа дознания, предшествовало осуществление ФИО5 с 2017 года по июнь 2019 года деятельности по переработке древесины на указанном участке местности, на котором ФИО5 после прекращения деятельности оставил реброво-горбыльный станок марки «<данные изъяты>», а ФИО2 за личный счет произвел уборку территории от отходов, считая их результатом деятельности ФИО5, понеся расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО2 на основании статей 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию. Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО2 имущество – <данные изъяты> отменены. Гражданский иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 198 413 рублей оставлен без рассмотрения.
В результате незаконного уголовного преследования ФИО2 причинен моральный вред.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в процессе рассмотрения дела истцу ФИО2 неоднократно предлагалось представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть и сущность предъявленного ФИО2 обвинения (обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести); период уголовного преследования, который длился менее года – 16 сентября 2021 года ФИО2 впервые допрошен по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, в качестве подозреваемого, 26 июля 2022 года в отношении него постановлен оправдательный приговор.
Кроме того, суд учитывает, что в период уголовного преследования истец под стражу не заключался, какая-либо иная мера пресечения из перечня, установленного статьей 98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписка о невыезде, в отношении истца не избиралась.
Примененная дознавателем в отношении истца мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая согласно статье 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состоит в письменном обязательстве подозреваемого своевременно являться по вызовам дознавателя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщить об этом, никаким образом не связана с изоляцией от общества, никак не ограничивала свободу передвижения истца, позволяла ему вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, полноценно общаться с друзьями, родственниками, знакомыми.
Оснований полагать, что истец имел существенные переживания из-за применения в отношении него указанной меры процессуального принуждения, суть которой ему разъяснялась дознавателем ФИО4, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердившей данное обстоятельство, не имеется.
Не установлены судом и негативные последствия для трудовой деятельности ФИО2, который работал в должности <данные изъяты>. В период уголовного преследования ФИО2 от работы не отстранялся, уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет после постановления оправдательного приговора, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Как следует из ответа начальника Центра ГИМС Главного управления от 25 июля 2025 года на судебный запрос, ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался. К ответу приложена служебная характеристика, из которой следует, что ФИО2 на протяжении периода работы пользовался авторитетом и уважением среди коллег.
В подтверждение факта негативных последствий для трудовой деятельности в результате уголовного преследования ФИО2 представлены показания свидетеля ФИО3 – старшего государственного инспектора по маломерным судам, в непосредственном подчинении которого ФИО2 находился. Вместе с тем, данный свидетель не подтвердил факт обсуждения среди коллег ФИО2 информации о его уголовном преследовании. Пояснил, что об уголовном деле, по которому ФИО2 привлечен в качестве подозреваемого, ему стало известно со слов самого ФИО2. В рейды за пределы Кичменгско-Городецкого района ФИО2 не направлялся по его личной просьбе, в связи с тем, что, с его слов, в отношении него применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Одновременно пояснил, что никаких указаний либо официальных документов вышестоящего руководства о не направлении ФИО2 в рейды для исполнения служебных обязанностей, у него не имелось.
Также из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ему руководством было поручено осуществлять почасовой контроль за работой ФИО2, ФИО2 отстранили от участия в аттестационной комиссии и от составления протоколов об административных правонарушениях, в село Кичменгский Городок выезжала комиссия, которая опрашивала работников в отношении ФИО2. По его мнению, данные меры связаны с уголовным делом по факту самоуправства, по которому ФИО2 в дальнейшем оправдан.
Вместе с тем, судом установлено, что практически в тот же самый временной промежуток (а именно в феврале 2022 года) ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в совершении 09 июля 2020 года четырех эпизодов злоупотребления должностными полномочиями и четырех эпизодов служебного подлога. Кроме того, ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в совершении 08 июля 2021 года двух эпизодов злоупотребления должностными полномочиями и двух эпизодов служебного подлога.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с частью 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировал действия ФИО2 по совершению 09 июля 2020 года четырех эпизодов злоупотребления должностными полномочиями и четырех эпизодов служебного подлога как единое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации; действия ФИО2 по совершению 08 июля 2021 года двух эпизодов злоупотребления должностными полномочиями и двух эпизодов служебного подлога также как единое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из постановления Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, членом аттестационной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ при проведении аттестации четырех судоводителей, а ДД.ММ.ГГГГ при проведении аттестации двух судоводителей, используя свои служебные полномочия, внес в официальные документы – личные карточки судоводителей, а также в протоколы заседаний аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения об успешной сдаче судоводителями практической части экзамена на право управления маломерным судном и утвердил их своей подписью в официальных документах – личных карточках судоводителей и протоколах заседания аттестационной комиссии.
Как видно из постановления, действия ФИО2 квалифицированы судом по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту аттестации ДД.ММ.ГГГГ четырех судоводителей); по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту аттестации ДД.ММ.ГГГГ двух судоводителей). По ходатайству защитника уголовное дело в отношении ФИО2, с согласия последнего, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.
Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что все меры, о которых свидетель ФИО3 давал показания (осуществление контроля за работой ФИО2, отстранение его от участия в аттестационной комиссии и от составления протоколов об административных правонарушениях, выезд комиссии для опроса) напрямую связаны с уголовным делом в отношении ФИО2 по факту совершения преступлений против интересов государственной службы.
Также суд учитывает, что именно в рамках данного уголовного дела (по факту совершения преступлений против интересов государственной службы) в отношении ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Далее, для проверки доводов истца о том, что в результате уголовного преследования ухудшилось состояние его здоровья, судом запрошена информация в БУЗ ВО «Кич-Городецкая ЦРБ» им. В.И. Коржавина. Медицинским учреждением предоставлен ответ, из которого следует, что ФИО2 в период уголовного преследования обращался за медицинской помощью с диагнозами: <данные изъяты> При этом никаких доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и уголовным преследованием именно по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Как указано выше, в 2022 году в отношении ФИО2 велось также уголовное преследование по факту совершения преступлений против интересов государственной службы.
Не представлено истцом также каких-либо доказательств, отвечающих требованиям гражданского процессуального законодательства об их относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что незаконным уголовным преследованием по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации нанесен существенный ущерб его репутации.
Доказательств распространения сведений, содержащих утверждения о совершении ФИО2 преступления, ответчиком или по его заданию в материалах дела не имеется. Доказательств публикации данных сведений в средствах массовой информации также не имеется.
Не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и довод ФИО2 о том, что его имущество – <данные изъяты>, находившиеся в период дознания и судебного следствия под арестом, потребовали существенного ремонта. Представленные ФИО2 чеки в подтверждение факта несения расходов на ремонт датированы 2024 годом, то есть спустя практически полтора года после того, как наложенный арест снят. При этом представленные чеки подтверждают, исходя из объяснений ФИО2, расходы по ремонту автомобиля. Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на который был наложен арест, продан ФИО2 28 ноября 2023 года за <данные изъяты> рублей, а чеки, как уже отмечалось, датированы 2024 годом. Доводы ФИО2 о том, что он по устной договоренности с покупателем осуществлял ремонт данного автомобиля уже после его продажи, ничем не подтвержден. Также суд отмечает, что согласно ответу из Отд МВД России «Кичменгско-Городецкое» на имя ФИО2 в период с 10 июля 2021 года и по настоящее время зарегистрировано другое транспортное средство <данные изъяты>, в связи с чем не исключается несение расходов, связанных с ремонтом этого автомобиля.
Учитывая приведенные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Данная сумма компенсации будет достаточной для восстановления нарушенных прав ФИО2 и соразмерной характеру и объему перенесенных им нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил :
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Кулагина
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.