Решение по делу № 2-2269/2022 от 08.12.2022 | Орловский районный суд (Орловская область)

57RS0026-01-2022-000533-61

Дело № 2-2269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года

г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

публичное страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Орловский районный суд Орловской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указано следующее

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением Горохова А.В., и транспортным средством Лада Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Горохов А.В., который управлял транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», однако Горохов А.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Во исполнение договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей стороне – ФИО4 в счёт возмещения имущественного вреда 210 100 рублей, данная сумма сложилась из стоимости восстановительного ремонта – 208 100 рублей и стоимости услуг эвакуатора – 2 000 рублей.

В связи с чем полагает, что у СПАО «Ингосстрах» возникало право регрессного требования к собственнику транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № – ФИО3

Просит суд взыскать с ФИО3 210 100 рублей в порядке регресса и 5 301 рубль в счёт возмещения расходов связанных, с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поскольку в момент ДТП транспортное средство было передано Горохову А.В., который также является лицом причинившими вред. В связи с чем полагал ФИО3 ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав участвующих лиц, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу статьи 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

В судебном заседании установлено следующее.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Горохов А.В., данное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП № от Дата, в частности объяснением Горохова А.В. из которого следует, что он, управляя транспортным средством, проезжая на красный сигнал светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, с последующим столкновением с автомобилем Chevrolet Cobalt. Также вина Горохов А.В. подтверждается, схемой ДТП и постановлением от Дата, которым Горохов А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz C180 ФИО3 была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в страховом полисе лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан только его собственник ФИО3

Страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан ФИО3 полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом указанного количества лиц.

Собственник транспортного средства марки Mercedes-Benz C180 – ФИО3 допустил к управлению транспортным средством Горохова А.В., который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, при этом предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Горохова А.В., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

На основании соглашения о размере страховой выплате и урегулирования страхового случая по ОСАГО от Дата СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 210 100 рублей

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ответчик обязан в силу закона возместить страховщику понесенные им убытки, которые он может требовать в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в связи с чем с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать 210 100 рублей в возмещения убытков в порядке регресса.

При этом доводы о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, сам по себе факт управления Гороховым А.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 ответчик обязан к компенсации истцу 5 031 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 210 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 031 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста, т.е. со 15 декабря 2022 года.

Судья

А.А. Дементьев