Мировой судья Холодкова Ж.А.№2-1195-21-476/2018

Дело №11-139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

05 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

при секретаре Прониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя от 26 июня 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа

установил:

определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя от 26 июня 2023 года должнику ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа №2-1195-21-476/2018 от 28 августа 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя по заявлению ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что копия судебного приказа была направлена должнику, почтовая корреспонденция по месту жительства ФИО1 не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Судебный приказ вступил в законную силу.

<дата обезличена> от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, согласно которым он просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, а также отменить судебный приказ.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку им не представлено доказательств неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, от него не зависящим.

Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

В доводах жалобы ФИО1 ссылается на то, что судебный приказ не получал, поскольку проживал по другому адресу, однако указанные доводы не свидетельствуют о неполучении копии судебного акта по обстоятельствам, от него не зависящим, ввиду следующего.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождении, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При проживании по иному адресу без регистрации по месту жительства или временного пребывания без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Согласно сведениям Адресно-справочной службы УФМС России по СК, ФИО1 с <дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, судебный приказ направлялся по данному адресу.

Таким образом, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, а последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего постоянного жительства согласно регистрации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя от 26 июня года о возврате должнику ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1195-21-476/2018 от 28 августа 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя по заявлению ФИО3 о взыскании заложенности по договору – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Афанасова Е.К.