Судья Харьковский Д.А. 22-5728/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Якубяна П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Якубяна П.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора Харитоновой О.В., полагавшей постановление Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 июля 2016 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2020 года осуждённому ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 4 года 5 месяцев 28 дней.

Начало срока принудительных работ 5 ноября 2020 года, окончание срока принудительных работ 22 апреля 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года как незаконного, необоснованного, немотивированного и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что суд необоснованно учёл взыскания, которые в настоящее время погашены; суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе; суд не дал оценки его поведению, отношению к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также многочисленным поощрениям, отношению к содеянному, заключению администрации исправительного учреждения.

Старшим помощником прокурора г. Батайска Ростовской области Паситовой А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым постановление Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Изложенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выслушав мнение сторон, в том числе и прокурора, который возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изучив представленные материалы, данные о личности осуждённого ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и с данными выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, следует согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого ФИО1 суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод, что в настоящее время условно-досрочное освобождение от отбывания наказания преждевременно.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что с начала отбывания наказания в виде принудительных работ с 5 ноября 2020 года осуждённый ФИО1 первое поощрение получил лишь в августе 2022 года, всего имеет 6 поощрений, однако в июне 2022 года получил взыскание за нарушение трудовой дисциплины и ПВР (драка на рабочем месте), которое согласно материалам не является снятым и погашенным, ранее также имел взыскания, всего 5 взысканий, 4 из которых хоть и сняты, но данные обстоятельства характеризуют поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Кроме того, поощрения в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области получены осуждённым ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, однако, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, как и труд являются прямыми обязанностями осуждённого и не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таком положении выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, являются законными, обоснованными и мотивированными, постановление Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья