Решение по делу № 2-132/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-132/2025

61RS0059-01-2025-000009-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО9 в лице законного представителя ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5, допустил столкновение с автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ему же на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, что подтверждается протоколом <адрес>88 об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратится к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 28.12.2024г., независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО12, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1939900 руб., с учетом износа - 1329500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства SKODA Octavia составляет 1639100 руб., сумма материального ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства "SKODA Octavia" на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1371600 руб. (один миллион триста семьдесят одна тысяча шестьсот рублей). Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 8000 руб. (восемь тысяч рублей), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО6, в свою пользу материальный ущерб в размере 1371600 руб. (один миллион триста семьдесят одна тысяча шестьсот рублей); расходы на оценочные услуги, в размере 8000 руб. (восемь тысяч рублей); расходы по оплате государственной пошлины в размере 28716 руб. (двадцать восемь тысяч семьсот шестнадцать рублей); расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб. (две тысячи двести рублей); расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращается с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО7 и её представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что отражено в заявлении.

Ответчик ФИО9 в лице законного представителя ФИО8, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что отражено в заявлении.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, владельцем которого является ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <***>, не зарегистрированным в установленном законом порядке, государственный учет транспортного средства прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № при проезде не регулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ФИО12, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, допустил в ним столкновение, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000руб..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" младшим лейтенантом полиции ФИО11

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО6 не оспариваются и объективно подтверждаются административным материалом по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из объяснения ФИО6, данного им в ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, автомобилем управлял Алексей, фамилию которого он не знает, при этом признает, что автомобиль принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Из объяснений ФИО3 и ФИО4, данными ими в ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" ДД.ММ.ГГГГ установлено, что они находились в автомобиле Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***> в качестве пассажиров, автомобилем управлял ФИО6 На пересечении улиц Свердлова и Некрасова ФИО6 не уступил дорогу автомобилю ФИО12 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. Еще до приезда полиции и скорой помощи они все втроем договорились сказать сотрудникам ГАИ, что машиной управлял какой - то незнакомый парень по имени Алексей, который после ДТП убежал.

В результате ДТП, его участниками получены телесные повреждения, которые являются не опасными для жизни и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон "Об ОСАГО"), ответственность водителя ФИО6 по управлению автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность истца ФИО1 по управлению автомобилем ФИО12 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО "Абсолют Страхование", страховой полис № ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что собственником автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была зарегистрирована ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно материалам наследственного дела №, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, наследниками по закону к имуществу наследодателя являются сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по 1/3 доли каждому, что подтверждают свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 и ФИО9 в лице законного представителя ФИО8, привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли продажи 1/3 доли транспортного средства Хендэ Акцент, 2005 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, который представлен суду.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 1371600 руб. (один миллион триста семьдесят одна тысяча шестьсот рублей).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, истец просит взыскать расходы по оплате проведения экспертизы независимого оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28716 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов в суде ФИО1 воспользовался услугами представителя ФИО2, в связи с чем понес расходы в размере 30000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской о получении денежных средств.

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст. 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, отсутствием возражений ответчика, суд находит разумным и справедливым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 30000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом оформлена доверенность на представление интересов в суде по данному конкретному ДТП, в связи с чем им понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает их необходимыми и считает подлежащими взысканию с ответчика в требуемом истцом размере 2200 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы автомобиля в размере 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Суд признает их необходимыми и считает подлежащими взысканию с ответчика в требуемом истцом размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 28716,00 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28716 руб. в полном объеме, соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Нагорно-Карабахской Республики, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 1371600 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 28716 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО7 и ФИО9 в лице законного представителя ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025 года.

Судья подпись Р.В. Гаврилов