Дело №2-387/15-2026

УИД 46RS0030-01-2025-010615-93

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Залозных Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с иском, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченные заработную плату в сумме 10453 руб. 83 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8958 руб. 34 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из 1/150 ключевой ставки за каждый день просрочки за период с 1 июля по 26 сентября 2025 г. в размере 1382 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 19412 руб. 17 коп.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в филиале СПАО «Ингосстрах» в Курской области в должности специалист (по ДД.ММ.ГГГГ) и ведущий специалист (с ДД.ММ.ГГГГ) отдел Прямых, фронтальных продаж и нестраховых посредников на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на больничном и в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. В декрет уходила в должности ведущий специалист с должностным окладом 22000 руб. и персональной стимулирующей надбавкой 4000 руб. В период декрета оклад ведущего специалиста увеличился до 40000 руб. для всех сотрудников СПАО «Ингосстрах» в данной должности без применения персональной надбавки. После выхода из декрета на работу ДД.ММ.ГГГГ её размер оклада остался прежним, не был пересчитан, что, по мнению истца, привело к ее дискриминации в сфере труда, нарушению ее прав и трудового законодательства. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ей произведен расчет заработной платы за отработанное время и за неиспользованный отпуск исходя из 26000 руб. (должностной оклад 22000 руб. + персональная стимулирующая надбавка 4000 руб.), работодателем начислено 31974 руб. 20 коп., удержано НДФЛ 3063 руб., выплачено 28909 руб. 20 коп.

Исходя из вышеуказанного истец полагает, что произошло занижение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на 19412 руб. 17 коп., поскольку если бы расчет был произведен исходя из оклада 40000 руб., то сумма к начислению составила 54286 руб. 37 коп., НДФЛ – 5965 руб., к выплате – 48321 руб. 37 коп. Названными неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что в отношении ФИО1 какой-либо дискриминации не допускалось, поскольку СПАО «Ингосстрах», используя систему дифференциации должностных окладов, установил ей размер оклада в соответствии со штатным расписанием, исходя из квалификации работника, сложности выполняемой им работы, количества и качества затраченного труда. Также указала, что за период отсутствия истца произошли организационные изменения, Отдел фронтальных продаж был разделен на несколько самостоятельных отделов с разным функционалом; объем фактически выполняемой ФИО1 был ниже, чем у сотрудников по аналогичной должности с более высоким окладом (предоставлена справка о количестве заключённых договоров); работодателю требовалось время, чтобы объективно оценить возможности ФИО1, ее потенциал и сильные стороны в работе, чтобы впоследствии предложить ей либо увеличение объема работы в отделе, либо перевод в иной отдел.

Выслушав объяснения сторон, проверив обоснованность изложенных в исковом заявлении, в возражениях на иск доводов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ч.2 ст.3 ТК РФ указано, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в приведенной правовой норме признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом заработная плата (оплата труда работника), согласно ст.129 ТК РФ, представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст.136 ТК РФ).

Судом из материалов гражданского дела установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в СПАО «Ингосстрах» на должность специалиста в Отдел прямых, фронтальных продаж и нестраховых посредников Филиала ПАО «Ингосстрах» в порядке и на условиях, предусмотренным данным договором. Пунктом 3.1 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 22000 руб., до уплаты НДФЛ в месяц в соответствии со штатным расписанием. В п.3.2 трудового договора указано, что премиальное вознаграждение, предусмотренное Положением о системе мотивации сотрудников СПАО «Ингосстрах», не является гарантированной выплатой, представляет собой дополнительное поощрение работника и выплачивается в соответствии с локальными нормативными актами СПАО «Ингосстрах». При этом Положение о системе мотивации сотрудников СПАО «Ингосстрах» может быть изменено работодателем в одностороннем порядке.

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ директора Филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области работнику ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ директора Филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области работнику ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет на 1 006 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на постоянную работу в Отдел прямых, фронтальных продаж и нестраховых случаев Филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области на должность ведущего специалиста. Работнику установлен должностной оклад в размере 22000 руб., до уплаты НДФЛ в месяц в соответствии со штатным расписанием. Работнику установлена персональная стимулирующая надбавка в размере 4000 руб., до уплаты НДФЛ в месяц. Указано, что порядок применения персональной стимулирующей надбавки определяется в соответствии с Положением об оплате труда работников СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору ФИО1 установлен размер должностного оклада в размере 22440 руб., а также персональная стимулирующая надбавка в размере 3560 руб.

Заключая трудовой договор, добровольно подписывая ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение в нему ФИО1 была ознакомлена с условиями труда и размером заработной платы, согласилась с их условиями, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директором филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ведущий специалист Отдела фронтальных продаж ФИО1 приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

В Положении об оплате труда, утвержденном Приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что размер должностного оклада (тарифной ставки) утверждается в штатном расписании и устанавливается в трудовом договору с работником. При оценке должности используются дифференцирующие факторы для ранжирования должностей: профессиональные знания и умения, знание организации, социальная компетентность, инновационность, уровень сложности, самостоятельность в принятии решений и т.п. (п.4.2 Положения). Размер базовой заработной платы определяется в соответствии с Матрицей оплаты труда и с учетом параметров бюджета расходов на оплату труда в зависимости от экспертной оценки, уровня знаний работника, соответствия его другим требованиям должности, стажа работы по должности, профессии в отрасли (п.6.1 Положения). В п.7 Положения указаны случаи пересмотра размера базовой заработной платы работника.

Согласно штатному расписанию СПАО «Ингосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по должности ведущий специалист Отдела фронтальных продаж (3 единицы) установлены тарифные ставки (оклады) в размере 22440 руб., 24000 руб., 44000 руб.

Таким образом, должностной оклад работников по должности ведущий специалист» Отдела прямых, фронтальных продаж и нестраховых посредников СПАО «Ингосстрах» не был равнозначным, дифференцировался в зависимости от фактического объема работы, имеющегося опыта.

При этом, должностной оклад в размере 40000 руб. по должности ведущий специалист Отдела фронтальных продаж, на что истец ссылается в обоснование своих требований, штатным расписанием не предусмотрен, доказательств обратному суду не представлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ведущим специалистом Отдела фронтальных продаж Филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 16,33 календарных дней. ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, действия трудового договора с нею прекращено.

Как следует из расчетного листка за июнь 2025 г., ФИО1 произведены выплаты, исходя из установленного Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размера оклада пропорционально количеству отработанных дней в месяце (22440 руб./19 дней х 13 дней = 15353,68 руб., где 22440 руб. – размер должностного оклада, 19 – количество рабочих дней в июне 2025 г. в соответствии с производственным календарем, 13 – количество отработанных дней в месяце). Аналогично был произведен расчет выплаты персональной надбавки в сумме и компенсации за неиспользованный отпуск. Всего выплачено 28909 руб. 20 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании норм трудового законодательства, установление системы оплаты труда, должностного оклада, утверждение штатного расписания, установление работнику конкретного должностного оклада является правом работодателя, его размер определяется трудовым договором, локальными актами и зависит не только от занимаемой работником должности, но и от квалификации работника, сложности выполняемой им работы, количества и качества затраченного труда. Работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество, у работодателя есть право индивидуально определять размер оплаты труда.

Установление разного должностного оклада для работников, занимающих одинаковую должность, но имеющих разную квалификацию, выполняющих разную по сложности и объему работу, не является дискриминацией работника, и обусловлено осуществлением труда не равной ценности. То есть, совпадение наименования должностей не свидетельствует о совпадении объема трудовой функции.

Размер должностного оклада ФИО1 соответствует штатному расписанию по должности ведущего специалиста в Отдел прямых, фронтальных продаж и нестраховых случаев Филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области и не является проявлением дискриминации.

Также суд считает юридически значимым то обстоятельство, что должностной оклад, определенный истцу трудовыми договорами, не ухудшает положение работника в сравнении с нормами локальных правовых актов, действующих в СПАО «Ингосстрах».

Доводы истца о том, что работа, которую выполняла она, аналогична работе ведущего специалиста в Отдел прямых, фронтальных продаж и нестраховых случаев Филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области, в связи с чем, их заработная плата должна быть одинаковой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку схожий характер должностных обязанностей не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы. В частности, в Положении об оплате труда, утвержденном Приказом СПАО «Ингосстрах» от 16.12.2021 г. №510, указано, что руководитель самостоятельного структурного подразделения при проведении ежегодной оценки персонала должен обеспечивать дифференцированное установление оценок работников и приведение их в максимально возможное соответствие рекомендуемому. Во всех перечисленных случаях основания для инициации пересмотра базовой заработной платы должны соответствовать принципам объективности, значимости влияние на производственный процесс и трудовую дисциплину (п.7.6).

В связи с изложенным, суд находит заслуживающим внимание доводы возражений ответчика о том, что на дату выхода ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком, а также по окончании периода нетрудоспособности, отработавшей на занимаемой должности месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для инициации пересмотра базовой заработной платы (оклада) до уровня работников с более высоким окладом.

Ввиду того, что, исходя из локальных актов работодателя, содержания должностной инструкции работников, имеются различия в работе по должности ведущего специалиста Отдел прямых, фронтальных продаж и нестраховых случаев Филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области исходя из сложности и объема выполняемой работы, результативности, опыта работы, установление различий в оплате труда работников в рассматриваемом споре не свидетельствует о нарушении ответчиком ч.2 ст.132 ТК РФ и не может быть признано дискриминацией в сфере труда.

С учетом совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств и подлежащих применению к ним норм законодательств суд не усматривает факта дискриминации в отношении истца со стороны ответчика при установлении ей заработной платы; никаким доказательствами такой факт в ходе судебного разбирательства подтвержден не был.

Поскольку судом не установлено совершение в отношении работника ФИО1 со стороны ответчик СПАО «Ингосстрах» действий, бездействия, которые бы повлекли нарушениях трудовых прав истца и трудового законодательства, правовых оснований для взыскания в силу ст.ст.236, 237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты соответствующих сумм и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 19412 (девятнадцать тысяч четыреста двенадцать) руб. 17 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1382 (одна тысяча триста восемьдесят два) руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 19412 (девятнадцать тысяч четыреста двенадцать) руб. 17 коп. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Залозных

Полный текст мотивированного решения суда изготовлен «26» января 2026 года.

Судья Е.Н. Залозных