дело №2-2897/2022

24RS0002-01-2022-003357-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рублевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика – АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» -ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба в размере 294619 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6146 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на автодороге Сибирь Р255 на 716 км произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан госномер Е193СМ/124 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 6921ТВ госномер С968ВТ/124 под управлением ФИО5, принадлежащим АО Ачинское ДРСУ, при следующих обстоятельствах: автомобиль дорожной службы 6921ТВ госномер С968ВТ/124 под управлением ФИО5 осуществлял очистку от снежного наката проезжей части, от лопаты отлетели камни и попали в автомобиль Фольксваген Тигуан госномер Е193СМ/124 под управлением ФИО4 Автомобиль истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование», автомобиль ответчика был застрахован в АО СОГАЗ. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказалось признать указанное событие страховым случаем. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 294619 рублей. Истец полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ АО Ачинское ДРСУ обязано возместить вред, причиненный имуществу ФИО1 его работником ФИО5

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – АО «АльфаСтрахование», ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (л.д.144, 179)

Истец – ФИО1 и ее представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) в судебном заседании поддержали исковые требования, полагали, что вред должен быть взыскан с ответчика, как работодателя водителя уборочного автомобиля, который нарушил п.1.5 ПДД РФ, предписывающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Третье лицо – ФИО4, в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Фольксваген Тигуан госномер Е193СМ/124, двигался с <адрес> в сторону <адрес>. Дорога имела две полосы в одном направлении и две во встречном. Увидел снежные завихрения в попутном направлении по левой полосе от грузового автомобиля, решил опередить данный автомобиль, начал движение по правой полосе, когда проезжал мимо уборочного автомобиля, его автомобиль забросало камнями, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. О том, что это был спец.автомобиль для уборки снега с проезжей части не видел, увидел, только когда проезжал мимо него, когда опережал, проблесковых маячков на спец.автомобиле не видел, двигался с допустимой скоростью 80-90 км/ч.

Представитель ответчика – АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.91-92), дополнительно суду пояснила, что АО «Ачинское ДРСУ» на основе госконтракта осуществляет очистку участка дороги, на котором произошло ДТП. В соответствии с п.3.4 ПДД РФ, в случае выполнения работ по строительству, ремонту и содержанию дорог, на транспортных средствах должен быть включен проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета, который служит для предупреждения других участников движения об опасности. Помимо световой сигнализации порядок организации движения и ограждения мест производства дорожных работ законодательно регламентирован ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», а также ОДМ 218.5.001-2008 «Методические рекомендации по защите и очистке автомобильных дорог от снега». В соответствии с которыми дополнительным сигналом об опасности к проблесковому маячку являются предупреждающие дорожные знаки, закрепленные на задней части кузова дорожной техники согласно утвержденной схемы. Никаких иных способов обеспечения безопасности дорожного движения при производстве краткосрочных работ не предусмотрено. На задней части кузова автомобиля устанавливаются предупреждающие дорожные знаки 4.2.2. Объезд препятствия слева, 1.25 Дорожные работы, 3-24 Ограничение максимальной скорости. На дорожной технике Камаз г/н №, производившем 21 февраля 2022 года дорожные работы на федеральной трассе а/д Р-255 «Сибирь» (в том числе в районе 716 км), проблесковый маячок желтого цвета был включен и работал в штатном режиме, дорожные знаки на задней части кузова установлены согласно утвержденной схемы. Снятие и изменение параметров указанных знаков не допускается. Таким образом, порядок обеспечения безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ со стороны ответчика был полностью соблюден. Вина водителя ФИО6 в указанном ДТП не установлена. Уборка снега с проезжей части производилась в соответствии со схемой очистки дороги, предусмотренной ОДМ 218.5.001-2008 от оси дороги к обочине. Водитель ФИО6 технологию уборки проезжей части не нарушал, никаких действий, способных причинить вред, не совершал, предвидеть наступление последствий в виде повреждения следующего в попутном направлении автомобиля возможности не имел. Полагает, что возмещение ущерба должно осуществляться путем взыскания ущерба со страховой организации, в которой застрахована гражданская ответственность истца в рамках прямого возмещения убытков.

Представители третьих лиц - АО «АльфаСтрахование», ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», третье лицо – ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.169,180,182-184, 189), в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица - ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» представил отзыв на исковое заявление (л.д.211-212), в котором указал, что ФКУ Упрдор «Енисей» является учреждением, выполняющим функции управления в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения на территории Красноярского края и Республики Хакасия, заключает государственные контракты на выполнение соответствующих дорожных работ. Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 557+000- км 812+000 осуществляет подрядная организация АО «Ачинское ДРСУ», на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. В соответствии с п.7.3.3 Контракта исполнитель (АО «Ачинское ДРСУ») обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта. В соответствии с п.13.7 Контракта АО «Ачинское ДРСУ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). При этом истец обязан доказать наличие вины водителя АО «Ачинское ДРСУ» ФИО6 и обоснованность отказа АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска, гос.номер Е193СМ124, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут на автодороге Сибирь Р255 на 716 км произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан гос.номер Е193СМ/124 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <***> под управлением ФИО5, принадлежащим АО Ачинское ДРСУ.

Транспортное средство истца получило механические повреждения путем попадания камней (гравия, снега) при выполнении дорожных работ по уборке снега автомобилем дорожной службы <***> под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД Козульского района ФИО7 вынесено определение об отсутствии состава административного правонарушения (л.д.84), установлено, что на 716 км а/д Р-255 водитель ФИО5, управляя автомобилем дорожной службы <***> (ДМК-40-02) г/н № осуществляя очистку центра проезжей части от снежного наката, где от лопаты отлетел предметы, похожие на камни и попали в автомобиль Фольксваген Тигуан г/н № под управлением ФИО4, который совершал опережение справа.

Данное определение не обжаловалось.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца были выявлены повреждения, капот, передний бампер, молдинг передней левой блок фары, лобовое стекло, передняя левая блок фара, передний левый литой диск, передняя левая дверь (л.д.87).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у него инспектором ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан г/н №, двигался по а/д Сибирь Р-255 – 716 км со стороны г.Ачинска в сторону г.Красноярск. Проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении. ФИО4 двигался по крайней правой полосе, по середине проезжей части в попутном направлении двигался какой-то грузовой автомобиль, от данного автомобиля были снежные завихрения. ФИО4 решил опередить данный автомобиль, когда поравнялся с автомобилем, увидел, что это спецтехника, которая чистит проезжую часть от снега. В этот момент, вместе со снежной пылью, в его автомобиль из под отвала полетели мелкие камушки и повредили его автомобиль. Проехав еще какое-то время ФИО4 остановился, чтобы посмотреть, куда прилетели камни, так как имелся значительный для него ущерб, он вызвал сотрудников ГИБДД. Автомобиль, который чистил проезжую часть, продолжил движение дальше не останавливаясь. На момент ДТП было светлое время суток, осадки отсутствовали (л.д.85).

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у него инспектором ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 09.00 находился на работе, осуществлял очистку проезжей части дороги от снега на автомобиле <***> (ДМК-40-02) г/н №. В 15.10 двигался по а/д Сибирь Р-255-716 км со стороны г.Ачинска в сторону г.Красноярск. Данная проезжая часть имеет две полосы движения в каждом направлении. Двигался по середине проезжей части, передним отвалом очищал проезжую часть, а именно середину, от снежного наката. Скорость автомобиля была примерно 50 км/ч. При этом на автомобиле сзади работали два желтых маячка, установлен знак объезд слева и знак дорожные работы. При чистке из-под отвала летит снег и камушки, через проезжую часть справа на обочину. После выполненной работы вернулся на базу <...>. Автомобиль Форльксваген Тигуан г/н № не видел и когда в него полетели камни не знает. Факт ДТП не видел. На момент ДТП было светлое время суток, осадки отсутствовали (л.д.86)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО7 была оформлена схема места ДТП, содержащая подписи ФИО4, ФИО5, а также понятых ФИО8, ФИО9 (л.д.89).

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки VW TIGUAN 2018 года выпуска, гос.номер Е193СМ124, выполненному ИП ФИО10 «Центр помощи автовладельцам», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 294619 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230395,55 рублей (л.д.11-64).

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, размер стоимости восстановительно ремонта, определенный в соответствии с ним сомнениям не подвергался, ходатайства о проведении экспертиз с целью определения стоимости восстановительно ремонта иным способом, чем определено в отчете, не заявлялось.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д.108-110).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказано ФИО1 в осуществлении страховой выплаты, в указанном письме страховая компания в качестве причины отказа указывает, что согласно документам ГИБДД, повреждение транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос.номер Е193СМ124 произошло вследствие вылета камня в результате очистки проезжей части от снежного наката транспортным средством <***>, гос.номер С968ВТ124. При этом сведения о нарушениях ПДД РФ водителем транспортного средства <***>, гос.номер С968ВТ124, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности - ФИО2 была направлена претензия в АО «СОГАЗ» (л.д.140).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО2 ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении претензии, указывает, что согласно документам ГИБДД, повреждение транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос.номер Е193СМ124 произошло в следствие вылета камня в результате очистки проезжей части от снежного наката транспортного средства <***>, гос.номер С968ВТ124, под управлением ФИО5 При этом, исходя из документов ГИБДД, в действиях водителя ФИО5 нарушений пунктов ПДД РФ, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца не установлено (л.д.142).

Собственником транспортного средства <***> (ДМК-40-02), гос.номер С968ВТ124 является АО «Ачинское ДРСУ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.171).

Стороной ответчика в материалы дела представлен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства (заказчиком) и ГП КК «Ачинское ДРСУ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает по заданию заказчика обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке 557+000 км 812+000 протяженностью 295,87 км. в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (л.д.190-202, п.2.1).

Государственный контракт заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

Пунктом 7.3.2 государственного контракта предусмотрена обязанность исполнителя разработать и согласовать с заказчиком в течение одного месяца с момента заключения контракта проект оказания услуг по содержанию объекта в соответствии с требованиями приложения №6 к контракту. Проект оказания услуг по содержанию объекта должен быть разработан с учетом требований Перечня нормативных документов, обязательных при оказании услуг по содержанию, предоставленного в приложении №10 к контракту.

В соответствии с п. 13.7 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность пред третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Во исполнение п.7.3.2 государственного контракта сторонами договора была разработана и согласована схема организации движения и ограждение мест производства краткосрочных работ в том числе и того участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП (л.д.100).

Из данной схемы следует, что она разработана для осуществления очистки проезжей части от снега. На схеме обозначены дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Указано, что данные знаки должны быть установлены на тракторе или специализированной дорожной машине и соответствовать ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р52290-2004, а также ОДМ 218.6.019-2016. Схема разработана на период действия указанного выше государственного контракта, то есть с 01.11.2018г. по 30.06.2023г.

Ключевые понятия и особенности организации движения, отображенные на указанной схеме отражены в «ОДМ 218.6.019-2016 Отраслевой дорожный методический документ Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", который издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N303-р, и определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствами.

В п.3.5 ОДМ 218.6.019-2016 содержится определение краткосрочных дорожных работ, под которыми понимаются работы по ремонту и содержанию дорог (стационарные, передвижные), проводимые в течение ограниченного количества часов, но не более 24 часов.

Пунктом 4.1.1 ОДМ 218.6.019-2016 предусмотрено, что местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.

В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Пункт 6.1.1 ОДМ 218.6.019-2016 предусматривает, что к местам краткосрочных работ относятся, в частности, передвижные места производства работ по содержанию дорог (нанесение дорожной разметки, очистка проезжей части от мусора, обеспыливание, планировка откосов насыпей и выемок и т.п.), выполняемые рабочими и дорожными машинами в движении.

Разделом 13 ОДМ предусмотрено, что транспортные средства оборудуются специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками) желтого или оранжевого цвета в соответствии с требованиями п. 8.2 ГОСТ 31544. При выполнении передвижных краткосрочных работ, при необходимости, допускается устанавливать дорожные знаки непосредственно на дорожные машины и машины с технологическим оборудованием (спереди или сзади). Знаки размещают в соответствии с требованиями п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004.

Согласно путевому листу грузового автомобиля 1878 на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 на специализированном автомобиле <***> (ДМК-40-02), гос.номер С968ВТ124 в период времени с 08.00 часов до 17.30 часов производил очистку а/д Сибирь Р-255 а/д Козульского района от снега (работа передним отвалом) (л.д.206-207)

В соответствии с п. 16 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются, в том числе, на транспортных средствах, выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.3.4. ПДД РФ, проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях: выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив видеозапись, сделанную с камеры из автомобиля истца (л.д.173), суд полагает, что водитель ФИО4 неверно оценил дорожную обстановку на трассе, допустил грубую неосторожность, учитывая, что в момент рассматриваемого события было светлое время суток, осадки отсутствовали, из видеозаписи, представленной истцом видно, что автомобиль истца двигался по левой полосе движения, заблаговременно заметил о наличии впереди по левой полосе движения снежных завихрений, перестроился на правую полосу движения, не снижая скорости движения, при этом также видно, что впереди движется автомобиль спецтехники, при приближении, видны проблесковые маячки, однако из-за снежных завихрений, образовавшихся из-за осуществляющейся уборки снега не видны установленные на автомобиле знаки, вместе с тем водитель ФИО4 видя заблаговременно снежные завихрения, должен был осознать возникновение опасности для движения, которое выражается в возможности попадания убираемой снежно-ледяной массы на автомобиль не оценил дорожную обстановку и вопреки п.10.1 ПДД, предписывающего необходимость принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО4 самонадеянно начал опережение автомобиля не снижая скорости движения. Согласно видеозаписи, попадание снежно-ледяной массы на автомобиль истца произошло до опережения спецавтомобиля.

Между тем, с учетом дорожной ситуации, соблюдения указанных положений ПДД, данное ДТП возможно было избежать. При этом суд полагает, что производство снегоочистки дорожного полотна в момент совершения ДТП, не состоит с ним в причинно-следственной связи, поскольку каких-либо нарушений при производстве таких работ судом установлено не было с учетом характера данных работ и методики их проведения, подробно изложенных в настоящем решении выше.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина