Судья: фио дело № 7-17045/2023

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2426 от 08.12.2021 и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 15.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2426 от 08.12.2021 ИП ФИО1 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 15.08.2022 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба защитника фио без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене решения судьи районного суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении жалобы, отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ИП ФИО1 и её представителя, без их надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола; в деле отсутствуют извещения ИП ФИО1 и её представителя о времени и месте рассмотрения дела; судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам; находящиеся в материалах дела документы не подтверждают факт совершения ИП ФИО1 вменяемого ей правонарушения, ИП ФИО1 не привлекала к трудовой деятельности иностранного гражданина.

ИП ФИО1, будучи в установленном порядке извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, которое суд нашел возможным удовлетворить.

Защитник ИП ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 21.03.2021 г. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ИП фиоА в его совершении подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08.12.2021 г., содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки № 41 от 19.03.2021 г.; протоколом осмотра территории от 21.03.2021 г.; фото-таблицей к протоколу осмотра; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками № 41 от 21.03.2021 г.; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом административном правонарушении от 21.03.2021 г. в отношении фио; фото-таблицей, на которой зафиксирован гражданин адрес при осуществлении им трудовой деятельности; письменным объяснением фио; справкой о проверке фио по учетам ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес; постановлением Никулинского районного суда адрес от 22.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; договором, заключенным между заказчиком ООО «Реновации в строительстве» и исполнителем ООО «БАЗИС», предметом которого является оказание услуг на территории строительной площадки по адресу: адрес; письменным сообщением директора обособленного подразделения ООО «БАЗИС» от 09.06.2021 г. о производстве в период с 10.03.2021 г. по 28.03.2021 г. на территории строительной площадки демонтажных работ работниками ИП фио; договором № 14-АНО на оказание комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения адрес от 10.03.2021 г., заключенным между заказчиком фио «Развитие Городских Технологий» и подрядчиком ООО «Реновации в строительстве»; договором подряда № 1 от 5.03.2021 г., заключенным между генподрядчиком ООО «Реновации в строительстве» и подрядчиком ИП ФИО1, предметом которого является выполнение демонтажных работ в рамках капитального ремонта здания по адресу: адрес, с приложениями к нему; платежными поручениями, подтверждающими исполнение финансовых обязательств по договору № 1 от 5.03.2021 г.; списочным составом сотрудников ИП ФИО1, допущенных для производства работ на объекте по вышеуказанному адресу, среди которых значится фио; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП фиоА в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении должностного лица и в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП ФИО1 конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не совершала вменяемое ей правонарушение, не привлекала к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, являлись предметом проверки при рассмотрении дела должностным лицом и судьёй районного суда.

Как обоснованно указал в своем решении суд 1 инстанции, данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно у индивидуального предпринимателя ФИО1

Так, из содержания договора подряда № 1 от 5.03.2021 г., заключенного между генподрядчиком ООО «Реновации в строительстве» и подрядчиком ИП ФИО1, следует, что ИП ФИО1 является подрядчиком по выполнению демонтажных работ в рамках капитального ремонта здания по адресу: адрес. Исполнение указанного договора подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Согласно условиям указанного договора, на ИП фиоА возложена ответственность за нахождение на территории объекта иностранных граждан и лиц без гражданства без разрешения на работу на адрес, за невыполнение миграционного законодательства (п. 5.3 договора).

Исходя из названных обстоятельств, ИП ФИО1 обоснованно признана должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Представленные защитником документы (копия договора № 14-АНО на оказание комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения адрес от 10.03.2021 г., заключенного между заказчиком фио «Развитие Городских Технологий» и подрядчиком ООО «Реновации в строительстве»; копия договора подряда № 1 от 5.03.2021 г., заключенного между генподрядчиком ООО «Реновации в строительстве» и подрядчиком ИП ФИО1; копия объяснения фио) не являются основанием для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности, поскольку они не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда в вынесенных ими актах, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП ФИО1 в его совершении, влекущих отмену вынесенного постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ИП ФИО1 и её представителя, без их надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола, проверялись в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда и были обоснованно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Так, имеющиеся в деле документы (телеграмма и уведомление телеграфом – л.д. 81) объективно подтверждают факт надлежащего уведомления ИП ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, ИП ФИО1 своим правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении не воспользовалась, явку своего защитника не обеспечила, в связи с чем, должностное лицо, обладая необходимыми данными о надлежащем уведомлении ИП ФИО1, правомерно составил протокол об административном правонарушении в её отсутствие, после чего направил копию указанного документа в адрес ИП ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии в деле извещения ИП ФИО1 и её представителя о времени и месте рассмотрения дела 23.12.2021 г., несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что рассмотрение дела состоялось 16.02.2022 г. в 12:00, о чем надлежащим образом были извещены ИП ФИО1 и её защитник фио

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2426 от 08.12.2021 и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 15.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков