ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Заболотских А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Аглеевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Войнова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <//> в <адрес>, гражданина России, русским языком владеющего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором в <данные изъяты>.», имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющего;

<//> задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ;

<//> вынесено постановление об освобождении из-под стражи;

<//> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> около 14:55 у ФИО1, находящегося на тротуаре возле <адрес> по проспекту <адрес>, произошел словесный конфликт с ранее незнакомым ему ПГВ., после чего у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ПГВ

Реализуя свой преступный умысел, <//> около 14:55 ФИО1, находясь на тротуаре возле <адрес> по проспекту <адрес>, подошел к находящемуся там же ПГВ ., который находился по отношению к нему спиной, и умышленно нанес ему один удар правой ногой в ягодичную область, причинив физическую боль, после которого ПГВ развернулся к нему лицом. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ПГВ ., умышленно нанес ему один удар кулаком левой руки по лицу, от которого ПГВ . потерял сознание и упал на тротуарную плитку, ударившись головой.

Своими умышленными действиями ФИО1 согласно заключения эксперта № от <//> причинил ПГВ телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: перелом свода и основания черепа (линейный перелом правых височной и теменной костей с переходом на затылочную и левую височную кости), ушиба головного мозга тяжелой степени (множественные контузионные очаги обеих лобных и правой височной долей), внутримозговая гематома правой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), субдуральная гематома (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), кровоподтек в подбородочной области, гематома век левого глаза, отек мягких тканей в правой височно-скуловой области, сопровождавшаяся развитием компрессионо-дислокационного синдрома (сдавление и смещение срединных структур головного мозга), которая в соответствии п. 6.1.2. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от <//> «Обутверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ <//> № квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении не оспаривает, не оспаривает хронологию событий и свои действия, не оспаривает саму травму, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не оспаривает, наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего от его действий не оспаривает, оспаривает квалификацию его действий в части указания об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда у него не было, он не желал наступления тяжких последствий потерпевшему.

Указал, что <//> примерно в 14:00 он находился на <адрес>, где припарковал свою машину и увидел ПА который протягивал колеса на своей машине. Он подошел к нему, спросил, что у него случилось, предложил ему свою помощь, они вместе начали осуществлять подтяжку болтов. Автомобиль П находился на тротуаре. Когда они прокрутили два колеса, П кто-то позвонил, и он отошел поговорить по телефону. Он в это время пошел к заднему колесу. В это время к нему, ругаясь нецензурной бранью, подошел потерпевший, в руке у которого была банка с пивом, он покачивался, шатался, от него был запах алкоголя. Из его брани он понял, что он не доволен тем, что машина стоит на тротуаре. На что он стал пояснять потерпевшему причину, но услышал в свой адрес угрозу расправы. Между ними произошла словесная перепалка, он стал отходить от потерпевшего, но тот его толкнул. Он стал убирать инструмент в свою машину, но почувствовал, что со спины на него кто-то напирает. Онотодвинул его и услышал нецензурную брань, при этом он подумал, что потерпевший нанесет ему телесные повреждения, разговор перешел на обзывание его семьи. Тогда он пнул потерпевшего, чтобы припугнуть, на что потерпевший стал больше агрессировать и сказал ему, что он его порежет и потянулся рукой в карман, тогда он испугался и, чтобы успокоить потерпевшего, чтобы он отстал от него, наказать, успокоить, он нанес удар в голову потерпевшему, потерпевший упал, а он стал оказывать ему медицинскую помощь. Скорую помощь вызвали девушка с мужчиной, которые проходили там. Он сам попросил их вызвать скорую помощь, потому что не смог дозвониться до скорой. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции, он приехал в полицию, где узнал, как помочь потерпевшему. После он связывался с супругой потерпевшего, интересовался здоровьем потерпевшего, предлагал ей деньги на лекарства, выплатил 60000 рублей на лекарства и 50000 рублей на пластину, приносил свои извинения потерпевшему, его супруге. Указал, что такой травмы он не планировал наносить потерпевшему.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия следует, что <//> около 14:00 он возвращался домой с работы на автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль принадлежит работодателю. Проезжая мимо магазина автомобильных товаров, он решил остановиться и зайти в него. Он припарковал автомобиль около <адрес>, где увидел ранее знакомого ему А , который находился около вышеуказанного дома и ремонтировал свой автомобиль. Он подошел к А и предложил ему свою помощь. После этого он направился к своему автомобилю, взял инструмент. Закончив ремонт, он направился к своему автомобилю, чтобы убрать инструмент на свое место, по дороге он обратил внимание на то, что неизвестный ему мужчина снимает его на камеру мобильного телефона и высказывал в его адрес оскорбления, выражался матом в его адрес. Он сделал ему замечание и попросил прекратить вести видеосъемку, поскольку не хотел, чтобы видео было куда-то выложено. На данное замечание ранее неизвестный ему мужчина ответил неадекватно, продолжил выражаться в его сторону нецензурной бранью. На его слова он не реагировал, прошел мимо него с целью убрать инструмент в автомобиль и ехать по своим делам. Находясь у правой двери своего автомобиля, он увидел, что мужчина, который ранее выражался в его сторону нецензурной бранью, подошел вплотную к правой пассажирской двери его транспортного средства и пытался залезть в салон его автомобиля. Далее он сделал ему словесное замечание, отодвинув его левой рукой в сторону от транспортного средства. Мужчина продолжил оскорблять его, при этом у него в руках находилась жестяная банка пива, кроме того были отчетливо заметны признаки алкогольного опьянения, а именно неустойчивость позы, запах алкоголя, невнятная речь. После того, как он отодвинул ранее неизвестного ему мужчину, он направился обратно к А, а мужчина шел на расстоянии около метра впереди него, продолжая выражаться нецензурной бранью. В какой-то момент ранее неизвестный ему мужчина перешел на оскорбления его семьи, на его просьбы прекратить оскорблять его и семью никак не реагировал, он нанес удар правой ногой в область ягодиц. После того, как он нанес удар ногой, мужчина повернулся к нему и высказал в его адрес угрозу его жизни, а именно: «Я тебя сейчас порежу». Данную угрозу он воспринял реально, поскольку данный мужчина был агрессивно настроен, был физически крупнее его и находился в неадекватном состоянии, при этом сделал характерное движение рукой, как будто собирается что-то достать из кармана. Поскольку он воспринимал угрозу реально, испугавшись за свою жизнь, сразу нанес ему один удар кулаком левой руки в область левой щеки. От его удара мужчина попятился назад, споткнулся и упал на асфальт, ударившись головой, потерял сознание. Увидев, что мужчине стало плохо, он стал оказывать ему первую медицинскую помощь, перевернул его на правый бок, раздвинул челюсть, достал язык, опасаясь за то, чтобы он не задохнулся. Также попросил прохожих вызвать скорую медицинскую помощь. Спустя около 2 минут, мужчина открыл глаза и стал пытаться встать, на что он уговаривал его не вставать до приезда скорой медицинской помощи. После приезда скорой медицинской помощи, он передал его врачам, убедившись в том, что он находится в руках специалистов. Очень сожалеет о том, что случилось, умысла причинять вред здоровью он не имел. Вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признает частично, а именно пояснил, что он в полном объеме признает фактические обстоятельства в части нанесения удара, а также падения после него потерпевшего на тротуарную плитку. При этом поясняет, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он не имел. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, поддерживает в полном объеме. В настоящее время он предпринимает все меры для заглаживания вреда. В содеянном раскаивается, очень сожалеет о случившемся (л.д. 133-135, 144-145).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что доверять нужно тем показаниям, которые он давал в судебном заседании, поскольку они правдивые, кроме того, указал, что потерпевший не спотыкался, а сразу упал на асфальт.

Также указал, что проживает с супругой, дочерью и матерью. Его супруга не работает, ухаживает за престарелой бабушкой, он фактически является единственным кормильцем в семье, его доход составляет 38000 рублей в месяц, есть кредитные обязательства в общей сумме 33000 рублей в месяц. Он занимается воспитанием дочери. У него хорошее состояние здоровья, хронических заболеваний не имеет, его родственники здоровы.

В судебном заседании потерпевший ПГВ пояснил, что он шел по <адрес> домой, за домом № он увидел на тротуаре «Газель» ее номер №, стоящую на пешеходной зоне напротив магазина «<данные изъяты>», ее задние двери были открыты, в ней находились ящики с какой-то продукцией. Возле нее молодой человек менял правое переднее колесо. Он подошел к подсудимому и попросил убрать автомобиль с тротуара. Он сфотографировал «Газель» на свой телефон, чтобы прикрепить фото на сайт ГИБДД и почувствовал удар в правую часть лица, упал на тротуарную плитку. Отполученного удара он упал на правый бок и ударился головой о тротуарную плитку, при этом указал, что может быть был какой-то разговор, но не помнит, при этом указал, что словесного конфликта не было, он просил убрать машину, но что ему ответили, он не помнит. Не отрицал того, что могла быть грубая нецензурная брань, но ее он мог себе позволить только после того, как ее высказывали по отношению к нему. Времени примерно было 14:30. При себе у него был рюкзак, до этого он заходил в магазин «КБ» купил воду и банку кваса, алкогольных напитков у него не было. Его сотовый телефон находился в кармане шорт. Очнулся он в больнице в ночь со <//> на <//>, где находился по <//>. Также указал, что еще предстоит операция, требуется оплатить 104000рублей для приобретения пластины, сейчас он принимает лекарства. Допроизошедшего с его состоянием здоровья было все хорошо. Он в мае 2023 проходил медкомиссию, отклонений не было. Также пояснил, что подсудимый переводил ему деньги на покупку лекарств. Просил назначить не строгое наказание.

Свидетель ПОА пояснила суду, что является супругой ПГВ. <//> ее супруг и ребенок катались в парке, после прогулки она с сыном вернулась домой, а ее супруг пошел в магазин, при этом он был трезвый. После он звонил и спрашивал ее дома ли они. После этого звонка она звонила супругу, но никто не отвечал, так продолжалось до вечера. Вечером ей позвонил медработник и сказал, что супруга избили, он в больнице. Она поехала в больницу, где врач ей сказал, что супруг находился в тяжелом состоянии, прогнозов не дал. Фактически только через месяц ее супруг стал вставать и ходить. Также пояснила, что до произошедшего супруг никогда не болел, вел активный образ жизни, работал на двух работах. Также указала, что подсудимый оплатил лекарства и прием невролога в сумме 60000 рублей, деньги он перевел ей на карту. В настоящее время ее супругу требуется операция по установке титановой пластины, стоимостью 100000 рублей. Со слов супруга ей известно, что он помнит, как вышел из магазина, увидел, что грузовик стоял на тротуаре, он стал фотографировать, водитель подошел, просил не фотографировать, а дальше ничего не помнит. Охарактеризовала супруга как неконфликтного, не агрессивного, занимающего руководящую должность, алкоголь выпивал очень редко. Также указала, что подсудимый сам позвонил ей, приносил свои извинения, говорил, что очень переживает, оказывал первую помощь.

Свидетель МНАМНА пояснила суду, что ФИО1 ее супруг, состоят в браке с <//>, воспитывают дочь. О рассматриваемом событии знает со слов супруга. <//> супруг ей ничего не сказал. <//> он позвонил ей и сказал, что его вызвали в полицию. После он ей рассказал, что потерпевший находится в коме. Также сказал, что он был с другом Л, они чинили «Газель», подошел выпивший мужчина, стал снимать их на камеру и оскорблять. Супруг ему отвечал, что дочинят и уберут автомобиль. Также супруг ей сказал, что он нанес один удар левой рукой, а мужчина упал плошмя, ударился головой, перестал дышать. Супруг стал сразу оказывать ему медицинскую помощь, потом просил вызвать скорую помощь. Супруг очень переживает, стал замкнутый, стал мало разговаривать, стал ходить в церковь. Охарактеризовала супруга как доброго, спокойного, уравновешенного, у него много друзей, он принимает участие в воспитании дочери, у него с ней хорошие отношения, по дому все делает своими руками, работает на «Газели» в бисквитном дворе, вообще не употребляет алкоголь, конфликтов с драками не допускает. Также пояснила, что супруг звонил жене потерпевшего и приносил свои извинения.

Свидетель ПАС пояснил суду, что <//> он подъехал по работе на <адрес> за ящиками, где заметил, что у колеса ослабли гайки. Подъехал ФИО1, предложил свою помощь, они стали смотреть колеса. В процессе подошел потерпевший и стал ругаться с ФИО1, что его машина стоит на тротуаре. При этом у него общения с потерпевшим не было, он продолжал заниматься своими делами. Указал, что потерпевший высказывал брань, угрозы в адрес ФИО1, потерпевший толкнул его (ФИО1). Потом он увидел, что потерпевший вследствие удара упал, нанесение удара он не видел, но слышал звук от падения. После падения потерпевший не дышал, они стали оказывать ему помощь, положили его на бок, вызвали скорую помощь, при этом потерпевший открывал глаза. Все время до приезда скорой помощи ФИО1 находился возле потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетеля МВО МВО следует, что <//> он совместно с супругой и ребенком шли в сторону <адрес> по пр-ту <адрес>, где около 15:00 на тротуаре около магазина «Жизнь март» стоял грузовой автомобиль марки «Газель», возле которой на тротуаре лежал мужчина (№), одетый в бриджи, футболку, цвет одежды не помнит, при нем был рюкзак черного цвета, в который он в последующем положил принадлежащий ему сотовый телефон, который лежал на асфальте с ним рядом и солнечные очки. Также рядом на асфальте валялась жестяная банка объемом 0,33 из-под пива. Данный мужчина находился без сознания и лежал на правом боку, у него было немного крови во рту, возможно с языка, потому что мужчина (№) оказывал ему медицинскую помощь, а именно держал его за голову и язык, чтобы он не задохнулся. Во что был одет мужчина №, он точно не помнит, на вид 30-35, славянской внешности, ростом около 175 см, плотного телосложения. Они спросили с супругой у мужчины №, что случилось? На что он ответил, что также как и они увидел, что мужчина № лежит на асфальте и подошел к нему оказывать медицинскую помощь. Супруга вызвала скорую помощь, которая приехала примерно через 13 минут. Оноставался с данными мужчинами. Мужчина №, который лежал на асфальте, не приходил в себя до приезда скорой помощи, алкоголем от него не пахло, он пару раз шевелился, глаза не открывал, ничего не говорил, стонал, когда пытался перевернуться на спину. Мужчина № все время находился около него до приезда скорой помощи, даже когда они уже уходили, он все еще находился там. Что говорили врачи, он не слышал. Мужчина № был трезвым (л.д. 120-124).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от 02.07.2023, из которого следует, что поступило сообщение от врача ОД КБ № о том, что по адресу <адрес> ПГВ , <//> г.р. находится в ОД КБ № без сознания на операции (избит) (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>, из которого следует, что осмотрен тротуар около <адрес> по проспекту <адрес>, где рядом с магазином «Жизнь Март» и «Ебидоби» на тротуаре-плитке серого цвета обнаружен и изъят след подошвы обуви. По периметру дома имеются камеры видеонаблюдения (л.д.14-17);

- заключением эксперта № от <//>, из которого следует, что <//> на момент обращения за медицинской помощью у ПГВ . имелись: черепно-мозговая травма: перелом свода и основания черепа (линейный перелом правых височной и теменной костей с переходом на затылочную и левую височную кости), ушиба головного мозга тяжелой степени (множественные контузионные очаги обеих лобных и правой височной долей), внутримозговая гематома правой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), субдуральная гематома (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), кровоподтек в подбородочной области, гематома век левого глаза, отек мягких тканей в правой височно-скуловой области, сопровождавшаяся развитием компрессионо-дислокационного синдрома (сдавливание и смещение срединных структур головного мозга), которая в соответствии п. 6.1.2. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от <//> «Обутверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ <//> № квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 55-65);

- протоколом осмотра предметов от <//>, из которого следует, что осмотрен оптический DVD-R диск, с видеозаписями от <//> с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>. На диске имеется один видеофайл «Player_Eng» (видеоплеер), <данные изъяты>». При открытии видеофайла «<данные изъяты>» установлено, что камера, с которой транслируется видеозапись, установлена на <адрес>, которая выходит на парковку и тротуар, расположенный за вышеуказанным домом. В верхней части экрана имеются дата и время: «<//>, 14:37:55». Запись начинается в 14:37:55 и заканчивается в 15:32:17. В 14:37:55 в обзоре видеокамеры появляется автомобиль грузовой с будкой, похожий на марку «Газель» (№), который пакуется на тротуаре, откуда выходит мужчина похожий на ПАС . одетый в черную футболку, коричневые шорты ниже колен, черную обувь, который открывает правую дверь будки вышеуказанного автомобиля. В 14:41:51 со стороны <адрес> движется автомобиль грузовой с будкой, похожий на марку «Газель» (№) с кабиной белого цвета, паркуется на дороге вдоль тротуара вблизи автомобиля марки «Газель»(№), откуда со стороны водительского сидения выходит мужчина похожий на МАС одетый в штаны черного цвета, рубашку с коротким рукавом светлого цвета, на голове кепка черного цвета, на лице борода. Мужчина похожий на М.А.СБ. подходит к мужчине похожему на ПАС который находится с правой стороны кабины автомобиля марки «Газель» (№), а затем подходит к кабине автомобиля марки «Газель» (№), где открывает дверь кабины со стороны пассажирского места, откуда достает предмет похожий на инструмент и возвращается к мужчине похожему на ПАС . Данные мужчины начинают ремонт автомобиля марки «Газель» (№). В 14:53:24 со стороны <адрес> со стороны кабины автомобиля марки «Газель» (№) в обзор видеокамеры подходит мужчина похожий на ПГВ одетый в клетчатую рубашку с коротким рукавом светлого цвета, шорты коричневого цвета ниже колен, носки белого цвета, обувь черного цвета, на голове кепка черного цвета, на левом плече рюкзак темного цвета, в правой руке держит белый целлофановый пакет, в левой руке держит жестяную банку, который останавливается около будки вышеуказанного автомобиля. После чего достает левой рукой из левого кармана шорт сотовый телефон, его замечает мужчина похожий на ФИО1, который в этот момент находится у правого заднего колеса автомобиля марки «Газель» (№) и подходит с инструментами в руках к мужчине похожему на ПГВ и они разговаривают. При этом мужчина похожий на ФИО1 направляется к машине «Газель»(№), где открывает правую дверь кабины, куда складывает инструменты, которыми он чинил колесо. В это время мужчина похожий на ПГВ снимает автомобиль марки «Газель» (№) на находящийся при нем сотовый телефон. К нему обращается мужчина похожий на МАС, который правой рукой показывает ему в сторону по направлению мужчины похожего на ПАС который находится у левого колеса «Газель» (№), на что мужчина похожий на ПГВ . подходит к нему ближе и пытается через открытую дверь сесть в кабину автомобиля марки «Газель»(№), на что мужчина похожий на ФИО1 отталкивает его правой рукой, а в левой у него находится инструмент, после чего к ним подходит мужчина похожий на ПАС и забирает находящийся в руке мужчины похожего на ФИО1 инструмент, а мужчина похожий на ПГВ . отходит чуть подальше, при этом мужчина похожий на ФИО1 делает резкое движение в сторону мужчины похожего на ПГВ . и подходит к нему близко с правой стороны, при этом мужчина похожий на ПАС отходит обратно к автомобилю марки «Газель» (№) с инструментом, который забрал у мужчины похожего на МАС. Мужчины похожие на ПГВ . и ФИО1 расходятся. ФИО1 возвращается к кабине своего автомобиля, где закрывает дверь кабины, а ПГВ . сначала отходит в сторону, откуда пришел, но затем разворачивается к ФИО1, что-то говорит, а затем разворачивается и идет по тротуару рядом с автомобилем марки «Газель» (№), при этом мужчина похожий на ФИО1 наносит удар правой ногой ПГВ . в область правой ягодицы, на что ПГВ разворачивается лицом к М.А.СБ. и начинает идти на него, в правой руке держит белый пакет и железную банку, на левом плече находится рюкзак, левая рука находится в левом кармане штанов, при этом мужчина похожий на ФИО1 отходит назад. После чего в 14:55:16 мужчина похожий на М.А.СБ. делает невысокие прыжки в сторону ПГВ ., после чего наносит левой рукой удар мужчине похожему на ПГВ . в область лица с правой стороны, отчего последний прямо падает спиной на асфальт тротуара, отчего у него с головы слетает кепка. Мужчина похожий на ФИО1 подходит к мужчине похожему на ПГВ с левой стороны и переворачивает его на правый бок и правой рукой хлопает его по лицу, удерживая за голову. В 14:55:44 к ним подходит девушка с собакой и мужчина с ребенком в коляске. Девушка начинает звонить по телефону. Мужчина похожий на ПАС направляется в магазин, откуда возвращается с ящиками в руках, которые грузит в автомобиль марки «Газель» (№). В15:02:02 мужчина похожий на ПГВ ., который все время лежал на асфальте шевелит левой ногой, а в 15:05:05 шевелит телом, все это время мужчина похожий на ФИО1 удерживает голову мужчины похожего на ПГВ затем отходит к кабине автомобиля марки «Газель» (№). В15:08:19 подходит к мусорке и что-то в нее выбрасывает, а затем подходит к мужчине похожему на ПГВ . и звонит по телефону. В 15:09:20 приезжает автомобиль скорой помощи, в это время мужчина похожий на ПАС . находящийся в кабине автомобиля марки «Газель» (№) отъезжает, пропуская автомобиль скорой помощи, а затем уезжает. Из автомобиля скорой помощи выходят сотрудники скорой помощи. В15:11:16 мужчина похожий на ФИО1 садится на водительское сидение автомобиля марки «Газель» (№) и уезжает. Мужчину похожего на ПГВ . грузят в автомобиль скорой помощи, который в 15:31:44 уезжает. В 15:32:12 запись заканчивается (л.д. 69-77).

В судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, подсудимый ФИО1 в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании действия ФИО1 квалифицированы государственным обвинителем по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Сторона защиты возражали против предложенной квалификации государственным обвинителем действий ФИО1, просили квалифицировать его действия по ч. 1 ст.118 УК РФ.

Суд находит юридическую квалификацию действий ФИО1 данную государственным обвинителем, верной, основанной на исследованных судом доказательствах.

Судом установлено, что <//> около 14:55 ФИО1 находился возле <адрес> по проспекту <адрес> Нанесению ударов ПГВ . предшествовал произошедший между ФИО1 и П конфликт. ФИО1 нанес один удар правой ногой в ягодичную область П после которого П развернулся к нему лицом. Далее ФИО1 нанес П один удар кулаком левой руки по лицу потерпевшего, от которого П потерял сознание и упал на тротуарную плитку, ударившись головой. При этом ФИО1 не желал наступления тяжкого вреда здоровью ПГВ

В результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ПГВ . причинены телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта № от <//>, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, очевидно следуют из исследованных доказательств, ничем не опровергаются, в связи с чем, данные обстоятельства признаются судом в качестве достоверно установленных.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью ПГВ . свидетельствует наличие мотива преступления, обстоятельства совершенного преступления, количество, характер нанесенных им ударов и локализация телесных повреждений.

Мотивом преступления суд признает наличие личных неприязненных отношений подсудимого и потерпевшего, сложившихся в связи с конфликтом между ними.

Действия подсудимого, последовательность которых установлена из его показаний, а также показаний потерпевшего ПГВ ., свидетелей ПАС ., МВО просмотренной видеозаписи указывают о том, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего возник у ФИО1 в результате конфликта.

Об умышленном характере действий ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью ПГВ свидетельствует локализация повреждений у ПГВ ., короткий временной промежуток, за который они были нанесены и направленность их причинения в жизненно важную часть тела – голову, а также поведение подсудимого до, во время и после конфликта.

Обстоятельства совершения преступления указывают на прямой умысел подсудимого, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ПГВ ., тогда как ничто не угрожало жизни, здоровью МАС Приэтом МАС. должен был осознавать и осознавал в силу своего возраста и жизненного опыта возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Учитывая выше изложенное, суд находит достоверно установленным факт того, что МАС умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. На причинение телесных повреждений ПАС указывают: сам подсудимый, потерпевший, свидетели ПАС., МВО видеозапись, заключение эксперта № от <//>.

Черепно-мозговая травма потерпевшему была причинена ФИО1 из личных, внезапно возникших неприязненных отношений на фоне имевшего место словесного конфликта между ними.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшего ПГВ ., свидетелей ПАС ., ПОА ., МВО., ИНА ., подсудимого, исследованных письменных материалов дела, просмотреной видеозаписи.

Показания свидетелей, а также их оглашенные показания, данные ими на стадии предварительного расследования, суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела, приведенные доказательства взаимодополняют друг друга, а их совокупность позволяет суду восстановить картину преступления. Данные доказательства суд оценивает как допустимые и достаточные. Сведений о наличии заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора МАС в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Суд принимает во внимание, что свидетели ПОА ., МНА . не являются очевидцами рассматриваемых событий, а лишь дают субъективную оценку личным отношениям сложившимися между ними, потерпевшим и подсудимым, сформированной в период общения.

При этом как подсудимый, так и потерпевший, последовательно указывали о причинении МАС. ПГВ . удара по голове, при этом М.А.СБ. не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, объективные доказательства того, что в момент нанесения ФИО1 удара по голове потерпевшего, либо действия потерпевшего ПГВ . представляли какую-либо опасность для жизни, здоровья ФИО1 отсутствовали.

К показаниям подсудимого о том, что он опасался каких-либо действий, угрожающих его жизни со стороны потерпевшего, суд относится критически, поскольку указанные доводы подсудимого опровергаются приведенными выше доказательствами, суд их расценивает как способ приуменьшить степень вины и избежать ответственности за содеянное, он напрямую заинтересован в исходе настоящего дела.

В связи с чем, показания подсудимого должны быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу.

В остальной части показания подсудимого являются последовательными и логичными, данные показания соответствуют показаниям потерпевшего и всех свидетелей, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1 в остальной части, данные им в ходе судебного следствия.

Тяжесть причиненного вреда здоровью МГВ . установлена судом на основании заключения эксперта № от <//>, из которого следует, что черепно-мозговая травма: перелом свода и основания черепа (линейный перелом правых височной и теменной костей с переходом на затылочную и левую височную кости), ушиба головного мозга тяжелой степени (множественные контузионные очаги обеих лобных и правой височной долей), внутримозговая гематома правой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), субдуральная гематома (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), кровоподтек в подбородочной области, гематома век левого глаза, отек мягких тканей в правой височно-скуловой области, сопровождавшаяся развитием компрессионо-дислокационного синдрома (сдавление и смещение срединных структур головного мозга), которая в соответствии п.6.1.2. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от <//> «Обутверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ <//> № квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Экспертное заключение подготовлено лицом в пределах специальных познаний в области медицины, обладающего достаточным опытом проведения экспертных исследований характера вреда причиненного здоровью, в полной мере отвечают требованиям закона, предъявляемым к их форме и содержанию, соответствуют постановлению о назначении экспертных исследований.

Данное заключение эксперта является полным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает указанное доказательство относимым, допустимым и достаточным для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

С учетом изложенного, суд находит достоверно установленным, что именно действиямиФИО1 потерпевшему ПГВ . причинен тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что ФИО1 были выполнены все действия, образующие состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого М.А.СБ. на ч. 1 ст. 118 УК РФ являются несостоятельными и судом не принимаются, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, имеющего постоянные места регистрации и жительства, работы и заработка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, осознание подсудимым содеянного, который сделал для себя правильные выводы, свидетельствующие о формировании у него устойчивой гражданской позиции, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ему материального вреда, иные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяние, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащего назначению наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи своим родственникам, фактически являющегося единственным кормильцем в семье, положительную характеристику.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Проанализировав совокупность сведений о личности виновного и степень тяжести содеянного им, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а равно иные условия его жизни, с учетом его искреннего раскаяния в содеянном, осознания содеянного, сделавшего для себя должные выводы, свидетельствующие о формировании у него правильной гражданской позиции, а также исходя из принципов справедливости и разумности, сохранения социальной адаптации личности осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества при этом суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока подсудимый своим поведением доказал свое исправление, которое является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом не усматривается оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому М.А.СБ. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Потерпевшим ПГВ по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 717820 рублей 40 копеек с требованиями о компенсации имущественного вреда, включая сумму не полученного заработка в размере 665000 рублей и 300000 рублей с требованием о компенсации морального вреда с ФИО1, пояснил, что документы в обоснование своих требований о возмещении имущественного ущерба он приложил к исковому заявлению.

Прокурор в судебном заседании исковые требования потерпевшего поддержал.

Защитник и подсудимый заявленные исковые требования потерпевшего ПГВ не оспаривали, вместе с тем, указали, что сумма не полученного заработка не подтверждается документами и, поскольку невозможно посчитать точную сумму, просили в данной части исковое заявление оставить без рассмотрения, в остальной части оставили иск на усмотрение суда.

Судом усматривается необходимость истребования иных доказательств в обоснование или опровержение доводов гражданского истца для производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшего ПГВ . по оплате не полученного заработка в размере 665000рублей, в связи с чем, данные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. При этом, оставление судом гражданского иска в данной части без рассмотрения не препятствует потерпевшему ПГВ последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", а также принимая во внимание степень вины подсудимого, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что требования потерпевшего о взыскании имущественного вреда удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение в указанной части в полном объеме произвел подсудимый до заявления искового заявления, удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда подлежит удовлетворении частично, то есть в сумме 292820 рублей 40 копеек.

В судебном заседании установлено, что потерпевшим ПГВ получены денежные средства в сумме 110000 рублей от подсудимого ФИО1 в качестве добровольного возмещения имущественного вреда потерпевшему ПГВ

В связи с чем, сумма компенсации морального вреда подлежит возмещению подсудимым ФИО1 в размере 292820 рублей 40 копеек.

Кроме того, заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга КозловскихП.Ю. обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу обязательного медицинского страхования суммы в размере 168139 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ, кроме лиц, которым преступлением причинен вред, гражданский иск может предъявить и прокурор.

Однако его правомочия ограничены законом, и он может заявить иск в интересах государства в защиту лиц, которые по различным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы. К таковым не могут быть отнесены страховые медицинские организации.

Убедительных доводов об отсутствии у Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы и предъявлять гражданский иск в исковом заявлении прокурора, не приведено.

Действующее законодательство, в том числе ст. 44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

При этом следует учесть, что вопрос, касающийся разрешения гражданских исков о возмещении расходов, затраченных на оказание застрахованным лицам медицинской помощи, разрешается только по иску страховой медицинской организации, которая в рамках рассмотрения уголовного дела судом такой гражданский иск не предъявляла.

Кроме того, в материалах уголовного дела нет документов, свидетельствующих о выплате фондом обязательного медицинского страхования ГБУЗ СО «ЦГКБ №» денежных средств в размере 168139 рублей 35 копеек за лечение потерпевшего ПГВ В материалах дела имеется справка ГАУЗ СО «ЦГКБ №» о стоимости стационарного лечения ПГВ . за период с <//> по <//>, а также справка ГБУЗ СО «ЦГКБ №» о стоимости истории болезни ПГВ . за период с <//> по <//>, направленные следователю ПДМ по ее запросу для проведения судебной медицинской экспертизы. То есть отсутствуют сведения о суммах по фактическим проведенным медицинским процедурам и манипуляциям, связанных с лечением потерпевшего ПГВ

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «Опрактике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга КозловскихП.Ю. оставляет без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

В качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщен CD-R диск, который хранится в материалах дела.

В связи с чем, суд считает необходимым указанное вещественное доказательство хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.А.СБ. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПГВ в счет возмещения морального вреда 292820 (двести девяносто две тысячи восемьсот двадцать) рублей 40 копеек.

В остальной части гражданский иск потерпевшего ПГВ . оставить без рассмотрения.

Исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга КозловскихП.Ю. оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах дела, - продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>