Дело № 2-2280/2025
УИД 59RS0007-01-2025-000343-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Артемовой О.А.,
При секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.
При участии представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Представителя ответчика ФИО2 по доверенности от САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Toyota Rav4, г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства Land Rover Freelander, г/н № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП страхована в САО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию и сотрудник страховой компании предложил подписать соглашение, поскольку не имеется заключенных договоров со СТОА на проведение ремонта по ОСАГО, представить реквизиты счета на который перевести денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выборе натуральной формы страхового возмещения с требованием осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА по направлению из перечня страховщика и считать соглашение недействительным. Страховая компания изменила форму страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 209 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес страховой компании претензия, на которую дан отказ.
Истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, полагает, что он имеет право на возмещение ущерба путем ополоты стоимости восстановительного ремонта без учета износа и убытка в виде величины эксплуатационного износа, в связи с тем, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. Согласно калькуляции ООО «Авто-Эксперт», проведенное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 381 371, 49 руб., следовательно, ответчик должен доплатить 171 870,49 руб. из расчета 381370, 49-209500=171 870,49.
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию со страховой компании неустойка из расчета 171 870,49*1%*х Дней. Так на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки 171 870,49*1%* 189 дней= 324 834, 3 руб.
Поскольку требования истца своевременно не удовлетворены он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20 000 руб.
Истец на основании изложенного, просит признать соглашение с САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия недоплаченное страховое возмещение в размере 171 870, 49 руб., неустойку в размере 1% от указанной выше суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требований (на дату подачи иска неустойка составила 324 834, 30 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает, просит требования истца удовлетворить.
Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" извещено о дате судебного заседания, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика ФИО2 возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Из письменных возражений следует, что между истцом и ответчиком в день обращения было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещенияв денежной форме, которое заключено в письменной форме. Заключив данное соглашение стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Истец реализовал свое право на получение выплаты. Данное соглашение не было расторгнуто. Требование о выплате страхового возмещения без учета износа не подлежит удовтворению. САО "РЕСО-Гарантия" принято решение о возмещении вреда, согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты, с учетом степени износа автомобиля, на основании повреждений зафиксированных в акте осмотра. Требование о взыскании неустойки является необоснованным. При удовлетворении требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штраф и неустойку. Просит отказать истцу в удовлетворении требований.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по делу, в которых указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, представил документы на основании которых вынсесено решение (л.д. 34-43).
Третье лицо ФИО4 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась своего представителя не направила, ходатайств и возражений не заявила.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) воз--местить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Из материалов дела следует и установлено судом, следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:17 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Toyota Rav4, г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства Land Rover Freelander, г/н № под управлением ФИО3. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали.
В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения: переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары.
ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за не выполнение п. 6.13 Правил дорожного при управлении транспортным средством допустила столкновение с автомобилем Land Rover Freelander, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление.
Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису № № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису № №.
Автомобиль Land Rover Freelander, г/н №5 на праве собственности принадлежит ФИО3, автомобиль Toyota Rav4, г/н № на праве собственности принадлежит ФИО4 (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление о страховом возмещении в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 66-68).
САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и истец представил реквизиты для перевода (л.д. 69-70).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля (л.д. 83). Страховой компанией составлен акт о страховом случае, в котором сумма страхового возмещения определена в размере 209 500 руб. (л.д. 84).
По заказу САО "РЕСО-Гарантия" ООО «Авто-Эксперт» составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам исследования транспортного средства Land Rover Freelander, г/н №, установлено наличие и характер повреждений исследованного транспортного средства, которые отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ причинами возникновения технических повреждений исследуемого транспортного средства явилось дорожно-транспортное происшествие от 05.06.2024г., определены технологии и объем ремонта и определена стоимость восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей в размере 381 370,49 руб., определен размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей в размере 209530, 55 руб. и с учетом округления составляет 209 500 руб. (л.д. 95-107).
14.06.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 209 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 309460 от 14.06.2024 (л.д. 85).
02.07.2024 истцом подана в САО "РЕСО-Гарантия" претензия о признании соглашения о страховой выплате недействительным, организации ремонта автомобиля (л.д. 8-9, 86-87).
12.07.2024 письмом ответчик отказа истцу в организации ремонта на СТОА (л.д. 10, 88, 90-93).
18.11.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. 05.12.2024 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 109-116). Решение вступило в силу 20.12.2024г. Истцом подано исковое заявление 16.01.2025г., то есть в течение 30 календарных дней после вступления в силу решения Финансового уполномоченного.
Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, полагает, что он имеет право на возмещение ущерба путем ополаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа и убытка в виде величины эксплуатационного износа, в связи с тем, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
Истец ссылается на экспертное заключение № № от 06.06.2024, составленное ООО «Авто-Эксперт», проведенное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» в котором расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 381 371, 49 руб., в связи с чем, истец полагает, что ответчик должен доплатить 171 870,49 руб. из расчета 381370, 49-209500=171 870,49. и страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты, чем нарушено право истца на полное возмещение убытков.
Согласно, представленных документов САО "РЕСО-Гарантия" выплатил страховое возмещение на основании заключенного сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения № АТ14549088 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», с учетом износа в размере 209 500 руб.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.
Обстоятельства ДТП и виновность ФИО4 в ДТП не оспаривается ответчиком и третьими лицами.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
ФИО3 при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» указал, что выбирает способ получения страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт на СТОА.
Тот факт, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 составлено Соглашение о страховой выплате и указаны реквизиты для перечисления денежных средств, сам по себе не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о сумме страхового возмещения. Кроем того в соглашении не согласована сумма выплаты.
САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение обязательных требований Закона об ОСАГО в соответствии с волеизъявлением страхователя отказало в выдаче направления на ремонт на СТОА, между страховщиком и страхователем соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым страховая компания обязалась осуществить страховую выплату в конкретной денежном выражении не заключалось. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 209500 рублей, то есть с учетом износа заменяемых деталей. Данные обстоятельства также подтверждались представителем ответчика в судебном заседании.
Таким образом, анализируя действия страховой компании, и фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по осуществлению страхового возмещения, следовательно, подлежит удовлетворению требование ФИО3 о до взыскании страхового возмещения, размер которого суд определяет исходя из экспертного заключения № № ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», выполненного по поручению САО «РЕСО-Гарантия» установившего стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 381 370, 49 руб.
Суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», является надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, выводы его не опровергнуты иными доказательствами.
Следовательно, с учетом произведенной выплаты САО «РЕСО-Гарантия», в пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 171 870,49 руб., из расчета 381 370, 49 руб. -209 530,55 руб.= 171 870,49 руб.
Абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО6 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 85935, 25 руб. (171 870,49 руб. х 50 %=85935, 25).
Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем, снижению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 171 870,49*1%*х Дней, на дату подачи иска 14.01.2025 расчет неустойки 171 870,49*1%* 189 дней= 324 834, 3 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки.
За период с 28.06.2024 по 14.01.2025 размер неустойки составит 324 834, 3 руб. из расчета 171 870, 49*1%*189 дней.
За период с 28.06.2024 по день вынесения решения 02.06.2025 размер неустойки составит 584 359, 66 руб. из расчета 171 870, 49*1%*340 дней.
Размер процентов за период начисления процентов: с 28.06.2024 по 02.06.2025 (340 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
28.06.2024 – 28.07.2024
31
366
16
2 329,17
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
4 141,80
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
3 747,34
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
6 409,92
01.01.2025 – 02.06.2025
153
365
21
15 129,31
Сумма процентов: 31 757,54 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая доводы ответчика, что размер начисленной неустойки явно несоизмерим с нарушенными интересами истца, исходя из определенного размера страхового возмещения, размера взысканного страхового возмещения по решению суда, исчисленного размера неустойки, при этом размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, длительность просрочки, а также учитывая, что иных неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что заявленная взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить ее до 40 000 рублей. При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанной суммы не приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Так же следует взыскать неустойку начиная с 03 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, не превышая сумму 400 000 рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7 000 руб.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 362, 36 из расчета:
От суммы заявленных требований 496 704, 79 руб. (171 870,49 руб.+324834, 30 руб.) сумма госпошлины составит 14 917, 62 руб. (10000 руб.+ 4917, 62 руб. (196704,79*2,5%=4917, 62), а так же за требование неимущественного характера 3 000 руб., и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке 3 000 руб., всего сумма госпошлины составит 20 917, 62 руб.
Материальные требования истца удовлетворены на сумму 211 870, 49 руб. (171 870, 49 руб.+40 000 руб.), что составило 42,65% (211 870, 49 руб.*100/496 704, 79 руб.), следовательно, госпошлина составит 6 362, 36 руб. (14 917, 62 руб.* 42,65%=6 362, 36 руб.), а так же за требование неимущественного характера 3 000 руб., и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке 3 000 руб., всего сумма госпошлины составит 12 362, 36 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение заключенное между ФИО3 и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать со Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5704 №) страховое возмещение в размере 171 870 рублей 49 копеек, штраф в размере 85 935 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 28.06.2024 по 02.06.2025 в размере 40 000 руб., и начиная с 03 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства, не превышая сумму 400 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 отказать.
Взыскать со Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 781 рубль 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья. Подпись
Копия верна
Судья О.А. Артемова
Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025
Подлинное решение находится в деле № 2-2280/2025
Свердловского районного суда города Перми