Решение по делу № 2-1322/2025 от 23.01.2025 - о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, штрафа, компенсации причиненного морального вреда.

Дело №

УИД:23MS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 января 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ММЦ «УРО-ПРО» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, штрафа, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика: денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 80 211 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 41 200 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в медицинский центр «УРО-ПРО», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, лит. 5, на первичный прием к врачу-колопроктологу с жалобами на ухудшение самочувствия. Истец указывает, что примерно в течение месяца по назначению врача последний получал урологическое лечение в медицинском центре, в результате которого на некоторое время истец почувствовал себя лучше. В то же время через полгода симптомы проявились, и ФИО1 повторно обратился в медицинский центр «УРО-ПРО». Так, ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен врачом-урологом, который поставил ему диагноз: «N41.1 <данные изъяты>», назначил лечение в условиях медицинского центра. Истец указывает, что в течение месяца по назначению врача ФИО1 получал урологическое лечение в медицинском центре, стоимость которого составила 80 211 рублей. Истец поясняет, что поскольку положительного эффекта от полученного лечения ФИО1 не почувствовал, в феврале 2023 г. он обратился в Центр урологии в <адрес>, где ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», сделана операция, после которой истец почувствовал себя гораздо лучше. По мнению истца, из-за несоответствия диагноза, поставленного врачами медицинского центра «УРО-ПРО», оказания услуг ненадлежащего качества, истцу пришлось проходить дополнительные платные обследования и лечение. Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду отзыве представитель ООО «ММЦ «УРО-ПРО» указал, что пациенту ФИО1 было рекомендовано комплексное лечение в условиях дневного стационара клиники, от прохождения которого пациент отказался. Так, истцу были назначены препараты для самостоятельного приема в амбулаторных условиях, назначена явка на повторный прием с целью контроля и коррекции лечения. Ответчик поясняет, что на повторный прием пациент не явился. В дальнейшем, истец повторно обратился в клинику спустя несколько месяцев с жалобами на частое <данные изъяты>, приехал с результатами предыдущего обследования. После дообследования пациенту был поставлен диагноз: «Хронический простатит в стадии неполной ремиссии. МКБ. Киста правой почки». Истцу было рекомендовано комплексное лечение по основному диагнозу в условиях дневного стационара клиники. Ответчик также поясняет, что в целях исключения заболеваний прямой кишки пациенту был рекомендован проктологический осмотр, по результатам которого пациенту был выставлен диагноз: «<данные изъяты>.». Даны рекомендации по лечению, питанию и образу жизни, после чего у пациента отмечалась положительная динамика. Ответчик также настаивает, что на контрольный осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, пациент также не явился, хотя был предупрежден о необходимости проведения контрольных лабораторно-диагностических исследований. Ответчик указывает, что лечение в условиях дневного стационара было выполнено пациентом не в полном объеме. О причинах прерывания лечения пациент своему лечащему врачу не сообщал. В дальнейшем, спустя 8 месяцев, пациент снова обращается на прием к врачу-урологу с жалобами на учащенное мочеиспускание, никтурию, ноющие боли в мошонке, <данные изъяты>. По результатам осмотра и лабораторно-диагностических исследований поставлен диагноз: «Хронический простатит, стадия обострения». При этом пациенту назначено лечение в условиях дневного стационара, которое пациент снова проходит не в полном объеме по независящим от медицинского центра причинам. По мнению ответчика, ООО «ММЦ «УРО-ПРО» были выполнены медицинские услуги в полном объеме и надлежащего качества. Заявленный истцом вред произошел по причине систематического нарушения назначенного режима лечения. По этим основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «ММЦ «УРО-ПРО» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, доказательств уважительности своей неявки не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание участвующий в деле прокурор не явился, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи,

На основании п. 2 ст. 79 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (пациент) впервые обратился на прием к врачу-урологу ООО «ММЦ «УРО-ПРО» ФИО4 с жалобами на периодические тупые боли в промежности (л.д. №). По итогам осмотра, сбора анамнеза и проведенных исследований, пациенту был выставлен диагноз: «хронический <данные изъяты>» (л.д. №).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в медицинский центр ООО «ММЦ «УРО-ПРО» на первичный прием к врачу-колопроктологу с жалобами на ухудшение самочувствия. После осмотра и диагностики врач поставил истцу диагноз: «<данные изъяты>», и назначил лечение в условиях медицинского центра (л.д. №).

Согласно письменным доводам истца, примерно в течение месяца по назначению врача истец получал урологическое лечение в медицинском центре и на некоторое время ФИО1 почувствовал себя лучше. Однако через полгода симптомы проявились, и ФИО1 повторно обратился в медицинский центр ООО «ММЦ «УРО-ПРО».

ДД.ММ.ГГГГ (через 8 месяцев после предыдущего визита к урологу) ФИО1 вновь обратился на повторный прием к врачу-урологу ООО «ММЦ «УРО-ПРО». Поводом для повторного приема послужил факт наличия жалоб на учащенное мочеиспускание, никтурию, ноющие боли в мошонке, преждевременную эякуляцию. По результатам осмотра и лабораторно-диагностических исследований поставлен диагноз: «Хронический простатит, стадия обострения» (л.д. №).

Согласно письменным пояснениям истца, ввиду отсутствия положительного эффекта от полученного лечения ФИО1 в феврале 2023г. обратился в Центр урологии в <адрес> (л.д. №), где ему был поставлен диагноз: «Сужение мочевого канала», сделана операция, после которой истец почувствовал себя гораздо лучше.

Фактически, доводы истца сводятся к тому, что ввиду несоответствия диагноза, поставленного врачами медицинского центра ООО «ММЦ «УРО-ПРО», оказания услуг ненадлежащего качества, истцу пришлось проходить дополнительные платные обследования и лечение. При этом здоровью истца причинен вред, который не возмещен, что послужило основанием для причинения истцу нравственных страданий. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражения ответчика обусловлены тем, что ООО «ММЦ «УРО-ПРО» были выполнены медицинские услуги в полном объеме и надлежащего качества. Заявленный истцом вред произошел по причине систематического нарушения ФИО1 назначенного режима лечения, неявки на контрольные осмотры.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, бремя доказывания надлежащего оказания медицинских услуг в рамках гражданского спора, в отличие от уголовного судопроизводства, возложена на организацию, оказывающую медицинские услуги, при этом установлена презумпция вины причинителя вреда.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания ООО «ММЦ «УРО-ПРО» медицинской помощи ФИО1, которые могли повлиять на дальнейшее ухудшение состояния здоровья истца.

Подлежащее доказыванию юридически значимое для правильного разрешения по существу настоящего спора обстоятельство - наличие причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов и возражений сторон, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), с учетом характера предъявляемых жалоб (по обращению от ДД.ММ.ГГГГ), результатов осмотра и проведенного обследования, диагноз в плане основной патологии был установлен верно. В сопутствующий диагноз не вынесена мочекаменная болезнь и киста правой почки. Объем назначенного лечения соответствовал установленному диагнозу и стандарту первичной медико-санитарной помощи при хроническом простатите, утвержденному приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Экспертной комиссией указано, что ФИО1 была рекомендована коррекция лечения после результатов лабораторной диагностики, повторная явка по готовности анализов в декабре 2021. На повторный прием пациент не явился.

Экспертной комиссией также указано, что объем проведенного лечения соответствовал имевшемуся заболеванию, заявленному ФИО1 при повторном обращении в клинику ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обращения истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был установлен правильный диагноз: «<данные изъяты>» Даны адекватные рекомендации по лечению, питанию и образу жизни. Назначен Детралекс 1000 по 1 таб 1 раз 2 месяца.

По результатам обращения истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вновь оказано лечение, соответствующее установленному диагнозу, даны необходимые рекомендации, выполнено контрольное УЗИ простаты, выполнены процедуры в условиях дневного стационара. При этом на контрольный прием ДД.ММ.ГГГГ пациент не явился и более в клинику не обращался.

Экспертами установлено, что каких-либо нарушений в ходе оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «ММЦ «УРО-ПРО», согласно представленной медицинской документации, не усматривается. Помощь была оказана квалифицированно, своевременно по мере обращения.

При этом пациент ФИО1 не являлся на контрольные осмотры в конце 2021 года, марте и декабре 2022 года, последнее обращение в клинику спустя 8 месяцев после окончания курса лечения в дневном стационаре ООО ММЦ «УРО-ПРО». Несвоевременное завершение проводимого курса лечения, с учетом имевшегося у ФИО1 заболевания, могло привести к его рецидиву.

Экспертная комиссия обращает внимание, что после ДД.ММ.ГГГГ пациент в клинику «УРО-ПРО» более не обращался. Сведений о состоянии его здоровья вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в Национальный центр урологии им. Л. Манагадзе <адрес>. На экспертизу представлена лишь копия формы № IV-100/a справка о состоянии здоровья (перевод с грузинского), согласно которой ФИО1 получал лечение в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз (<данные изъяты>. <данные изъяты>». В представленной документации отсутствуют сведения о проведенном инструментальном исследовании, которое бы объективно подтверждало установленный диагноз. В справке указано, что больному было выполнено трансуретральное срезание (резекция) шейки мочевого пузыря, при этом непосредственно протокол операции на экспертизу не предоставлен. В связи с вышеизложенным, установить объективно, какое патологическое состояние имело место у ФИО1, с чем оно было связано и имелись ли показания к проведению операции, невозможно. Сведений о состоянии больного после выписки из стационара, позволяющих оценить эффективность проведенной операции, не имеется.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированными государственными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Способ и методика проведения экспертного исследования судом проверены и признаны верными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, во взаимосвязи с нормами материального и процессуального права, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между оказанными истцу ответчиком медицинскими услугами и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца, суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ММЦ «УРО-ПРО» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, штрафа, компенсации причиненного морального вреда – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова