Решение по делу № 02-0358/2025 от 30.04.2025

77RS0023-02-2024-002581-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2025 по исковому заявлению фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» с исковым заявлением, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение оценки в сумме сумма., почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником и жильцом квартиры расположенной по адресу: адрес, так же Истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак ТС.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Вечером, 19.12.23 г. в 19.30 истец, вернувшись с работы, припарковал автомобиль г.н. Е725ВУ777, во дворе дома по адресу: адрес какие - либо ограждения и/или надписи, запрещающие парковку автомобиля отсутствовали.

Утром, 20.12.23 г. в 8.20 истцом были обнаружены множественные механические повреждения принадлежащего ему автомобиля, в частности, многочисленные вмятины крыши автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина и излом правого рейлинга крыши, вмятина и излом металла левой боковины, разбито боковое стекло, повреждена внутренняя обшивка крыши автомобиля.

По факту повреждения автомобиля истцом 20.12.2023 г. было подано заявление в ОМВД России по адрес. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2023 г., был установлен факт повреждения автомобиля и причины его возникновения: падения наледи с крыши дома № 65/68 по адрес, адрес.

Согласно Отчету № 2023/12/25-22, изготовленному ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет сумма

17.01.2024 г. истцом в адрес Ответчика письмом с описью вложения была направлена претензия, в которой истец просил ответчика в десятидневный срок в добровольном порядке возместить ущерб, нанесенный имуществу истца. Однако указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признала.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В соответствии с пп. «б» и «в» Правил в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истец является собственником и жильцом квартиры расположенной по адресу: адрес, так же Истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак ТС.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2023 г., автомобиль истца был поврежден в результате падения наледи с крыши дома № 65/68 по адрес, адрес 20.12.2023 года. У автомобиля обнаружены механические повреждения в виде многочисленных вмятин крыши автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, разбитого заднего правого бокового стекла, а также вмятины на заднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия.

17.01.2024 истцом в адрес ответчика письмом с описью вложения была направлена претензия, в которой истец просил ответчика в десятидневный срок в добровольном порядке возместить ущерб, нанесенный имуществу истца. Однако указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика в целях установления причин повреждения автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио

Согласно Заключению эксперта № 2-4739/2024 от 09.01.2025 все повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС образовались в результате причиненного ущерба 20.12.2023 при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет округленно без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что истец будет производить ремонт по текущим ценам, приобретая новые материалы, в связи с чем размер ущерба подлежит определению без учета износа в размере сумма.

В соответствии с адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, обслуживающие организации обязаны обеспечивать контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по проведению уборочных работ по очистке кровель многоквартирного дома от снега и наледи, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательств возмещения истцу ущерба в размере сумма ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд взыскивает указанную сумму в ответчика в пользу истца.

Во взыскании ущерба в большем размере суд отказывает, так как заявленный истцом размер ущерба в ходе судебной экспертизы установлен не был.

На отношения между собственником жилого помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет сумма из расчета (сумма + сумма)/2. Однако с учетом заявления ответчика, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд уменьшает размер штрафа до сумма

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

В связи с тем, что оплата экспертизы до ее проведения была произведена не в полном объеме в соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу фио расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (92,6%) с истца в размере сумма, с ответчика - в размере сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма., почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу в пользу фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу в пользу фио расходы на правление судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025