УИД 75RS0013-01-2023-002315-14
Дело № 2а-806/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Карымское 27 декабря 2023 года
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего - судьи Кау-зже О.В.,
при секретаре судебного заседания Вороновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо ФИО3) о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава, о возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «СААБ» обратилось в Карымский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО4 РОСПУ ФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава, о возложении обязанности совершить действия, указывая следующие обстоятельства. С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «СААБ» в ФИО4 УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ №ФС № (2-728/2022) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Карымским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 13 392 рубля 47 копеек с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 13 392 рубля 47 копеек. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 Э.М. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО ПКО «СААБ», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель ФИО4 Э.М, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России ФИО7 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО ПКО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.4)
Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» ФИО8, действующая на основании доверенности, при подаче административного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 Э.М., в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила возражение на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Административные ответчики, Карымский ФИО4 УФССП России по <адрес>, Управление ФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.
При указанном положении суд нарушений процессуальных прав участников процесса не усматривает, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства №-ИП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Карымским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» процентов по кредитному договору № (номер договора кредитной карты (Перекрестные продажи) 2394309857) от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 950 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 441 рубль 61 копейка, всего 13 392 рубля 47 копеек, возбуждено исполнительное производство.
Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитные организации, согласно поступивших ответов должник ФИО3 имеет счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк». Также за указанный период судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии данных постановлений направлены в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ», должнику ФИО3
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО9 осуществлен выезд по месту проживания должника по адресу: <адрес>, согласно акта имеющегося в материалах исполнительного производства №-ИП должник по данному адресу отсутствовал, дверь никто не открыл, должнику оставлено извещение о вызове на прием к СПИ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по Забайкальскому раю ФИО6 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление направлено в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ», должнику ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСПУ ФССП России по <адрес> ФИО6 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановления также направлены в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ», должнику ФИО3
В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСПУФССП России по <адрес> не были своевременно приняты меры принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства не подтверждены, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которого обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 в сумме 13 392 рубля 47 копеек. Вынесенное постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по адресу: <адрес> для производства удержания суммы долга.
Таким образом, представляется неправомерным довод административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО6, поскольку ей осуществлялись все исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, кроме того проводились все необходимые действия по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по адресу: <адрес> для производства удержания суммы долга.
Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, отказывая в удовлетворении требования, исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства №-ИП и недоказанности административным истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в рамках возбужденного исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо ФИО3) о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава, о возложении обязанности совершить действия, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.
Судья О.В. Кау-зже
Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.