Решение по делу № 2А-1256/2023 от 25.12.2023

УИД 76RS0011-01-2023-001699-03

Решение в окончательной форме вынесено 25.12.2023г.

Дело № 2а-1256/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ярославской области, Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу Угличского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязанности совершения необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения,

установил:

ООО «Финансовая независимость» обратилось в суд с настоящим административным иском и в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №9566/23/76023-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного документа <данные изъяты> выданного мировым судьей судебного участка № 199 Дзержинского судебного района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника ФИО3 в пользу ООО «Финансовая независимость». ООО «Финансовая независимость» считает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, а также в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы о предоставлении информации о должнике из территориального органа ЗАГСа (о смене фамилии, семейном положении) и территориального органа ФМС России (о месте пребывания и о месте жительства), чем были нарушены законные права и интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, что привело к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу, действующего и неисполненного судебного акта. В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства <данные изъяты> вынесенное судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, а также обязать начальника Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, запросить исполнительный документ у взыскателя и обеспечить принятие мер для фактического исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований судебного акта № 2-1413/2019-199 от 14.10.2019 г., выданного мировым судье судебного участка № 199 Дзержинского судебного района Санкт-Петербурга.

Представитель административного истца ООО «Финансовая независимость» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, старший судебный пристав Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, представитель Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 поступили возражения на административный иск, в которых указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 199 города Санкт-Петербурга по делу № 2-1413/2019 – 199 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 292800 руб. в пользу ООО «Финансовая независимость» 25.01.2023 г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Данное исполнительное производство вошло в состав сводного по должнику № на общую сумму задолженности <данные изъяты>. Другими взыскателями являются ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «ДЗП-Центр», ООО «АйДи Коллект», ООО «Эксперт-Финанс», ООО «Айса», ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн», ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО «Ситиус». В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в полном объеме. Обращает внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в рамках конкретного исполнительного производства.

Представители заинтересованных лиц ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «ДЗП-Центр», ООО «АйДи Коллект», ООО «Эксперт-Финанс», ООО «Айса», ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн», ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО «Ситиус», привлеченных к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, оценив отзыв административного ответчика судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Этот срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям в частности, относятся: запрос сведений о должнике, установление временных ограничений на выезд должника за пределы РФ розыск должника, его имущества.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения в частности относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные.

Приведенные в ст. 64 и в ст. 68 перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения исчерпывающими не являются.

Перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом принципов целесообразности и достаточности (ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 15), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга с ФИО3 от 14.10.2019 г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> г. основного долга в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 12.12.2022 г. произведена замена стороны взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Финансовая независимость».

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Финансовая независимость». Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства по должнику <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Другими взыскателями являются ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «ДЗП-Центр», ООО «АйДи Коллект», ООО «Эксперт-Финанс», ООО «Айса», ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн», ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО «Ситиус».

Согласно материалам сводного исполнительного производства, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

По данным контрольно-регистрирующих органов должник идентифицирован, установлены ее ИНН, СНИЛС, адрес регистрации, установлено, что должник разведена, фамилию, имя, отчество не меняла.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты>, однако денежные средства на указанных счетах отсутствуют и не поступают.

В иных кредитных учреждениях, а именно: <данные изъяты> должник не имеет открытых счетов.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО3 вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

В ПФР сведений о месте работы должника и получении ею пенсии не имеется, безработной она не зарегистрирована.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу регистрации: <адрес> должник ФИО3 не проживает.

По данным ГИБДД ФИО3 не имеет зарегистрированных транспортных средств.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были проведены все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено обоснованно, оснований для его отмены не имеется и административным истцом не представлено.

Как указано выше, принятие всех установленных мер для исполнения исполнительного документа сводится не к формальному выполнению определенного набора исполнительных действий (запросов во все без исключения кредитные учреждения и регистрирующие органы), а к выполнению таких исполнительных действий, которые являются целесообразными для данного конкретного случая, с учетом данных о должнике: его пола, возраста. Поэтому законодатель наделяет судебных приставов-исполнителей правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий, учитывая целесообразность совершения таких действий и их достаточность в совокупности. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Судом не установлено, что предпринятые судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП меры исчерпывающими не являлись, что он незаконно бездействовал, имел возможность, однако не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа. Более того, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры исполнения.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что в результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе, окончанием исполнительного производства. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Финансовая независимость» (<данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1 Управлению ФССП России по Ярославской области, Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу Угличского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязанности совершения необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова