Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция», ФИО2 в отношении ФИО3 по ст. 8.1 ч.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 60 АПИ № старшего инспектора ГКУ АПИ МО МУ № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществил невыдачу проездного документа пассажиру, оплатившему проезд.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно. В обоснование доводов жалобы указал, что составленный протокол 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, а также обжалуемое постановление, датированные одной датой ДД.ММ.ГГГГ - составлены в отсутствии ФИО1, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе и постановлении, процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись, объяснения не отбирались, позиция по делу не выяснялась.В присутствии ФИО1 сотрудники АПИ никакие процессуальные документы не оформляли, не предлагали ознакомиться с какими-либо документами. О времени и месте их вынесения не извещался. Протокол и постановление получил посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ – два в одном письме. В качестве свидетеля выступает только один человек, ФИО4 и она является сотрудником ГКУ АПИ МО, т.е. заинтересованным лицом, которое не может привлекаться в качестве свидетеля. ФИО1 работает в ООО «БСК-5» водителем, в его обязанности не входит выдача пассажирам билетов. В постановлении 60 АПИ № не указано конкретное место рассмотрения дела. На просьбу показать безбилетного пассажира или его объяснения о невыдачи водителем билета, сотрудники ГКУ АПИ МО ничего не предоставили.Нарушение должностным лицом административного органа требований ч. 2 ст. 28.2, ч,2 ст. 28.6 КоАП РФ относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, что влечет недопустимость использования протокола в качестве доказательства по делу. Кроме того, отсутствуют сведения о пассажире, которому не выдан билет, от него не отобраны объяснения.

ФИО1 в судебном заседание не явился, о дате и времени рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Представитель заинтересованного лица - ГКУ АПИ МО в судебном заседание не явился, о дате и времени рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Проверив представленные материалы, суд считает постановление 60 АПИ № старшего инспектора ГКУ АПИ МО МУ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ,лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1-3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статьянастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из постановления 60 АПИ №старшего инспектора ГКУ АПИ МО МУ № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 следует, что при управлении ДД.ММ.ГГГГ автобусом ГАЗ гос.рег. номер <***>, движущемуся по маршруту №, водитель автобуса ФИО1, осуществил невыдачу проездного документа пассажиру, оплатившему проезд.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях".

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" выражается в невыдаче пассажиру документа, подтверждающею оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда. При этом, обязанность выдачи пассажиру такого документа должна быть предусмотрена нормативно-правовыми актами, регулирующими правила перевозки пассажиров.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие конкретно нормативно-правовые акты, им были нарушены. Между тем, в постановлении должностного лица при описании события совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" не указано, какие конкретно требования нормативно-правовых актов были нарушены ФИО1, кроме того, отсутствуют идентификационные данные о пассажире, что свидетельствует о несоответствии данного оспариваемого постановления требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, и выявленные судом нарушения являются существенными, что влечет отмену обжалуемого постановления.

С учетом того, что судом были выявлены процессуальные нарушения, являющиеся существенными и влекущими отмену постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы, связанные с невиновностью лица, привлеченного к административной ответственности.

Указанные выше нарушения являются существенными, т.к. не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а возможность устранения данных недостатков отсутствует, поскольку к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административномправонарушении в отношении ФИО1 следует прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление 60 АПИ № старшего инспектора ГКУ АПИ МО МУ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья А.Н. Юсупов