Судья – Махмудова А.Р.

Дело № 33 – 7819\2023 (№ 2-201\2023)

УИД: 59RS0010-01-2023-000266-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Торжевской М.О.

и судей Ворониной Е.И., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2023года гражданское дело № 2-201/2023 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на заочное решение Бардымского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи ВоронинойЕ.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 16.09.2021 между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор ** на сумму 735360 руб. В нарушение условий заключенного Договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем 14.07.2022, Банк потребовал полного досрочного возмещения задолженности. Требование о погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Согласно расчету истца по состоянию на 26.01.2023 задолженность ответчика составила 582 618,42 руб., в том числе основной долг – 511 502,29 руб., проценты за пользование кредитом – 16 997,08 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 51 964,23 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 154,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 026,18 руб.

Представитель ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации и месту фактического жительства ответчика, указанному в кредитном договоре, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Заочным решением Бардымского районного суда Пермского края от 24.04.2023, постановлено:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата г.р., (паспорт ***), в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН **, ОГРН **) задолженность по кредитному договору ** от 16.09.2021 в размере 528499, 37 руб., в том числе основной долг – 511 502,29 руб., проценты за пользование кредитом – 16 997,08 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 187,65 руб.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в которой истец просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на необходимость взыскания убытков в соответствии с пунктом 3 раздела III Общих условий договора. Отмечает, что предъявление банком требования о полном досрочном возврате задолженности изменяет срок исполнения обязательства, однако не изменяет сумму, подлежащую взысканию. Считает, что при отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение. Полагает неверным применение судом положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по кредитному договору ** от 16.09.2021 ООО "ХКФ Банк" предоставило ФИО1 потребительский кредит в размере 735 360 руб., из которых сумма кредита - 600 000 руб., оплата комиссии за подключение к программе "Финансовая защита" - 135 360 руб., под 5,9 % годовых, в случае отключения договора от программы «Финасовая защита» процентная ставка составит 17,5% годовых, на срок 48 месяцев, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 17 335,85 руб., количество ежемесячных платежей - 48, дата ежемесячного платежа 16 число каждого месяца. Неустойка (штраф, пеня) – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

При заключении Договора ответчиком были получены индивидуальные условия договора, график погашения по кредитному договору, он был ознакомлен и согласен с общими условиями договора, памяткой по опции «SMS-пакет» и тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. Указанные документы подписаны ответчиком собственноручно, что подтверждает ознакомление его с условиями предоставления и погашения кредита.

Банк выполнил все условия договора, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 735 360 руб., из которых: 600 000 руб. перечислены на счет заемщика, 135 360 руб. перечислены для оплаты комиссии за подключение "Финансовая защита".

Ответчик в нарушение условий договора платежи по кредитному договору производил не регулярно, допускал просрочки в уплате, с апреля 2022 года платежи не производит, требование о досрочном возвращении задолженности направленное в адрес ответчика 14.07.2022, оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету на 26.01.2023 задолженность по кредитному договору составила 582 618,42 руб., в том числе основной долг – 511 502,29 руб., проценты за пользование кредитом - 16 997,08 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 51 964,23 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 154,82 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "ХКФ Банк", руководствуясь положениями ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору ** от 16.09.2021 в размере 528499, 37 руб., в том числе основной долг – 511 502,29 руб., проценты за пользование кредитом – 16 997,08 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 51 964,23руб., суд оставил без удовлетворения, указав, что возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть признано убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отказывая во взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 2 154,82 руб., суд обоснованно указал, что требование не подлежит удовлетворению ввиду действия моратория на взыскание неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на действующем законодательстве, соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании основного долга, процентов и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, истцом не обжалуется, в связи с чем решение не проверяется судебной коллегией в данной части (ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционный жалобе представителем ООО "ХКФ Банк" приведены доводы о несогласии с отказом во взыскании суммы убытков в размере 51964,23руб.

Указанную в жалобе позицию о том, что взыскание убытков предусмотрено условиями кредитного договора, согласно которому в случае выставления требования о полном досрочном погашении задолженности, Банк прекращает начислять проценты за пользование кредитом, однако вправе потребовать взыскания убытков (доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий Договора); заявленная сумма 51964,23 руб. рассчитана в соответствии с условиями Договора и состоит из суммы процентов, входящих в соответствии с графиком погашения, в состав ежемесячных платежей с 11-го (с датой оплаты 16.08.2021) по 48-й (с датой оплаты 16.09.2025); условия Договора, предусматривающие взыскание убытков не противоречат нормам действующего законодательства, судебная коллегия считает несостоятельной в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде неоплаченных процентов, начисленных на сумму кредита за пользование кредитом за период 16.07.2022 по 16.09.2025 в размере 51964,23 руб., то есть за весь период действия кредитного договора.

Согласно общим условиям договора банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредит), а клиент обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.2 раздела I). Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета (п. 1 раздела II). Обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГПК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная индивидуальными условиями договора (п. 1 раздела III.). Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки - доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора (п. 3 раздела III). Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством, требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком требования (п. 4 раздела III).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как указано в ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (ч. 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (ч. 6).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде причитающихся процентов до 16.09.2025, рассчитанных по предполагавшемуся графику платежей в твердой денежной сумме, являются не законными, поскольку момент возврата ответчиком взысканной по решению суда задолженности (полностью или в части) не известен и может не соответствовать заявленному истцу периоду и расчету.

Взыскание убытков в виде неоплаченных процентов, рассчитанных истцом до 16.09.2025, может привести в будущем к неосновательному обогащению истца с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств, в том числе, в виде единовременного исполнения требований исполнительного документа на стадии принудительного исполнения.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, что прямо следует из вышеприведенных норм права.

В этой связи, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков в виде причитающихся по Договору процентов начиная с 16.07.2022 (с момента выставления ответчику требования) и до 16.09.2025 является законным.

Судебная коллегия отмечает, что указанная в апелляционный жалобе позиция о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, была предметом оценки суда первой инстанции, в решении суд мотивированно изложил основания для отказа в удовлетворении указанного требования, указав на неверное толкование истцом норм действующего законодательства и природы свободы договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023