Решение по делу № 2А-465/2023 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Нягани) об освобождении имущества от ареста.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО2 находится исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 штрафа в сумме 222 822,66 руб. с исполнительским сбором в сумме 21 000 руб.

Данные суммы денежных средств были удержаны с заработной платы ФИО1 работодателем ООО «ВСТК», но не перечислены на счет судебных приставов.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счета, открытые на имя ФИО1 и удержаны денежные средства, что нарушает права административного истца на пользование банковскими услугами.

В последующем ФИО1 представил письменные уточнения, в которых указал, что действия работодателя ООО «ВСТК» об удержании с заработной платы ФИО1 денежных средств, но их неперечислении на счет судебных приставов были признаны незаконными по решению суда.

Несмотря на это судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО2 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк», со счета которого удержано 287 516,03 руб.

Также дата было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк», со счета которого удержано 243 822,66 руб.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банк ВТБ (ПАО) со счета которого удержано 243 822,66 руб.

Кроме того, административный истец указал, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО3 вынесено постановление об ограничении должника ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, что, по мнению административного истца, также является незаконным.

С учетом неоднократно уточненных требований, административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО2 в рамках исполнительного производства № незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО2 снять ограничения в виде наложения ареста на банковские счета, оформленные на ФИО1 Освободить от ареста по исполнительному производству № счета, открытые на имя должника ФИО1:

в АО «Тинькофф Банк» счет №, №, №,

в ПАО «Сбербанк» №,

в Банк ВТБ (ПАО) №, №.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3 от дата о временном ограничении на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре) и заинтересованное лицо – ОМВД России по г. Нягани (том 1 л.д. 98).

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3, чье постановление от дата о временном ограничении должника ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации обжалуется, уволилась, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОСП по г. Нягани).

От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО2 поступил письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 104-107).

Административный истец ФИО1, административные ответчики: ОСП по г. Нягани, УФССП по ХМАО – Югре, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО2, заинтересованное лицо ОМВД России по г. Нягани, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, положений закона, данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд определил возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, а также письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п. 1).

Порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства определен в ст. 69, 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 и 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а ограничения размера удержания, установленные ст. 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на удержания, производимые в связи с обращением взыскания на заработную плату и иные доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приговора Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 300 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании исполнительного листа, выданного Няганским городским судом по делу №, дата возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 уголовного штрафа в размере 300 000 руб. в пользу ОМВД России по городу Нягани.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

дата, дата судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нягани вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО1 в ФИО4 на общую сумму 299 970,12 руб. (том 1 л.д. 108-111).

дата заместителем начальника ОСП по г. Нягани вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО1 в Запсибкомбанке ОАО (том 1 л.д. 116-117).

дата заместителем начальника ОСП по г. Нягани вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в Запсибкомбанке ОАО, ФИО4 (том 1 л.д. 124-138).

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в Сбербанк России Няганское отделение (том 1 л.д. 147-150).

дата заместителем начальника ОСП по г. Нягани вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в Сбербанк России Няганское отделение (том 1 л.д. 151-156).

дата заместителем начальника ОСП по г. Нягани вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в Сбербанк России Няганское отделение и в Запсибкомбанк ОАО (том 1 л.д. 163-164).

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 287 444,10 руб., находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 165-166).

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 287 444,10 руб., находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО1 в ПАО ЗАПСИБКОМБАНКЕ (том 1 л.д. 167-168).

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 286 944,10 руб., находящиеся на счетах №, №, №, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 169-170).

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 307 066,03 руб., из которых 286 066,03 руб.- основной долг и 21 000 руб. – исполнительский сбор. Указанное постановление направлено в ООО «Восточно-Сибирская Транспортная компания» (том 1 л.д. 171-172).

дата вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с увольнением ФИО1 ООО «Восточно-Сибирская Транспортная компания» (том 1 л.д. 173-174).

дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 287 516,03 руб., из которых 266 516,03 руб. - основной долг и 21 000 руб. – исполнительский сбор. Указанное постановление направлено в ООО «СТРОЙИНЖ КОМПАНИ» (том 1 л.д. 171-172).

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно находящиеся на счетах №, №, №, открытых на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» (том 1 л.д. 179-180).

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно находящиеся на счетах №, №, открытых на имя ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 179-180).

Указанные постановления административным истцом не оспорены.

Обосновывая требования иска о необходимости снятия ареста со счетов, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф, Банк» Банк ВТБ (ПАО), ФИО1 указывает, что действия работодателя ООО «ВСТК» об удержании с заработной платы ФИО1 денежных средств, но их неперечислении на счет судебных приставов были признаны незаконными по решению суда.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Восточно-Сибирская Транспортная компания» об обязании выплатить денежные средства. Указанным судебным актом установлено, что из заработной платы ФИО1 ООО «Восточно-Сибирская Транспортная компания» за период с дата по дата удержаны денежные средства в размере 262 052 руб. по исполнительному производству о взыскании суммы уголовного штрафа, которые работодатель в Няганский ОФССП не перечислил.

Данным решением суда на ООО «Восточно-Сибирская Транспортная компания» возложена обязанность перечислить в Няганский ОФССП денежные средства в размере 262 052 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист и дата возбуждено исполнительное производство № по требованиям неимущественного характера с предметом исполнения: обязать ООО «Восточно-Сибирская Транспортная компания» перечислить денежные средства в размере 262 052 руб. в Няганский ОФССП (том 1 л.д. 41).

При этом данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ареста счетов ФИО1, указанных им в административном исковом заявлении.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест счетов должника по исполнительному производству и удержание с них денежных средств в пользу взыскателя, не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счетов, открытых в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, поскольку согласно правилам ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона, денежные средства подлежат списанию с банковского счета должника для исполнения обязательств перед взыскателем до полного погашения задолженности по исполнительному производству.

Иной подход к трактовке норм законодательства об обращении взыскания на счета должника приведет к нарушению баланса интересов взыскателя и должника, обеспечивать который должен судебный пристав-исполнитель.

При этом каких-либо норм, устанавливающих ограничения на арест и списание денежных средств с расчетных счетов физического лица, являющегося должником в исполнительном производстве, в действующем законодательстве не предусмотрено.

Согласно материалам дела, исполнительное производство № от дата не окончено, остаток долга по состоянию на дата составил 222 822,66 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства неоднократно накладывались аресты на счета должника ввиду отсутствия погашения долга ФИО1 в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требование административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3 от дата о временном ограничении на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации суд также полагает не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В рамках исполнительного производства № от дата судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО3 дата вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Доказательств, приведенных ранее в судебном заседании доводов административного истца, о том, что из-за указанного постановления ФИО1 не смог выехать из Российской Федерации и навестить свою мать, проживающую на территории другого государства, административным истцом не представлено.

Кроме того, обжалуемое постановление действовало в течение 6 месяцев, то есть до дата и на момент рассмотрения настоящего административного дела прекратило свое действие.

Ввиду отсутствия установления нарушений прав административного истца, требование заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об освобождении имущества от ареста, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата

Судья Ю.Е. Низова