Решение по делу № 2-125/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-125/2023 (№ 2-2575/2022)

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-002514-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 05 м. в районе 20 км. автомобильной дороги А-375 «Восток» (на перекрестке) произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «HONDA INSPAER» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Данное ДТП было зарегистрировано в ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «HONDA INSPAER» государственный регистрационный знак № согласно материалам дела об административном правонарушении является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Кима Г.И. были причинены серьезные механические повреждения.

По факту произошедшего ДТП было возбужденно дело об административном правонарушении и поведено административное расследование по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.04.2022 по делу № 5-1035/2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В названном постановлении Железнодорожный районный суд г. Хабаровска сделал вывод о том, что факт нарушения требований Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - ПДД РФ) в действиях водителя ФИО1 не установлен. Объективных и достаточных доказательств нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи и повлекших за собой причинение вреда здоровью, а значит наличия объективной стороны вменяемого состава правонарушения, то есть, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ должностным лицом не установлено и иного суду не представлено.

Вместе с тем, 10.08.2022 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району старший лейтенант полиции ФИО4 вынесла в отношении ФИО3 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Из постановления о прекращении производства по делу, вынесенного в отношении ФИО3, следует, что водитель ФИО3 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, однако в силу требований ст. 4.5 КоАП РФ. постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, 21.07.2021 истек срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО5 и Нам Г.А., участвовавших в осмотре места совершения административного правонарушения (места ДТП), тормозной след автомобиля «HONDA INSPAER» государственный регистрационный знак № составлял 67 метров.

Согласно заключению эксперта ФБУ ДРЦСЭ Министерства юстиции РФ от 15.12.2021, следует, что скорость движения автомобиля «HONDA INSPAER» государственный регистрационный знак № составляла более 106,5 км/ч. из расчета тормозного следа 67 метров, установленного со слов свидетеля.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП с участием автомобиля «HONDA INSPAER» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 ПДД РФ.

Также в ходе оформления ДТП и проведения административного расследования было установлено, что вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

После ДТП, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ФИО1 обратился в экспертно-оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 437/2022 от 16.05.2022, изготовленному АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ИНН <***>, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак № не рассчитывается, так как было принято решение о полной гибели транспортного средства.

Среднерыночная стоимость находящегося в технически исправном состоянии автомобиля «MITSUBISHI CANTER» составляет 707 560 (семьсот семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 115 006,80 (сто пятнадцать тысяч шесть) рублей 80 копеек.

Таким образом, сумма ущерба причиненного транспортному средству Кима Г.И. «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак № в результате ДТП составляет 592 553,20 рублей (707 560 - 115 006,80 = 592 553,20).

Ответчик ФИО3 был уведомлен о месте и времени проведения экспертом осмотра поврежденного транспортного средства Истца, однако на осмотр не явился.

Указанное выше экспертное заключение № 437/2022 от 16.05.2022 было изготовлено на основании договора на оказание услуг №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак №

За проведение работ по оценке ущерба истец оплатил - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

При этом Истец направил почтовым отправление в адрес Ответчика уведомление о месте и времени проведения экспертом осмотра своего поврежденного транспортного средства, в связи с чем понес расходы в размере 766,30 рублей.

Самостоятельно ФИО1 свое поврежденное транспортное средство не восстанавливал, мер по ремонту не предпринимал.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного сумма требований Истца к Ответчику составляет 608 319,50 (шестьсот восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 50 копеек (592 553,20 + 15 000 + 766,30 = 608 319,50).

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 98, ст. ст. 98, 100, 131, 132, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просил суд:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 592 553,20 (пятьсот девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по отправке уведомления о проведении экспертом осмотра транспортного средства размере 766,30 (семьсот шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 уточнил свои заявленные требования, просил суд взыскать с ответсика в его пользу уплаченную по делу государственную пошлину в размере 9283,00 рубля. Уточнение исковых требвоаний принято судом к производству.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирателства, о причинах неявки не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требвоания своего доверителя поддержал по основаниям, указанынм в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о приинах неявки не сообщил, свою позицию по делу не высказал, документальных доказательств учстия в специальной военной операции не предоставил.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено мотивирвоанное опредедение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требвоания подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом устанволено, что 21.05.2021 в 08 ч. 05 м. в районе 20 км. автомобильной дороги А-375 «Восток» (на перекрестке) произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «HONDA INSPAER» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Данное ДТП было зарегистрировано в ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт ДТП подтверждается исследвоанными в ходе судебного рабиратеьства материалами ДТП.

Собственником автомобиля «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается копией ПТС, свидетельства о регистрации транпортного средства.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Кима Г.И. были причинены видимые механические повреждения: рама, бензобак, правое стекло, правая сторона автомобиля. В результате столкновения автомобиль Кима Г.И. перевернулся.

29 декабря 2021 года в отношении ФИО1 должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району был составлен протокол по делу об административном правонарушении № <адрес> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 вменялось нарушение п. 8.1., 8.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.04.2022 по делу об административном првонарушении № 5-1035/2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Указанное постанвоелние имеет по данному делу преюдициальное значение.

В названном постановлении судьей Железнодорожного районного суда г. Хабаровска сделан вывод о том, что факт нарушения требований вменяемых положений Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - ПДД РФ) в действиях водителя ФИО1 не установлен. Объективных и достаточных доказательств нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи и повлекших за собой причинение вреда здоровью, а значит наличия объективной стороны вменяемого состава правонарушения, то есть, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ должностным лицом не установлено и иного суду не представлено.

Также указано, что материалами дела не опровергаются пояснения ФИО1, согласно которым он двигался в полосе движения (не по обочине), с которой совершал маневр поворота налево, заблаговременно включив сигнал левого поворота. О включении ФИО1 сигнала поворота в своих пояснениях по факту ДТП ФИО3 указывал изначально.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. Нарушений указанных пунтов правил дорожного движения ФИО1 не допустил.

Судом также установлено, путем исследования материалов ДТП, фотографий с места ДТП, что в месте, где ФИО1 совершал маневр поворота налево, с учетом сужения проезжей части одна полоса дороги для движения в направлении, в котором изначально двигался ФИО1

В соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Учитывая, что судом установлено, что в месте где ФИО1 совершал маневр поворота налево одна полса для движения, нарушений положений п. 8.7 правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 суд также не усматривает.

10.08.2022 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району старший лейтенант полиции ФИО4 вынесла в отношении ФИО3 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом также не было установлено в соответствии с действу3ющим законодательством нарушение положений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3

Вместе с тем, проводимыми по делу об административном правонарушении экспертизами установлено, что в момент столкновения автомобиль «HONDA INSPAER» государственный регистрационный знак № располагался частично (колесами левой стороны) на полосе встречного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 9.1., 9.1 (1) правил дорожного движения в Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Водителем автомобиля «HONDA INSPAER» государственный регистрационный знак № указанные положения правил дорожного движения не были соблюдены.

Исходя из материалов ДТП изначально ФИО1 и ФИО3 двигались в попутном направлении. При соблюдении ФИО3 положений п. 10.1 правил дорожного движения, он имел возможность без выезда на полосу встречного движения, продолжить движение прямо по своей полосе, так как ФИО1 освобождал полосу для движения.

Сведений о совершении ФИО3 маневра обгона материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «HONDA INSPAER» государственный регистрационный знак № ФИО3 не была застрахована.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб должен возместить в полном объеме владелец источника повышенной опасности автомобиля марки «HONDA INSPAER» государственный регистрационный знак № ФИО3 Именно ФИО3 не обеспечил в установленном законом порядке страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ИНН <***>, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак № не рассчитывается, так как было принято решение о полной гибели транспортного средства.

Среднерыночная стоимость находящегося в технически исправном состоянии автомобиля «MITSUBISHI CANTER» составляет на дату ДТП 707 560 (семьсот семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Указанное выше экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено на основании договора на оказание услуг №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак №.

За проведение работ по оценке ущерба истец оплатил - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины по делу в размере 9 283,00 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>):

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 592 553,20 рублей,

- расходы на оценку стоимости причиненного ущерба в размере 15 000,00 рублей,

- расходы по отправке уведомления о проведении экспертом осмотра транспортного средства размере 766,30 рублей,

- судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины по делу в размере 9 283,00 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.