Дело № 2-143/2023 УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоПрофи» к ФИО1, ООО «Интра Логистикс» о возмещении ущерба, причинённого при ДТП, судебных расходов,

установил :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее – ДТП) в размере 53 667 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810 руб. в солидарном порядке.

В обоснование иска указано, что 19.12.2021 в 19 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства МАН TGX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ФВ ГРУП ФИНАНЦ» под управлением ФИО1 и транспортного средства СКАНИЯ, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоПрофи» под управлением ФИО2

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 признан ФИО1 по пункту 12.8 ПДД РФ.

ООО «АвтоПрофи» обратилось в страховую компанию ООО СК «Гелиос» для получения страхового возмещения ущерба. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и 29.04.2022 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 87 800 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых запчастей. Однако данной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно.

Для определения размера причинённого ущерба ООО «АвтоПрофи» обратилось в организацию независимой экспертизы фамилия имя отчество9 за услуги которой заплатило 4 000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размера причинённого ущерба без учёта износа составляет 141 467 руб.

Транспортное средство МАН TGX, государственный регистрационный знак №, согласно информации, представленной ООО «ФВ ГРУП ФИНАНЦ», находится в лизинге.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Интра Логистикс» материальный ущерб в размере 53 667 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 1 810 руб.

Истец ООО «АвтоПрофи» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что управлял автомобилем ООО «Интра Логистикс», где был официально трудоустроен с декабря 2017 года по сентябрь 2022 года. Грузился в погрузочной зоне завода <данные изъяты> гофротарой, находился в данном месте по путевому листу от работодателя, признал вину в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении №, не оспаривал.

Ответчик ООО «Интра Логистикс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Третьи лица ООО «ФВ ГРУП ФИНАНЦ», ООО СК «Гелиос», СПАО «Игосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседания, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.

С учетом изложенного, и требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя ответчика ООО «Интра Логистикс» и третьих лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общим положениям статьи 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064) ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 19.12.2021, по адресу <адрес> произошло ДТП по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством государственный регистрационный знак №. Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2021, водитель ФИО1 покинул своё место и оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства в его отсутствие, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Действие ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 23-24).

Транспортное средство МАН TGX, государственный регистрационный знак № находится в собственности ООО «ФВ ГРУП Финанц» и по договору № от 29.03.2021 находится в лизинге у ООО «Интра Логистикс» (л.д. 26, 44, 189). Собственником транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № является ООО «АвтоПрофи» (л.д. 24, 102).

Страховой компанией ООО СК «Гелиос» истцу 29.04.2022 было выплачено страховое возмещение в сумме 87 800 руб. (л.д. 27). Истец ООО «АвтоПрофи» обратился к фамилия имя отчество10.» для проведения независимой экспертизы, уплатив за услуги 4 000 руб. (л.д. 28-29). Согласно заключению эксперта фамилия имя отчество11.» № размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № без учёта износа деталей составляет 141 467 руб. (л.д. 30-43). Данный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками оспорен не был.

Транспортное средство МАН TGX, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано ООО «Интра Логистикс» в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 86).

27.02.2023 истец обратился с претензией к ответчикам и третьему лицу ООО «ФВ ГРУП ФИНАНЦ» (л.д. 45).

В силу комплексного анализа положений статей 1064 и 1079 ГК РФ при получении повреждений от взаимодействия автомобилей (источников повышенной опасности), вред возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Как определено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П из обзора судебной практики № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Согласно трудовому договору ООО «Интра Логистикс» с ФИО1 от 06.12.2017, на момент ДТП 19.12.2021 ФИО1 управлял транспортным средством МАН TGX, государственный регистрационный знак № в связи с осуществлением своей трудовой деятельности в ООО «Интра Логистикс» на должности водителя экспедитора. Трудовой договор прекращён только 28.09.2022 (л.д. 169-171). Данное обстоятельство подтверждается также копией путевого листа с 02.12.2021 по 02.01.2023 с приложением (л.д. 172-173).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу закона на ответчика ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, а также расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины, поскольку ФИО1 на момент ДТП 19.12.2021 управлял транспортным средством МАН TGX, государственный регистрационный знак № в связи с исполнением трудовых обязанностей на основании трудового договора с ООО «Интра Логистикс» от 06.12.2017. Кроме того, ООО «Интра Логистикс» является страхователем указанного транспортного средства. Следовательно, материальный ущерб, причинённый истцу, а также расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины в полном объёме подлежит с ООО «Интра Логистикс».

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец указал, что оплата услуг по проведении независимой экспертизы составляет 4 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 02.03.2023 (л.д. 28).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Интра Логистикс» в пользу истца стоимости материального ущерба в сумме 53 667 руб., а также судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. и, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, - государственной пошлины в размере 1 810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «АвтоПрофи» к ФИО1, ООО «Интра Логистикс» о возмещении ущерба, причинённого при ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интра Логистикс» в пользу ООО «АвтоПрофи» материальный ущерб в размере 53 667 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 810 руб., а всего – 59 477 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого при ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда вынесено в окончательной форме 24.05.2023

Судья