Решение по делу № 12-551/2023 от 02.10.2023.

Дело № 12-551/2023

66RS0001-01-2023-006190-17

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., при помощнике судьи Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № директор ОАО «<иные данные>»») <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 – <ФИО>4, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения срока поставки, обусловленных бездействием <ФИО>1 При вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности должностным лицом не выяснены причины нарушения сроков поставки, причины переноса сроков поставки. Полагает, что сроки поставки сдвинуты по объективным причинам: в связи с новой коронавирусной инфекцией, вводимых ограничений, резким увеличением объёма заказов в связи с СВО, в связи с низкой квалификацией кадров, нехватки мощностей предприятия, нехватки сырья, отсутствием необходимой оснастки для выполнения заказов, окончанием поставок импортных комплектующих. Указал, что должностным лицом не истребованы документы в частности, договоры на изготовление дополнительной оснастки предприятия. <ФИО>1, как генеральным директором, были даны поручения в целях недопущения нарушения условий договоров о реализации мероприятий, направленных на систематизацию договоров гособоронзаказа, по которым в силу объективных причин невозможно соблюсти сроки поставки изделий. Дано указание проинформировать об этом всех заказчиков предложить заключить дополнительные соглашения об увеличении сроков поставки. Создана постоянно действующая комиссия по расследованию сроков поставки. Цель создания комиссии заключалась в установлении виновных лиц и привлечения их к ответственности. В ходе проведения проверки был допрошен заместитель генерального директора <ФИО>5, который пояснил, что сам осуществлял руководство предприятием на месте в каждодневном режиме и отвечал за сроки поставки изделий. Настаивает на том, что им были предприняты все меры по обеспечению своевременного выполнения заказов, доказательств обратного не представлено. Неисполнение контрактов произошло по причинам, не зависящим от генерального директора. Неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1, представители потерпевших ПАО «<иные данные>», ПАО «<иные данные>», АО ААК «<иные данные>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 – <ФИО>6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе. Полагала постановление незаконным и необоснованным, поскольку УФАС пропустило срок давности привлечения к административной ответственности, отсутствует событие административного правонарушения, не доказаны обстоятельства, на сновании которых было вынесено постановление, отсутствуют основания для признания <ФИО>1 должностным лицом, виновным в нарушении сроков поставки, постановление УФАС противоречит сложившейся практике. По Спецификациям к Договору № УФАС по Свердловской области не дает какого-либо анализа, не ссылается на подтверждающие документы. По Договору № УФАС установлено, что нарушен срок поставки 6 изделий, однако согласно ТТН от ДД.ММ.ГГГГ изделия фактически поставлены. Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает поставку не 6, а 2 изделий. В действиях <ФИО>1 отсутствует субъективная сторона правонарушения. Ссылалась на должностные инструкции начальника отдела сбыта, заместителя генерального директора по производству, заместителя генерального директора по коммерции, полагая, что генеральный директор не является ответственным лицом за выполнение государственного оборонного заказа. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании представитель УФАС по Свердловской области – <ФИО>7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал постановление законным и обоснованным, просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что доводы жалобы о том, что обстоятельства дела не исследованы надлежащим образом, является несостоятельными. Должностным лицом дважды откладывалось рассмотрение дела, в том числе для установления фактических обстоятельств дела, установление (подтверждение) фактов событий административного правонарушения, выявление ответственных лиц, направлялись соответствующие запросы, в том числе в ОАО «<иные данные>» о предоставлении документов, имеющих значения в рамках дела об административного правонарушения. Были заслушаны объяснения защитников <ФИО>4 и <ФИО>8, которые указали, что их доверитель <ФИО>1 не отрицает событие административного правонарушения, однако отрицает его причастность к совершению правонарушения. Учитывая, что в возражениях защитник <ФИО>1 указывал на причины и условия, которые способствовали совершению правонарушения, разумность и целесообразность каких-либо дальнейших действий, направленных на выявление причин нарушения сроков поставки изделий, отсутствовала. Полагал несостоятельными доводы жалобы о том, что нарушение сроков поставки изделий обусловлено новой коронавирусной инфекцией, резко возросшим объемом заказов после начала СВО, низкой квалификацией кадров, нехваткой мощностей предприятия, нехваткой сырья, отсутствием необходимой оснастки для выполнения заказов. Согласно трудовому договору <ФИО>1 обязан обеспечивать эффективную и устойчивую работу общества, его динамическое экономическое и социальное развитие, принимать меры к росту доходов и чистой прибыли; обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества, обеспечивать выполнение решений органов управления общества, выполнение договорных обязательств. В силу положений Квалификационного справочника генеральный директор руководит обществом, в том числе, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, финансово-хозяйственную деятельность, обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед поставщиками и заказчиками, организует производственно-хозяйственную деятельность, обеспечивает правильное сочетание методов руководства и т.д. Доводы жалобы о том, что нарушение сроков поставки допущено в силу объективно сложившихся обстоятельств, свидетельствует лишь о бездействии генерального директора. Ранее Свердловским УФАС были рассмотрены однородные дела в отношении начальника отдела сбыта <ФИО>9, первого заместителя генерального директора <ФИО>10 Правонарушения носят массовый характер. При рассмотрении административных материалов УФАС было установлено, что ОАО <иные данные>» взаимодействовал с тремя поставщиками фенопласта Т-265, в связи с чем доводы о том, что поставщик ООО «<иные данные>» прекратил поставку изделий, несостоятельны. Уведомление о прекращении поставок направлено ООО «<иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ. Спорные договора заключены ОАО «<иные данные>» позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, <ФИО>1, подписывая указанные договоры после получения от ООО «<иные данные>» уведомления о прекращении поставок, осознавал возможные риски. Выразил несогласие с доводами защитника <ФИО>1 о пропуске срока привлечения к административной ответственности, поскольку пропуск срок по одному из эпизодов не влечет отмену постановления по иным эпизодам, поскольку наказание назначено как за совершение одного административного правонарушения. Не согласился с доводами защитника о том, что по Спецификации № к Договору № все 6 изделий поставлены в срок, поскольку была подтверждена поставка лишь 2 изделий. Полагал, что вина <ФИО>1 установлена и подтверждается материалами дела, в связи с чем просил оставить постанволения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>11, действующая на основании поручения и.о. прокурора <адрес> Свердловской области, полагала постановление законным и обоснованным. При рассмотрении дела нарушений норм права не допущено. Полагала, что событие административного правонарушения имело место быть, срок привлечения к ответственности не пропущен. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях прокуратуры <адрес> Свердловской области. Со стороны ОАО «<иные данные>» систематически допускаются нарушения сроков поставки продукции, в постановлении УФАС по Свердловской области мотивировано указано на наличие массового характера правонарушений, допущенных со стороны ОАО «<иные данные>» в период 2021-2022 г.<адрес> <ФИО>1 подтверждается письменными материалам дела. Со стороны должностного лица УФАС по Свердловской области нарушений норм административного законодательства не допущено, полно и объективно дана оценка всем представленным доказательствам и пояснениям.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения части 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту Закон о государственном оборонном заказе) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту Закон о государственном оборонном заказе) исполнитель - это лицо, участвующее в поставках продукции по государственному оборонному заказу, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе запрещены действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, по результатам проверки исполнения ОАО «<иные данные>» законодательства о государственном оборонном заказе (решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 1136-1137 том 4, дело №);

Постановлением прокурора <адрес> <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 (л.д. 1207-1224, том 5, дело №.№)

При проведении проверки установлено, что в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках выполнения государственного контракта ОАО «<иные данные>»» заключены договоры поставки с:

ПАО «<иные данные>» (№):

-от ДД.ММ.ГГГГ №МО (далее – Договор №) (л.д. 1126-1130 том 4, дело №.55-1298/2023- листы указаны по нумерации дела в нижнем правом углу);

- от ДД.ММ.ГГГГ №МО (далее - Договор №) (л.д. 920-924 том 3, дело №.55-1298/2023);

ПАО «<иные данные>» (№):

-от ДД.ММ.ГГГГ №Р0Е0002/691-21К (УФК) (далее - Договор №) (л.д. 652-654 том 3, дело №.55-1298/2023);

-от ДД.ММ.ГГГГ №МО (далее - Договор №) (л.д. 611-613 том 2, дело №.55-1298/2023);

- от ДД.ММ.ГГГГ №МО (УФК) (далее - Договор №), (л.д. 584-586 том 2, дело №.55-1298/2023);

- от ДД.ММ.ГГГГ №Р0Е0002/867-21К (УФК) (далее - Договор №) л.д. 367 том 1, дело №.55-1298/2023);

АО ААК «<иные данные>» (№):

-от ДД.ММ.ГГГГ №МО (далее - Договор №) (л.д. 171-172 том 5 дело №.55-1298/2023).

Таким образом, ОАО «<иные данные>»» является исполнителем, участвующим в поставках по государственному оборонному заказу, в связи с чем обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.

Согласно постановлению должностного лица сроки поставки продукции были нарушены ОАО «<иные данные>»» по Договору № Спецификация 1/1 (срок до ДД.ММ.ГГГГ):, по Договору №, Спецификация № (срок до ДД.ММ.ГГГГ), по Договору № Спецификация № (срок до ДД.ММ.ГГГГ), по Договору № Спецификация № (срок до ДД.ММ.ГГГГ), Спецификация № (срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Спецификация № (срок до ДД.ММ.ГГГГ). При этом, должностным лицом установлено, что по иным событиям на момент рассмотрения дела истек срок привлечения к ответственности.

Так, должностным лицом установлено, что по Договору № продукция поставляется Поставщиком в срок, указанный в Спецификациях к Договору, только после подписания Сторонами Договора и соответствующих Спецификаций и оплаты счета Поставщика на предварительную оплату Продукции (если иное не предусмотрено Спецификацией) (п. 5.2,5.7 Договора) ). Оплата в размере 46 812 194,37 руб. произведена в полном объеме 21.12.2021г., последними днями поставки продукции по Спецификации 1/1 являлись: ДД.ММ.ГГГГ (позиции 16-17), ДД.ММ.ГГГГ (позиции 3-15, 18-29) и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, поставка по Договору № произведена с нарушением установленных сроков по 2408 изделиям, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД). Соглашение о продлении срков поставки сторонами не заключалось (л.д. 1126-1130,1115-1117, 1109 том 4, дело №.55-1298/2023).

По Договору № срок поставки определяется Сторонами в согласованных Спецификациях, и начинает исчисляться с даты оплаты счета Поставщика на предварительную оплату (если иное не предусмотрено Спецификацией) (п. 5.25,5.7).Согласно Спецификации N2 к Договору N 3 подлежит поставке продукция на сумму 15 819,24 руб. (с НДС 20%), срок поставки в течение 90 дней с даты подписания Спецификации № (л.д. 598) 2. Спецификации № подписана ДД.ММ.ГГГГ, последний день поставки по Спецификации № — ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, поставка по Договору № Спецификация № произведена с нарушением установленных сроков, дополнительное соглашение о продлении сроков не заключалось(л.д. 652-654,618 том 3, дело №.55-1298/2023).

По Договору № в соответствии с п. 5.2, 5.7 продукция поставляется Поставщиком в срок, указанный в Спецификациях к Договору, только после подписания Сторонами Договора и соответствующих Спецификаций и оплаты счета Поставщика на предварительную оплату Продукции (если иное не предусмотрено Спецификацией). Согласно Спецификации № подлежит поставке продукция на сумму 157 320,54 руб. (с НДС 20%), срок поставки в течении 210 дней с даты оплаты продукции. Предоплата по произведена ПАО «<иные данные>» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, последним днем, когда ОАО «<иные данные>» надлежало поставить продукцию по Спецификации N2 к Договору N 4, являлось: ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 611-613, 598, том 2, дело №.55-1298/2023).

По Договору № в соответствии с п. 5.2 продукция поставляется в срок, указанный в спецификации только после подписания договора и оплаты счета поставщика. Оплата по договору произведена: на сумму 7 006 843,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ по Спецификации №, 3 125 641,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ по Спецификации №, 1 260 536,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ по Спецификации № (л.д. 171-172, 160-161 том 5 дело №.55-1298/2023).

Заместителем руководителя УФАС по Свердловской области установлено наличие событий административного правонарушения, совершенных (с учетом сроков привлечения к ответственности):

-ДД.ММ.ГГГГ Спецификация № по Договору № (позиции 1-2, 30-212),

-ДД.ММ.ГГГГ Спецификация № по Договору №,

-ДД.ММ.ГГГГ Спецификация № по Договору №,

-ДД.ММ.ГГГГ Спецификация № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Спецификация №, ДД.ММ.ГГГГ Спецификация № по Договору №.

Оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд частично соглашается с доводами защитника о том, что по части событий административного правонарушения пропущен срок привлечения к ответственности.

Постановление о привлечении к ответственности вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

Так, суд приходит к выводу о том, что по поставке изделий по Договору 3 Спецификация 2 стороны согласовали срок поставки 90 дней с даты подписания спецификации, спецификация подписана сторонам ДД.ММ.ГГГГ, т.е последним днем поставки являлось ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает правильным исключить из объема обвинения ссылку на нарушение сроков поставки по Договору 3 Спецификации № (л.д. 618, 652-654).

По поставке изделий по Договору 4 Спецификация 2 стороны согласовали поставку 6 изделий (Позиция 4). Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ поставка изделий по Спецификации 2 к Договору № была произведена в количестве 4 изделий (из шести изделий согласно Спецификации) (л.д. 587 том 2), при этом 2 изделия при согласованном сроке поставки ДД.ММ.ГГГГ были поставлены с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.595 том 2), в связи с чем суд полагает правильным исключить из объема обвинения ссылку на нарушение сроков поставки по Договору 4 Спецификации №, позиция № – в части поставки четырех изделий, которые фактически поставлены в срок. При этом срок привлечения к ответственности в части поставки двух изделий не истек.

По поставке изделий по Договору 7 Спецификация 1 стороны согласовали срок поставки 90, 180, 210 дней, спецификация подписана сторонам ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки с даты оплаты товара, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е последним днем поставки являлось ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к ответственности не пропущен (л.д. 160-161,157 том 1).

По поставке изделий по Договору 7 Спецификация 3 стороны согласовали срок поставки 90 и 210 дней, спецификация подписана сторонам ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е последним днем поставки изделий по сроку поставки 90 дней являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает правильным исключить из объема обвинения ссылку на нарушение сроков поставки по Договору 7 Спецификации № – по сроку поставки изделий 90 дней с даты подписания Спецификации (л.д.71,69 том 1 ). При этом срок поставки изделий (по согласованному сроку поставки 210 дней с момента подписания Спецификации) не истек.

По поставке изделий по Договору 7 Спецификация 10 стороны согласовали срок поставки 120 дней с даты оплаты, спецификация подписана сторонам ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е последним днем поставки ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к ответственности не пропущен (л.д. 44,42 том 1).

По поставке изделий по Договору 1 Спецификация 1/1 последним днем поставки продукции по Спецификации 1/1 (позиции 1-2,30-212) являлись: ДД.ММ.ГГГГ, а не как ошибочно указано в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что срок привлечения к ответственности по указанному событию на дату привлечения к ответственности ДД.ММ.ГГГГ не истек. Оплата изделий произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1109,1117 том 4), срок поставки согласован 210 дней с даты оплаты, последним днем поставки являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Исключение из объема обвинения части событий административного правонарушения не влияет на квалификацию содеянного.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий контрактов, поставка продукции в установленные сроки ОАО «<иные данные>»» не произведена.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в спорный период <ФИО>1, являлся генеральным директором ОАО «<иные данные>», имеющим право действовать без доверенности от имени общества.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N2 37, далее — Квалификационный справочник), установлены следующие должностные обязанности в отношении генерального директора: Руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы предприятия, рост объемов сбыта продукции и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции, ее соответствие мировым стандартам. Обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а таюке хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов. Организует производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, изучения конъюнктуры рынка и передового опыта (отечественного и зарубежного) в целях всемерного повышения технического уровня и качества продукции (услуг), экономической эффективности ее производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов. Обеспечивает правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, вьшлату заработной платы в установленные сроки. Решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственнохозяйственной деятельности предприятия, в пределах, предоставленных ему законодательством прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам — заместителям директора, руководителям производственных единиц и филиалов предприятий, а также функциональных и производственных подразделений. Обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности. Защищает имущественные интересы предприятия в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления.

Генеральный Директор должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственнуо и финансово-экономическую деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли; методические и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности предприятия; профиль, специализацию и особенности структуры предприятия; перспективы технического, экономического и социального развития отрасли и предприятия; производственные мощности и кадровые ресурсы предприятия; технологию производства продукции предприятия; налоговое и экологическое законодательство; порядок составления и согласования бизнес-планов производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия; рыночные методы хозяйствования и управления предприятием; систему экономических индикаторов, позволяющих предприятию определять свое положение на рынке и разрабатывать программы выхода на новые рынки сбыта; порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров; конъюнктуру рынка; научно-технические достижения и передовой опыт в соответствующей отрасли производства; управление экономикой и финансами предприятия, организацию производства и труда; порядок разработки и заключения отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров и регулирования социально-трудовых отношений; трудовое законодательство; правила и нормы охраны труда.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО от 08.02.19998 N2 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества:

без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

З) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно,

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения доводы защитника о невозможности исполнения контрактов в срок по уважительным причинам, поскольку были предприняты все меры по обеспечению своевременного выполнения заказов, а неисполнение контрактов произошло по причинам, не зависящим от генерального директора, сроки поставки сдвинуты по объективным причинам: в связи с новой коронавирусной инфекцией, вводимых ограничений, резким увеличением объёма заказов в связи с СВО, в связи с низкой квалификацией кадров, нехватки мощностей предприятия, нехватки сырья, отсутствием необходимой оснастки для выполнения заказов, окончанием поставок импортных комплектующих.

Доказательств того, что введенные ограничения в связи с новой коронавирусной инфекцией каким-либо образом повлияли на исполнение обязательств общества, не представлено. Прокуратурой в ходе надзорных мероприятий выявлено, что на предприятии не вводились ограничения, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ (дистанционная работа, простой, неполный рабочий день и т.д.). Кроме того вводимые в стране ограничения имели место в 2020 году, а нарушение сроков поставки установлено в 2022 году.

Судом отклоняется довод о резко возросшем объеме заказом в связи с проведением СВО, поскольку ее проведение началось ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как события административного правонарушения имели место в 2022 году.

При рассмотрении административных материалов УФАС по Свердловской области было установлено, что ОАО «Завод Исеть» взаимодействовал с тремя поставщиками фенопласта Т-265, в связи с чем доводы о том, что поставщик ООО «<иные данные>» прекратил поставку, несостоятельны. Уведомление о прекращении поставок направлено ООО «<иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ. Спорные договоры заключены ОАО «<иные данные>» позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, <ФИО>1, подписывая указанные договоры после получения от ООО «<иные данные>» уведомления о прекращении поставок, осознавал возможные риски.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора по коммерции <ФИО>5 15.03.2023г. пояснил, что в период с июня 2022 года по январь 2023 года от генерального директора завода каких-либо указаний по решению проблем с поставками не исходило, указаний о проведении комплексных мероприятий, направленных на исполнение гособоронзаказов, не имелось, со стороны генерального директора был лишь посыл о необходимости исполнения контрактов. Организационно-распорядительные документы о назначении ответственных лиц по исполнению контрактов, по соблюдению сроков поставки на предприятии не имеется (л.д. 1196-1199 том 4, дело №);

Как следует из отзыва прокуратуры <адрес> на предприятии длительное время уровень заработной платы являлся низким, средняя заработная плата составляла 39508 руб. при средней заработной плате на аналогичных предприятиях оборонной промышленности – 60-65 руб. в месяц. Уже после отстранения <ФИО>1 от должности средняя заработная плата составила 76745 руб. Указанные обстоятельства объясняют низкую квалификацию сотрудников.

Нарушение сроков поставки не связано с какими-либо обстоятельствами непреодолимой силы.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что должностным лицом не истребованы документы для установления фактических обстоятельств дела, установления виновных лиц. Из представленных материалов следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении дважды откладывалось, направлялись запросы об истребовании соответствующих документов, в том числе, в ОАО «Завод Исеть» (л.д. 1275-1310 том 5, дело №.55-1298/2023).

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе, договорами, дополнительными соглашениями, счетами-фактурами, накладными, документами об оплате, объяснениями, письмами и ответами, должностными инструкциями, выпиской из ЕГРЮЛ, которым при рассмотрении дела дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бездействия генерального директора ОАО "<иные данные>»", допустившего описанные выше нарушения, обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Вывод о наличии в деянии генерального директора объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Оснований для иной юридической оценки действий <ФИО>1 не имеется.

В данном случае установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении исполнителем условий договоров и о том, что ответственным за данные нарушения является <ФИО>1, поскольку именно он является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является лицом ответственным в настоящем случае за надлежащее соблюдение обязательств в правоотношениях, вытекающих из государственного оборонного заказа при заключении обществом договоров поставок на оговоренных в них условиях.

Ссылки защитника на иную сложившуюся практику привлечения к ответственности не являются основанием для освобождения <ФИО>1, от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В обоснование доводов жалобы защитником <ФИО>1 представлены следующие документы:

- акты о проведении служебных расследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

-письмо в адрес Минпромторга России об оказании содействия в выполнении гособоронзаказа от ДД.ММ.ГГГГ,

-письмо в адрес прокуратуры <адрес>, УФСБ России по Свердловской области, Минпромторга России, начальника отдела развития ЭКБ департамента радиоэлектронной промышленности об оказании содействия в приобретении необходимых материалов для выполнения гособоронзаказа

-приказ генерального директора <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении ответственности по ГОЗ», согласно которому возложена ответственность на всех работников Общества в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, должностными инструкциями, ЛНА, приказами и т.п., которые привели к нарушению условий государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Представленные копии документов не исключают вину <ФИО>1 в совершении административного правонарушения. Все документы датированы февралем-апрелем 2023 года, что не свидетельствует о своевременном принятии генеральным директором <ФИО>1 мер к соблюдению условий договоров поставки в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках выполнения государственного контракта, учитывая, что сроки поставки были определены более ранними датами.

Сведений о своевременном проведении служебных расследований по фактам несоблюдения сроков поставки продукции также не представлено.

Вина <ФИО>1, как генерального директора ОАО "<иные данные>»", заключается в бездействии и отсутствии принятых эффективных, своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение обязательств по государственным контрактам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что должностное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм законодательства о государственном оборонном заказе, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, при этом размер назначенного <ФИО>1 административного штрафа является минимальным размером, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением также не усматриваю, в связи с отсутствием предусмотренной частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупности обстоятельств, поскольку совершенное административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности государства.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОАО «<иные данные> «<иные данные>» <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья О.В. Трапезникова