УИД 77RS0035-02-2022-004436-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/2022 по иску ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ривьера Парк» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 31 мая 2020 года сторонами был заключен договор № Бал-3.2(кв)-1/22/12(1) (АК) участия в долевом строительстве жилого дом по строительному адресу: адрес, г.адрес, корпус 3.2. 20 мая 2021 года стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения - квартиры № 252, общая площадь 35,60 кв.м, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в отделке указанной квартиры и другие дефекты, что, по мнению истца, нарушает его права, предусмотренные ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии дефектов, установленных при осмотре квартиры 21.03.2022, указанных в экспертном заключении № 0113-22. Обнаружив указанные дефекты, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО ЭУ «За веру и правду», оплатив услуги эксперта в размере сумма. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила сумма. Руководствуясь ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в адрес застройщика истцом почтовым отправлением была направлена претензия с требованием компенсировать выявленные недостатки в денежном выражении, однако в течение установленного законом срока в 10 дней выплата от застройщика истцу не поступала. По указанным основаниям истец обратился в суд, который с учетом уточнения по результатам проведенной судебной экспертизы исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения дефектов в размере сумма, стоимость услуг эксперта ООО ЭУ «За веру и правду» в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере сумма.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 и ООО «Ривьера Парк» 31 мая 2020 года заключили договор № Бал-3.2(кв)-1/22/12(1) (АК) участия в долевом строительстве жилого дом по строительному адресу: адрес, г.адрес, корпус 3.2 (л.д.11-20).
20 мая 2021 года стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения - квартиры № 252, общая площадь 35,60 кв.м, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес (л.д.10).
В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в отделке указанной квартиры и другие дефекты.
Несоответствие качества квартиры выражается в наличии дефектов, установленных при осмотре квартиры 21.03.2022, указанных в экспертном заключении № 0113-22, подготовленном ООО ЭУ «За веру и правду», согласно которому стоимость устранения дефектов составила сумма (л.д.29-112).
В адрес застройщика истцом почтовым отправлением была направлена претензия с требованием компенсировать выявленные недостатки в денежном выражении (л.д.4-9,28), однако выплата от застройщика истцу не поступала.
По ходатайству ответчика определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для разрешения возникших при рассмотрении иска вопросов, требующих специальных познаний. Согласно заключению экспертов НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» выявленные недостатки и дефекты работ, выполненных ООО «Ривьера Парк» по договору от 31 мая 2020 года № Бал-3.2(кв)-1/22/12(1) (АК) участия в долевом строительстве жилого дома, появились вследствие нарушения технологии производственных строительно-монтажных и отделочных работ, рыночная стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, составляет сумма.
Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.
Доказательств того, что недостатки в квартире истца возникли по вине истца в период эксплуатации, материалы дела не содержат, доказательств тому ответчиком также не представлено.
Таким образом, судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком были некачественно выполнены строительно-монтажные работы и отделочные работы, что, в свою очередь, привело к ухудшению качества объекта долевого строительства.
Разрешая требование истца суд, учитывая приведенные выше нормы закона и установленные обстоятельства, полагает подлежащим удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, которые выражаются в возмещении расходов истца на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма.
Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Возражения ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при разрешении споров по договорам долевого участия, несостоятельны, поскольку на законе не основаны и противоречат исследованным по делу доказательствам.
Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по некачественному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме сумма.
Суд не применяет положения ст.333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований и недоказанностью ответчиком несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком прав истца, при том, что требование о взыскании неустойки истцом в настоящем деле не заявлялось.
Суд отказывает ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчик не представил суду доказательств в обоснование требования о предоставлении отсрочки, а также учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 введен мораторий на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с 26.03.2022 по 31.12.2022.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований (заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма, взыскано по результатам проведенной судебной экспертизы сумма, то есть 66,99%) суд в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма 5740 копеек.
Также в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает за проведение судебной экспертизы в пользу ФГБОУВО НИУ МГСУ с ООО «Ривьера Парк» - сумма, с ФИО1 - сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 убытки по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 5740 копеек.
Взыскать за проведение судебной экспертизы в пользу ФГБОУВО НИУ МГСУ с ООО «Ривьера Парк» - сумма, с ФИО1 - сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев