Мировой судья Филатова Е.А. дело № 11-280/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Химки, <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи: Симоновой Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
выслушав объяснения ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП 12 475,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 499 руб., расходов на услуги юриста в размере 30 000 руб.
Ответчик представил письменные возражения по делу, полагал, что ущерб не подлежит взысканию с ФИО2, поскольку не превышает страхового лимита в размере 400 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 12 475,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 499 руб., в удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя отказано.
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, заявитель апелляционной жалобы просит его отменить и принять по делу новое решение, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
В частности заявитель жалобы полагает, что, так как размер страхового возмещения не превысил 400 000 руб., и его было достаточно для полного возмещения причиненного вреда, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО6 просит оставить решение по данному делу без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Истец ИП ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. На вопрос суда пояснила, что в суде первой инстанции не заявляла ходатайств о назначении экспертизы, и не видит целесообразности в ее назначении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о времени и месте извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.
В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Как следует из материалов дела, <дата> по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ОА «АльфаСтрахование», произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО7
Страховая компания выплатила страховую выплату в сумме 28 264,20 руб.
При этом, согласно заключению <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 40 739,66 руб.
Право требования суммы ущерба принадлежит истцу на основании договора уступки права требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика, являвшегося виновником события, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП исходя из суммы без учета износа, за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что раз сумма ущерба менее лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., то весь ущерб должен покрываться страховой компанией и не подлежит взысканию с виновника, не основаны на законе.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п.б ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика ущерба являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, по доводам апелляционной жалобы, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Д.С. Симонова