судья Кузнецов А.А. дело № 10-12818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Шеховцова М.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеховцова М.М. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 27 июня 2023 года, которым

ФИО2, паспортные данные, ...,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 4 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках находящегося в производстве СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве уголовного дела, возбужденного 4 августа 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 в качестве меры пресечения до окончания продленного надлежащим процессуальным лицом срока предварительного следствия, т.е. до 4 августа 2023 года, а всего – до 2 месяцев 19 суток.

Постановлением от 27 июня 2023 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого до 4 августа 2023 года, не найдя оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов М.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что не были надлежаще приняты во внимание данные о личности его подзащитного, который является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживает в адрес, ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, работает в должности заместителя генерального директора УК «Шатурская управляющая компания», имеет на иждивении малолетнего ребенка 20212 года рождения и отца-инвалида, сам страдает рядом серьезных заболеваний. Отмечает, что ФИО2 не намерен скрываться от следствия и препятствовать его производству, а доказательства обратного суду не представлены. Находит выводы суда не мотивированными и объективно не подтвержденными, и, с учетом личности своего подзащитного, состояния его здоровья, просит постановление суда отменить и изменить ФИО2 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы поступивших апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении ФИО2.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, суд учитывал необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Признаков процессуальной волокиты по делу судом не установлено; срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке; представленные суду материалы являются достаточными для разрешения ходатайства следователя.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в подтверждение своей позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении обоснованного подозрения в причастности обвиняемого ФИО2 к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины). Законность задержания ФИО2 подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании им каждому исключительной меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, процессуальных доказательств об изменении фактических обстоятельств дела суду не представлено, как и сведений об изменении процессуального статуса ФИО2, квалификации предъявленного ему обвинения, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник, суд первой инстанции, также мотивированно счел, что имеются достаточные основания полагать о сохранении в отношении предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, на основании анализа которых, в совокупности с иными значимыми для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельствами, предусмотренными ст.99 УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на более мягкую суд обоснованно не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение им своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности ФИО2 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему на данное время обвинения в совершении корыстного преступления, не позволяющего отнести его к сфере предпринимательской деятельности.

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого в условиях СИЗО, суду не представлено. Доводы стороны защиты об ухудшении состояния здоровья обвиняемого, о наличии у него заболеваний, нарушающих условия содержания в СИЗО иных лиц подлежат оценке в надлежащем порядке, при проведении обвиняемому соответствующего медицинского обследования и получения необходимых результатов для решения вопроса о наличии медицинских противопоказаний для содержания под стражей.

На настоящее время, не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы - при сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом, судебное решение не основано лишь на тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, а принято с учетом оценки всех значимых по делу обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности ФИО2, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено; оснований для отмены данного постановления по доводам поступивших апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 27 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва