РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалександровск 28 апреля 2023 года
Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,
при секретаре Харьковской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-380/2023 по административному исковому заявлению КПК «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Новоалександровского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику Новоалександровского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Содействие» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоалександровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику Новоалександровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа ФС № 009775010 от 10.08.2016, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу 2-1772/16 взысканы с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» денежные средства в сумме 94 524 рубля 62 копейки. 05.09.2016 судебным приставом-исполнителем Новоалександровского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 40705/16/26026-ИП от 05.09.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие». Исходя из отсутствия информации в банке данных исполнительных производств исполнительное производство № 40705/16/26026-ИП от 05.09.2016 окончено фактическим исполнением. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя до настоящего времени не поступило, об окончании исполнительного производства фактическим исполнением КПК «Содействие» узнал 06.04.2023 из банка данных исполнительных производств на сайте ФССП. Судебный пристав-исполнитель не произвел принудительное взыскание в части требования исполнительного документа, гласящего, взыскание процентов по договору займа согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 21,535 % годовых с 10.02.2016 по день фактической уплаты задолженности. Истец считает, что при таких обстоятельствах окончание исполнительного производства фактическим исполнением незаконно и нарушает право КПК «Содействие» на удовлетворение требований в полном объеме. 18.01.2023 Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обращался в Новоалександровское РОСП с заявлением за исх. № 8 о взыскании процентов по договору займа согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 21,535 % годовых с 10.02.2016 по 20.04.2021 (день фактической уплаты задолженности) с ФИО2, с приложением расчета процентов на сумму 57 615 рублей 16 копеек. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю. Однако в нарушение данной нормы закона до настоящего времени сведениями о рассмотрении заявления истец не располагает. 16.02.2023 КПК «Содействие» обращался в Новоалександровское РОСП с жалобой исх. № 31, в которой указал, что просит взыскать проценты по договору займа согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 21,535% годовых с 10.02.2016 по 20.04.2021 (день фактической уплаты задолженности) с ФИО2 Указанное бездействие ответчика существенно нарушает права кредитного потребительского кооператива «Содействие», как взыскателя по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное удовлетворение требований исполнительного документа. На основании изложенного, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новоалександровского РОСП УФССП России ФИО1, выразившиеся в не взыскании 21,535 % годовых по договору займа, согласно требований исполнительного листа ФС № 009775010 от 10.08.2016 незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя Новоалександровского РОСП УФССП России ФИО1, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 40705/16/26026-ИП от 05.09.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя Кредитного потребительского кооператив «Содействие» незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новоалександровского РОСП УФССП России ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления № 8 от 18.01.2023 о взыскании процентов по договору займа согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 21,535 % годовых с 10.02.2016 по 20.04.2021 (день фактической уплаты задолженности) с ФИО2 в пользу взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Содействие» незаконным; признать бездействие начальника Новоалександровского РОСП УФССП России ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы № 31 от 16.02.2023 незаконным; обязать начальника Новоалександровского РОСП УФССП России ФИО3 устранить допущенные нарушения Закона, а именно: отменить постановление об окончании исполнительного производства № 40705/16/26026-ИП от 05.09.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Содействие», возобновить указанное исполнительное производство, предоставить в адрес взыскателя постановление по результатам рассмотрения заявления № 8 от 18.01.2023 о возобновлении исполнительного производства и взыскании процентов по договору займа согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 21,535 % годовых с 10.02.2016 по 20.04.2021 (день фактической уплаты задолженности) с ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца - КПК «Содействие» не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче административного иска просили рассмотреть дело без их участия.
На административное исковое заявление административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Новоалександровского отделения УФССП России по Ставропольскому краю поданы возражения, из содержания которых следует, что административным истцом оспариваются действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства. К материалам дела приобщены материалы исполнительного производства, из которых следует, что действия должностных лиц службы судебных приставов произведены в строгом соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Согласно сводке по исполнительному производству должностными лицами службы судебных приставов с целью установления должника и его имущественного положения в установленном порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи. На основании поступившей информации, а также ответов из контролирующих, регистрирующих органов, кредитных и иных организаций, должностными лицами службы судебных приставов были предприняты обеспечительные меры в рамках исполнительного производства. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о внесении изменений, а именно, на дату фактического исполнения требований в исполнительном документе внесена сумма долга 152 139,78 рублей, с учетом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, что остаток задолженности начислен на сумму остатка основного долга по займу по ставке 21,535% годовых с 10.02.2016 по 20.04.2021 с ФИО2 Новоалександровским РОСП ГУ УФССП России по СК в установленный законом срок был дан ответ на жалобу № 31 КПК «Содействие», в котором указал, что требование выполнены в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем принимаются все меры принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного производства. Считают, что доводы, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения согласно материалам исполнительного производства. Заявленные требования считаем не обоснованными. На основании изложенного в удовлетворении требований административного истца просим отказать в полном объеме
Судебный пристав-исполнитель Новоалександровского отделения ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие. В удовлетворении иска просила отказать.
Начальник Новоалександровского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, представитель ответчика ГУ Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки и их уважительности не представили.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В этой связи суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Статьей 1, п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии одного из условий основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.
При проведении подготовки по делу и назначении дела к судебному рассмотрению было истребовано исполнительное производство № 40705/16/26026-ИП от 05.09.2016.
Как следует из возражений, представленных ответчиком, согласно сводке по исполнительному производству должностными лицами службы судебных приставов с целью установления должника и его имущественного положения в установленном порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи.
На основании поступившей информации, а также ответов из контролирующих, регистрирующих органов, кредитных и иных организаций, должностными лицами службы судебных приставов были предприняты обеспечительные меры в рамках исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о внесении изменений, а именно на дату фактического исполнения требований в исполнительном документе внесена сумма долга 152 139,78 рублей, с учетом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, что остаток задолженности начислен на сумму остатка основного долга по займу по ставке 21,535% годовых с 10.02.2016 по 20.04.2021 с ФИО2
Новоалександровским РОСП ГУ УФССП России по СК в установленный законом срок был дан ответ на жалобу № 31 КПК «Содействие», в котором указал, что требование выполнены в полном объеме.
Судебным приставом-исполнителем принимаются все меры принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного производства.
Изучив материалы дела, а также представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства № 40705/16/26026-ИП от 05.09.2016, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Оценив изложенные обстоятельства дела, применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на принудительное исполнение требований судебного акта и нарушений прав административного истца не повлекли.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, кроме того, требования, которые заявляет административный истец, выполнены в полном объеме.
Что касается требований административного истца в отношении ответчиков старшего судебного пристава Новоалександровского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, суд приходит к выводу, что административный иск не содержит сведений, что этими ответчиками совершены какие-либо действия (бездействие) в отношении административного истца в сфере правоотношений, регулируемых Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а потому в удовлетворении административного иска к этим административным ответчикам следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления КПК «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Новоалександровского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику Новоалександровского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья А.П. Белокопытов