РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 08 ноября 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4555/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вяткалесресурс», взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вяткалесресурс», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 40420 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Гагаринским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Вяткалесресурс» взысканы денежные средства в размере 4276201 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 140 600 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20741 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена ни полностью, ни частично. ДД.ММ.ГГГГ должник был исключен из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа в связи с наличием в ЕГЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а также в связи с неосуществлением деятельности свыше года. Ответчик своевременно не принял мер по добровольной ликвидации или банкротству общества, не заявил в налоговый орган, прекративший деятельность общества, о наличии у общества долгов перед кредитором. Полагает, что истец вправе обратиться в суд в требованием о возложении на ответчика как бывшего руководителя должника ФИО2 субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 а также ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Истец пояснил, что ответчик не проинформировал, что он не является генеральным директором, он получал денежные средства и последняя оплата происходила в августе 2021г. Был подписан кассовый ордер и подписывал лично ответчик. Он не упомянул, что не является генеральным директором. Таким образом, истца ввели в заблуждение. Истец лично передавал денежные средства ответчику.

Представитель истца пояснила, что задолженность ООО «Вяткалесресурс» перед истцом подтверждается решение суда, исполнительным листом. В 2022 году ООО «Вяткалесресурс» было ликвидировано, данные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ. В последних сведениях об ответчике никаких смен генерального директора не было. Действие генерального директора повлекли к ликвидации юридического лица. Были заключены договора, но не были привлечены дополнительные денежные средства. Из открытых сведений видно, что в 2021 года не было отчетности о юридическом лице. Было только одно трудоустроенное лицо, это ФИО2 Налоговая отёчность так же подтверждает что генеральный директор не мог себе выплачивать заработную плату. Заявление о добровольном признании банкротства не было, так же контрагенты не были уведомлены. Сторона должна была уведомить об этом. Ответчик продолжает заключать договора.

Ответчик ФИО2 а также его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик пояснил, что договор заключался с генеральным директором, он не являлся генеральным директором. Почему юридическое лицо закрылось, не знает. Не работает уже полгода. В 2014 году ответчик создал это юридическое лицо, его не закрывал, просто ушел. Построили дом бригадой. Из–за большой ценовой категории, не смогли достроить дом. Был очень резкий рост цен. Ответчик работал как частное лицо, не как генеральный директор.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков, как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Гагаринским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Вяткалесресурс» взысканы денежные средства в размере 4276201 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 140 600 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20741 руб. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ должник был исключен из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа в связи с наличием в ЕГЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а также в связи с неосуществлением деятельности свыше года.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец заявил о недобросовестности ответчика, выразившегося в том, что ответчик, как лицо, имеющее возможность определять действия Общества, при наличии неисполненных обязательств и отсутствия возможности расплатиться по долгам, не обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума N 62, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика возлагается на истца.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ должно повлечь последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вопреки доводам истца, не имеется.

Истцом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решений суда, недобросовестности или неразумности действий директора общества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает недоказанным недобросовестность действий (бездействия) ответчика, при неисполнении решения суда и исключительно с намерением причинить вред истцу, а негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица.

Наличие у общества (в отношении которого регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебные расходы в силу ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина