УИД: 60RS0003-01-2023-001293-08
производство № 1-105/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Остров Псковской области 27 декабря 2023 года
Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,
с участием государственного обвинителя Беляевой Д.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Проскурина А.А., представившего удостоверение № .. и ордер № .. от *** 2023 года,
при секретаре Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с образованием .., холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО2, *** года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого *** ... ... по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, основное наказание отбыто ***, дополнительное наказание отбыто ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
***, около .. часов .. минут, у ФИО1, находившегося у себя дома по месту жительства: ..., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего С.М.А., из гаражей, расположенных у ....
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего С.М.А., в период времени с .. часов .. минут *** по .. часов .. минут ***, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 прибыл в ... и подошел к гаражам, расположенным у ... указанной деревни, используемым С.М.А. в качестве хранилища материальных ценностей. После чего, с помощью имеющегося при нем строительного лома, ФИО1 сорвал с двери первого гаража, расположенного справа в комплексе из трех хозяйственных построек, имеющих общие стенки, навесной замок и проник внутрь него, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь внутри гаража, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил имущество, принадлежащее С.М.А., а именно: компрессор марки «..» стоимостью 7500 рублей, угловую шлифовальную машину марки «..» стоимостью 1890 рублей, а всего имущество на сумму 9390 рублей.
После этого, действуя единым преступным умыслом, в указанный выше период времени, ФИО1 подошел ко второму гаражу, расположенному по центру в комплексе из трех хозяйственных построек у ..., имеющимся при нем строительным ломом сорвал с двери данного гаража навесной замок и проник внутрь него, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь внутри данного гаража, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил имущество, принадлежащее С.М.А., а именно: сварочный аппарат марки «..» стоимостью 2556 рублей, угловую шлифовальную машину марки «..» стоимостью 1000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «.. стоимостью 1132 рубля, лобзик ручной электрический марки «..» модель «.. стоимостью 480 рублей, станок для заточки пильных цепей марки «..» стоимостью 2400 рублей, шуруповерт марки «..» стоимостью 1880 рублей, а всего имущество на сумму 9448 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему С.М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 18838 рублей.
Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное им в ходе предварительного слушания по уголовному делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Беляева Д.В., защитник подсудимого Проскурин А.А., потерпевший С.М.А. против особого порядка принятия судебного решения не возражают.
Судом установлено, что имеются все предусмотренные главой 40 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, ему понятно существо обвинения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку последний на специализированных медицинских учетах, в т.ч. у врача-психиатра не состоит, применение к нему принудительных мер медицинского характера места не имело, последний полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, хроническими заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в 2022-2023 гг. не привлекался.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (п. г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.
Исходя из данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
К числу лиц, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть применено данное наказание, подсудимый не относится.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 заранее спланированного умышленного преступления, имевшего место из корыстного мотива, а также стоимости похищенного имущества, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, полагает необходимым оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами предметы, представляющие материальную ценность, следует оставить по принадлежности и возвратить их законным владельцам, иные предметы, в том числе орудие преступления, следует уничтожить.
Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: шуруповерт марки .. угловую шлифовальную машину марки .. лобзик ручной электрический марки ..», угловую шлифовальную машину марки «.. сварочный аппарат марки .. станок для заточки пильных цепей марки «..», угловую шлифовальную машину марки «..» оставить по принадлежности С.М.А.; автомобиль марки «.. .. оставить по принадлежности В.А.А.; кроссовки возвратить ФИО1; гипсововый слепок следа обуви, металлическую накладку (пластину), строительный лом, окурок сигареты марки .. уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий Иванов Д.В. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.